Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Анненкова А.П.,

истца - Гераськина О.В., его представителя адвоката Ильиной Н.Ю.,

представителей ответчиков - Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области - Костиной Ю.А., Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Олега Викторовича к Отделу внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Гераськин О.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, Главному Управлению Внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования он обосновывает тем, что он работал в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Ртищевскому муниципальному району.

Приказом ГУВД по Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом ОВД по Ртищевскому муниципальному району Номер обезличен л/с от Дата обезличена года истец был уволен из органов внутренних дел России за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП четырех сообщений о происшествиях, полученных Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года.

Истец полагает, что данные приказы являются незаконными. Согласно приказу МВД РФ от 01 декабря 2005 года №985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», приказа №174 от 26 февраля 2002 года Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, КУСП ведется дежурной частью органа внутренних дел и заполняется оперативным дежурным. Последующие записи и разрешении сообщений о происшествиях ведутся сотрудником по учетно-регистрационной работе или лицом, исполняющим его обязанности, дежурным либо лицом, принявшим решение. Оперативным дежурным являются лица среднего и старшего начальствующего состава дежурной смены. Истец имел звание прапорщика милиции, которое не относится к указанному составу.

По мнению истца, он не совершал грубого нарушения дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП четырех сообщений о происшествиях. Так, Дата обезличена года в 5 часов от неизвестного гражданина было получено сообщение о том, что в 7 км от КП ГАИ стоит на обочине автомобиль ДЭУ Нексия, водитель которого спит за рулем. В данном сообщении не содержится информации о каком-либо происшествии. Поэтому оно не должно было регистрироваться в КУСП. Дата обезличена года в 17.15 поступило сообщение от жителя города Ртищево о том, что на Свекольном ездит автомобиль желтого цвета, водитель нетрезвый. Им были приняты меры по проверке данной информации, но данный факт не подтвердился, оснований для регистрации данного сообщения в КУСП не имелось. 3 мая в 22.40 позвонил неизвестный и сказал, что нужно приехать к кафе «Ретро». По данному адресу были незамедлительно направлены сотрудники ОВД, которые сообщили, что никаких происшествий ни в кафе, ни возле него не было. Оснований для регистрации данного сообщения в КУСП нет. Дата обезличена года в 0.20 поступило сообщение о том, что в квартире ... громко играет музыка. Истец незамедлительно направил находящийся в непосредственной близости наряд ППС, который сообщил, что данная информация не подтвердилась, в связи с чем данное сообщение он в КУСП не внёс. В настоящее время сообщения от 3 и Дата обезличена года внесены в КУСП, по ним проведена проверка, события какого-либо происшествия не установлены. Сообщение от Дата обезличена года до настоящего времени в КУСП не внесено, что, по его мнению, подтверждает законность его действий.

Каждый день перед выходом на службу в дежурную часть руководством отдела проводился инструктаж, в котором разъяснялось, какие сообщения должны вноситься в КУСП, а какие нет. До истца было доведено, что сообщения о громко играющей музыке, о лае собак и подобное не должны регистрироваться в КУСП, что подтверждается вынесенным Дата обезличена года требованием Номер обезличен, согласно которого и.о. начальника ГУВД области требует от подчиненных сотрудников исполнять представление Генеральной прокуратуры от Дата обезличена года, в котором указано, что проведение проверок по сообщениям о громко играющей музыке, посторонних лицах в подъездах домов, выгулах собак без поводков, в сельской местности - о проникновении чужого скота на подворье заявителя не обосновано. Соответственно данные сообщения регистрации в КУСП не подлежат, что подтверждает незаконность и необоснованность увольнения истца.

Истец не имел цели сокрыть от учета какое - либо происшествие, поскольку все эти сообщения им были внесены в тетрадь для записей оперативного дежурного Ртищевского ОВД. Данная тетрадь является неотъемлемой частью деятельности дежурного части и её образец утвержден Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ.

Согласно должностной инструкции его обязанности входило осуществление приема граждан, обращающихся в дежурную часть в соответствии с требованиями приказа МВД России №985-2005 года, а также регистрация заявлений и сообщений о преступлениях в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП), выдача талона-уведомления. Незарегистрированные истцом сообщения не являлись сообщениями о преступлениях.

Истец просит признать приказ ГУВД по Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, приказ ОВД по Ртищевскому муниципальному району Номер обезличен л/с от Дата обезличена года о его увольнении незаконными.

В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушены личные неимущественные права. Факт проведения в отношении него служебной проверки и сделанного в результате её заключения, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление об истце как о недобросовестном работнике. Он имеет большой стаж работы в ОВД, за это время он добросовестно и ответственно относился к своим служебным обязанностям, за что неоднократно был поощрен, пользовался уважением и авторитетом. В условиях маленького города трудно устроиться на работу. Истец очень переживает по поводу увольнения, перестал спать по ночам. Причиненный моральный вред истец просит компенсировать суммой в 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие, начиная с Дата обезличена года до принятия решения судом, а также судебные расходы по оказанию помощи представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что во время его работы записи в КУСП вносил только оперативный дежурный, он таких полномочий не имел. Истец просил взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 27219 рублей 92 копейки. Порядок применения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривался.

Представитель ответчика - Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области Костина Ю.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, сроком действия по Дата обезличена года, иск не признала.

Свои доводы представитель ответчика обосновывает следующим. На основании представления Ртищевского межрайонного прокурора и следователя Ртищевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области комиссией ГУВД по Саратовской области была проведена служебная проверка, в ходе которой при прослушивании записей регистратора речи и изучении документации дежурной части были выявлены факты невнесения сообщений о происшествиях в КУСП. В частности, помощник оперативного дежурного Гераськин О.В. не зарегистрировал в КУСП четыре полученных сообщения о происшествиях, чем совершил дисциплинарный проступок. Приказом ГУВД по Саратовской области истец был уволен по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции». Начальник Ртищевского ОВД во исполнение этого приказа издал свой приказ об увольнении истца. Представитель ответчика полагает, что истец совершил проступок, который давал основание для его увольнения.

Костина Ю.А. пояснила суду, что в Ртищевском ОВД сложилась практика совместных действий помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного, согласно которой сведения в КУСП вносит исключительно оперативный дежурный, и лишь в случае отсутствия оперативного дежурного на рабочем месте его помощник может сделать соответствующую запись в КУСП. Ей неизвестны случаи внесения записей в КУСП помощниками оперативных дежурных.

Представитель ответчика - Главного управления внутренних дел по Саратовской области Головко Т.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, сроком действия один год, иск не признала. Представитель ответчика полагает, что имелись основания для увольнения истца. Дата обезличена года в ГУВД по Саратовской области поступило представление следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области и преставление Ртищевского межрайонного прокурора, в которых было указано, что сотрудниками дежурной части Ртищевского ОВД было укрыто от учета особо тяжкое преступление. В представлении Ртищевского межрайонного прокурора указывалось, что работа по соблюдению законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Ртищевском ОВД ведется неудовлетворительно.

По данному факту начальником ГУВД по Саратовской области Дата обезличена года была назначена служебная проверка. В ходе проверки причастность сотрудников дежурной части к укрытию особо тяжкого преступления установлена не была. При проверке соблюдения законности сотрудниками дежурной части при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях сотрудниками ГУВД, проводившими проверку, была прослушана запись регистратора речи и изучена документация дежурной части.

Во время проведения служебной проверки было установлено, что Гераськин О.В. укрыл от регистрации в КУСП 4(четыре) сообщения о происшествиях. Дата обезличена года истец поставлен в известность о назначении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. 06 и Дата обезличена года от истца были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что сообщения в КУСП им зарегистрированы не были.

Начальником ГУВД по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Гераськина О.В. из органов внутренних дел на грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП сообщений о происшествиях, полученных 1, 3, Дата обезличена года.

Дата обезличена года заключение служебной проверки утверждено начальником ГУВД по Саратовской области, с которым Дата обезличена года Гераськин О.В. был ознакомлен под роспись. Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания, которым Гераськину О.В. определен вид наказания в виде увольнения из органов внутренних дел. Дата обезличена года истцу была проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о том, что он занимаемой должности не соответствует, заслуживает увольнения по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины. Выводы аттестационной комиссии были утверждены и.о. начальника Ртищевского ОВД, о чем Дата обезличена года Гераськин О.В. был ознакомлен под роспись. Перед увольнением было составлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен. В этот же день с ним была проведена беседа об увольнении из ОВД РФ.

В соответствии с п. 17.8 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличенагода, в реализацию приказа о наказании ГУВД был издан приказ по личному составу Ртищевского ОВД Номер обезличенл/с от Дата обезличена года об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции». Начальник Ртищевского ОВД был обязан уволить истца на основании приказа начальника ГУВД Саратовской области.

Головко Т.А. пояснила суду, что сложившаяся в Ртищевском ОВД практика совместных действий помощника оперативного дежурного и оперативного дежурного, согласно которой сведения в КУСП вносит исключительно оперативный дежурный, не отвечает требованиям, предъявляемым приказами МВД к помощнику оперативного дежурного.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026 -I (с последующими изменениями и дополнениями) милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции». Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж.А.П. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», части пятой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи 221 Кодекса законов о труде Российской Федерации», следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.

Дисциплинарная ответственность является одним из важных способов правового воздействия на сотрудников милиции, целью которого является - добиться от них надлежащего выполнения возложенных на них служебных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность работников, как известно, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192-195 ТК РФ). В то же время в отношении отдельных категорий работников, например, государственных служащих, законодатель устанавливает и дополнительные нормы о дисциплинарной ответственности. В частности, это касается и сотрудников милиции.

Закон Российской Федерации «О милиции» в ст. 19 предусматривает основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел. В силу данной нормы закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (ст. 38 Положения о службе).

В силу ст.39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Согласно ст.40 Положения о службе права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст.41 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Ст.60 Положения о службе предусматривает, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Согласно ст.62 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При рассмотрении дел по искам работников к работодателю, связанным с оспариванием законности произведенного увольнения по инициативе работодателя бремя доказывания его законности возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Гераськин О.В. был принят на службу в Отдел внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области Дата обезличена года. С Дата обезличена года истец проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба, имел звание прапорщик милиции, что подтверждается данными Трудовой книжки, послужным списком истца л.д.7,86-88).

Приказом начальника ГУВД по Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года истец был уволен по пункту «Л» ст.19 Закона «О милиции» за нарушение п.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Нарушение истца выразилось в укрытии от регистрации в КУСП четырех сообщений о происшествиях, полученных 01 мая, 03 мая и Дата обезличена года л.д.37-40).

Во исполнение указанного приказа, и.о.начальника отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области издал приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об увольнении истца по п. «Л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в укрытии от регистрации в КУСП четырех сообщений о происшествиях, полученных 01 мая,03 мая и Дата обезличена года) л.д.6).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Дата обезличена года начальником ГУВД по Саратовской области, Гераськин О.В., находясь на службе, Дата обезличена года принял поступившее в дежурную часть ОВД сообщение от гражданина о том, что на участке дороге неизвестный, управляя автомашиной «Дэу-Нексия», допустил опрокидывание в кювет и находится в автомашине в нетрезвом состоянии. Дата обезличена года в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что по ... ездит автомобиль под управлением нетрезвого водителя. В 22 часа 40 минут этого же числа поступил звонок, о том, что в кафе «Ретро» происходит драка. Дата обезличена года от жительницы города Ртищево поступило сообщение, о том, что в подъезде её дома по ... громко играет музыка л.д.91,94-95).

Истцом информация о всех сообщениях была доведена до сведения дежурного и внесена в рабочую тетрадь дежурного л.д.10-14). Для проверки всех сообщений высылались наряды милиции, однако ни один факт совершения какого-либо происшествия не подтвердился, что представителями ответчиков не отрицается. Сообщение от Дата обезличена года об опрокидывании автомобиля до настоящего времени не внесено в КУСП, что усматривается из объяснений представителя ответчика Костиной Ю.А.

Вина Гераськина О.В., по мнению ответчиков, состоит в том, что он не внес информацию о принятых сообщениях в КУСП.

Действительно, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД от Дата обезличена года Номер обезличен, действующая на период прохождения службы истцом, устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Порядок включает в себя: 2.1. Прием сообщений о происшествиях - действия должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о происшествии. 2.2. Регистрацию сообщений о происшествиях - присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем. 2.3. Разрешение сообщений о происшествиях - проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 3. Полномочия по приему, проверке и разрешению сообщения о происшествии должны быть возложены организационно-распорядительными документами начальника органа внутренних дел либо лица, исполняющего его обязанности, на конкретных должностных лиц этого органа с учетом территории оперативного обслуживания. 4.Сообщение о происшествии, в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения), подразделяется на: 4.1. Сообщение о преступлениях: 4.1.1. Заявление о преступлении. 4.1.2. Явка с повинной. 4.1.3. Рапорт об обнаружении преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2.

4.2. Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. 4.3. Иную информацию о происшествиях.

Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии, должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Как следует из п.5 должностной инструкции помощника оперативного дежурного Ртищевского ОВД прапорщика милиции Гераськина О.В., последний осуществляет прием граждан обращающихся в дежурную часть в соответствии с требованиями приказа МВД России Номер обезличен - 2005 года, а также регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП, выдает талон - уведомлений л.д.15).

Исходя из должностной инструкции, утвержденной Дата обезличена года и.о.начальника ОВД по Ртищевскому муниципальному району, истец имел право регистрировать в КУСП заявления и сообщения о преступлениях. Укрытые истцом от регистрации телефонные сообщения, не содержали информации о преступлениях.

Это обстоятельство подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от Дата обезличена года, вынесенного по сообщению FIO13, поступившему в дежурную часть Дата обезличена года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена за отсутствием события преступления по сообщению Дата обезличена года из кафе «...»; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года по сообщению FIO12 от Дата обезличена года о громко играющей музыке л.д.105-107).

Как установлено судом, сложившийся между помощником дежурного и дежурным порядок исполнения служебных обязанностей в дежурной части ОВД по Ртищевскому району, исключал внесение помощником дежурного каких-либо записей в КУСП.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетелей, представителя ОВД по Ртищевскому району Костиной Ю., из которых следует, что в КУСП отсутствуют записи, внесенные помощниками дежурных.

Свидетель FIO14 показал, что в органах внутренних дел он служит с 1980 года, а с 1993 года работает на должности помощника оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району. Какое-то время оперативный дежурный и помощник оперативного дежурного регистрировали сообщения в КУСП. Впоследствии руководство отдела запретило это делать, и назначило ответственным за ведение КУСП оперативного дежурного, который вносит записи в КУСП, и передает информацию в Саратов. Помощник оперативного дежурного принимает по телефону сообщение, передает это сообщение оперативному дежурному. Если оперативный дежурный свободен, то он сам принимает сообщение. КУСП находится только у оперативного дежурного, помощник оперативного дежурного в этой книге не ведет записи. В дежурной части отдела имеется тетрадь для записей оперативного дежурного, куда вносит записи помощник оперативного дежурного, в том числе о всех поступающих в дежурную часть сообщениях. При поступлении сообщения о происшествии во время отдыха оперативного дежурного, помощник оперативного дежурного сообщает дежурному о поступивших сообщениях, последний производит запись в КУСП.

Из показаний свидетелей FIO15- заместителя начальника отдела - начальника штаба Ртищевского ОВД следует, что в основном КУСП заполняет оперативный дежурный, он передает сообщения в Саратов посредством компьютера. За всю работу дежурной части отвечает оперативный дежурный. Согласно должностной инструкции сведения в Саратов передает оперативный дежурный.

Свидетель FIO16 показал, что он проходил службу в должности оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району с июня 2004 года по август 2010 года. Всегда КУСП вел оперативный дежурный. У помощника оперативного дежурного практически такие же обязанности, что и у дежурного. Однако лично он не давал помощнику заполнять КУСП. Когда он шел отдыхать, а отдых этот был практически на рабочем месте, то говорил, чтобы его разбудили в случае поступления сообщений. FIO16, как оперативный дежурный сам заполнял КУСП, и не доверял заполнять эту книгу своему помощнику. Все помощники оперативного дежурного знают о том, что нельзя дотрагиваться до КУСП.

Свидетель FIO17, проходивший службу в должности помощника оперативного дежурного, показал, что в КУСП вносит записи только оперативный дежурный. Начальник штаба ОВД по Ртищевскому муниципальному району FIO15 им говорил, чтобы помощники дежурных не трогали КУСП.

Доводы представителей ответчиков о том, что Гераськин О.В. при исполнении служебных обязанностей должен был руководствоваться приказом МВД России Номер обезличен дсп-2002, вносить поступившие в дежурную часть сообщения в КУСП, суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. При этом служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

На основании объяснений сторон, представленных истцом доказательств, судом установлено, что помощник оперативного дежурного во время несения службы непосредственно подчинялся оперативному дежурному. Суд приходит к убеждению, что Гераськин О.В. даже при наличии у него полномочий на внесение в КУСП сведений о принятых сообщениях, не мог выполнить эти обязанности, поскольку имел место запрет со стороны непосредственного начальника на исполнение обязанностей, связанных с заполнением КУСП.

Следует заметить, что представители ответчиков в своих объяснениях подчеркнули, что начальник ОВД по Ртищевскому району не мог не выполнить приказа начальника ГУВД по Саратовской области об увольнении истца, поскольку распоряжения начальника ГУВД по Саратовской области являются обязательными для начальников ОВД районов.

Из этого следует вывод, что истец также не мог не исполнить приказ своего непосредственного начальника - оперативного дежурного.

Суд приходит к убеждению, что Гераськин О.В. не совершал дисциплинарного проступка, соответственно приказы о его наказании, изданные ответчиками, являются незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.65 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Статьей 68 Положения о службе предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Гераськин О.В. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с выплатой денежного довольствия на период с 26 июня по Дата обезличена года, размер которого согласно справке ОВД по Ртищевскому району составляет 27219 рублей 92 копейки л.д.85).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий также оценивается судом.

Ответчиками не были представлены какие-либо доказательства отсутствия их вины в причинении морального вреда истцу, в то время как обязанность по опровержению вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с увольнением, поскольку потеря работы, вместе с нею заработка, являющегося единственным источником для истца и членов его семьи, негативно сказывается на качестве жизни. Вместе с тем, истцом не приведено доказательств изменения к нему отношения со стороны большого круга лиц в связи с его увольнением. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован суммой в 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» указано, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает необходимым ограничить требуемую истцом сумму судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя. Учитывая объем оказанных услуг, небольшую сложность дела, исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей расходов за оказание помощи представителя.

В связи с тем, что истец находится в служебных отношениях с ОВД по Ртищевскому муниципальному району, то обязанность по возмещению денежного довольствия, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов лежит на непосредственном работодателе.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Главного управления внутренних дел по Саратовской области Номер обезличен от Дата обезличена года в части увольнения помощника оперативного дежурного ОВД по Ртищевскому муниципальному району прапорщика милиции Гераськина Олега Викторовича по пункту «Л» ст.19 Закона «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины незаконным.

Признать приказ Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об увольнении прапорщика милиции Гераськина Олега Викторовича незаконным.

Восстановить прапорщика милиции Гераськина Олега Викторовича в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области в пользу Гераськина Олега Викторовича за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 27219 (двадцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области в пользу Гераськина Олега Викторовича 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей расходов за оказание помощи представителя, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Отдела внутренних дел по Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Ртищевский районный суд.

Судья подпись