Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ 25 августа 2010 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н., при секретаре Спициной Т.В., с участием ответчика Труниной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Виктора Павловича к Труниной Галине Павловне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установил: Водолажский В.П. обратился в суд с иском к Труниной Г.П. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования истец обосновывает тем, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом .... На момент приобретения доли дома домовладение было фактически разделено на 2 самостоятельные части, имеющие отдельные входы, однако судом раздел жилого дома в натуре не производился. Во владении и пользовании истца находится обособленная часть дома общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, состоящая из четырех жилых комнат площадью 23,3 кв.м, 3,8 кв.м, 7,5 кв.м, 10,1 кв.м соответственно, кухни подсобной площадью 5,0 кв.м, столовой подсобной площадью 9,7 кв.м, котельной подсобной площадью 2,5 кв.м, совмещенного санузла подсобной площадью 3,6 кв.м, коридора подсобной площадью 6,3 кв.м, двух веранд вспомогательной площадью 2, 9 и 5, 4 кв.м соответственно, гаража площадью застройки 15,6 кв.м. Другая доля дома принадлежит ответчику Труниной Г.П. и представляет собой обособленную часть дома общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, кухни подсобной площадью 10,5 кв.м, веранды вспомогательной площадью 11,1 кв.м, с сараем площадью застройки 14,0 кв.м. Порядок пользования земельным участком изначально определен, земельный участок фактически разделен пропорционально долям в домовладении, споров о землепользовании не имеется. Истцу необходимо оформить в собственность земельный участок, прилегающий к его части дома, однако без прекращения общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, земельный участок, на котором он расположен, может быть оформлен только в общую собственность. Ответчик не имеет желания разрешить этот вопрос добровольно, истец вынужден обратиться в суд. Истец Водолажский В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Трунина Г.П. исковые требования признала, указав, что истец не предлагал ей разрешить данный вопрос в добровольном порядке, поскольку проживает в .... Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца. Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что на основании договора дарения одной второй доли жилого дома от Дата обезличена года Водолажскому В.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., что подтверждается записью регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчику Труниной Г.П. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном на момент заключения сделки порядке в Бюро технической инвентаризации г. Ртищево. Домовладение фактически разделено на две самостоятельные (обособленные) части, имеющие отдельные входы. По данным технического паспорта на жилой дом, изготовленного Ртищевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», в пользовании истца Водолажского В.П. находится обособленная часть дома общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, состоящая из четырех жилых комнат площадью 23,3 кв.м, 3,8 кв.м, 7,5 кв.м, 10,1 кв.м соответственно, кухни подсобной площадью 5,0 кв.м, столовой подсобной площадью 9,7 кв.м, котельной подсобной площадью 2,5 кв.м, совмещенного санузла подсобной площадью 3,6 кв.м, коридора подсобной площадью 6,3 кв.м, двух веранд вспомогательной площадью 2, 9 и 5, 4 кв.м соответственно, с хозяйственными и бытовыми строениями в виде гаража площадью застройки 15,6 кв.м. В пользовании ответчика Труниной Г.П. находится обособленная часть дома общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, кухни подсобной площадью 10,5 кв.м, веранды вспомогательной площадью 11,1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями в виде сарая площадью застройки 14,0 кв.м. Порядок пользования земельным участком изначально определен, земельный участок фактически разделен пропорционально долям в домовладении, что следует из объяснений ответчика. Согласно ст. 252 ГК РФ истец вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества, что означает прекращение общей собственности для всех ее участников. В связи с тем, что в натуре домовладение уже фактически разделено, истец вправе заявить требование о прекращении права общей долевой собственности и признания своей доли в домовладении самостоятельной частью. Судом установлено, что жилой дом разделен на самостоятельные части, стороны фактически приобретали по названным выше сделкам изолированные жилые помещения с отдельными входами. Отсутствует необходимость проведения экспертного исследования на предмет определения возможности раздела жилого дома в натуре. Исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Разделить жилой дом под номером ... с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями между Водолажским Виктором Павловичем и Труниной Галиной Павловной, прекратив между Водолажским Виктором Павловичем и Труниной Галиной Павловной право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями. Оставить в собственности Водолажского Виктора Павловича обособленную часть дома общей площадью 71,2 (семьдесят одна целая две десятых) кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, состоящую из: четырех жилых комнат площадью 23,3 кв.м, 3,8 кв.м, 7,5 кв.м, 10,1 кв.м соответственно, кухни подсобной площадью 5,0 кв.м, столовой подсобной площадью 9,7 кв.м, котельной подсобной площадью 2,5 кв.м, совмещенного санузла подсобной площадью 3,6 кв.м, коридора подсобной площадью 6,3 кв.м, двух веранд вспомогательной площадью 2, 9 и 5, 4 кв.м соответственно, хозяйственных и бытовых строений в виде гаража площадью застройки 15,6 кв.м, расположенную по адресу: ... Оставить в собственности Труниной Галины Павловны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., обособленную (самостоятельную) часть дома общей площадью 32,1 (тридцать две целых одна десятая) кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 21,6 кв.м, кухни подсобной площадью 10,5 кв.м, веранды вспомогательной площадью 11,1 кв.м, хозяйственных и бытовых строений в виде сарая площадью застройки 14,0 кв.м, расположенную по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья подпись
Именем Российской Федерации