Дело №2-148(1)/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                                                                  г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Жевак О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тареева А.П.- Елисеевой Н.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. - Тареевой М.А.,

ответчика (третьего лица по встречному иску) Болтышовой Н.П.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. - адвоката Димитрова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева А.П. к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тареева А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Тареев А.П. обратился в суд с иском к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником 4/9 (8/18) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически разделен на самостоятельные части, имеющие отдельные входы, раздел жилого дома в натуре судом не производился. Собственниками 1/2 (9/18) доли в праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждая являются Болтышова Н.П. и Жукова А.Н., проживающие в обособленной части жилого дома. В общей долевой собственности и пользовании его и ответчиков Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. находится 1/2 доля жилого дома, при этом он является собственником 8/18 долей жилого дома, ответчики Тареева Ю.Н., Тареева Я.Н. - 1/18 доли (по 1/36 доли каждая). Кроме указанных ответчиков в 1/18 доле жилого дома зарегистрирована Тареева М.А.

Ответчики Тареевы в принадлежащей им доле жилого дома не проживают, не участвуют в расходах по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в доле жилого помещения. В декабре 2010 года он сделал оценку доли дома и земельного участка, предложил Тареевым получить от него денежную компенсацию за их долю, но они требуют от него несоответствующую их доле сумму.

Наличие иных собственников в части жилого дома, находящейся в его пользовании, не дает возможности осуществлять в полном объеме свои права собственника. В их с ответчиками Тареевыми общей собственности и в фактическом его пользовании находится обособленная часть жилого дома общей площадью 66,9 кв.м., состоящая из двух комнат жилой площадью 14,7 кв.м. и 18,7 кв.м., кухни подсобной площадью 6,3 кв.м., столовой подсобной площадью 8,6 кв.м., двух коридоров подсобной площадью 4,8 кв.м. и 3,7 кв.м., веранды вспомогательной площадью 4,4 кв.м., ванной подсобной площадью 3,4 кв.м., туалета подсобной площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения площадью 2,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе с пятью сараями площадью 9,5 кв.м., 27 кв.м., 12,4 кв.м., 14 кв.м., 19 кв.м. соответственно.

В фактическом пользовании и собственности Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. находится обособленная часть жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., состоящая из двух жилых комнат жилой площадью 9,9 кв.м. и 20,6 кв.м. соответственно, двух кухонь подсобной площадью 13,6 кв.м. и 13,3 кв.м., холодной пристройки подсобной площадью 4,4 кв.м., веранды вспомогательной площадью 15,4 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе с двумя сараями площадью застройки 8,7 кв.м. и 7,3 кв.м. соответственно. Спора о пользовании жилым домом согласно обособленным частям и земельным участком не имеется. Земельный участок разделен забором.

Доли ответчиков Тареевых жилого дома незначительны и составят 3,48 кв.м. каждой, доля земельного участка каждой составит 28,36 кв.м., и не могут быть выделены с выделением каждому из собственников изолированного жилого помещения. Полагает, что выдел доли каждого ответчика в натуре невозможен.

Учитывая незначительность долей ответчиков Тареевой Ю.Н. и Тареевой Я.Н. в праве общей долевой собственности, отсутствие соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением, отсутствие их нуждаемости в указанном жилом помещении, непринятие ими участия в содержании жилого помещения и уплате необходимых коммунальных платежей и налогового бремени, полагает возможным признать за ним право собственности на часть жилого дома с земельным участком с выплатой им Тареевым компенсации за их долю в имуществе по рыночной цене, установленной отчетом в размере 50004 рубля 48 копеек.

При этом, ответчики Тареевы не являются членами его семьи, соглашения между ними о пользовании жилым домом не имеется. Полагает, что после признания за ним права собственности на всю часть жилого дома, право пользования указанным жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено в связи с его утратой. Просит суд признать за ним право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями общей площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с него в пользу Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. 25002 рубля 24 копейки каждой компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок. Признать Тарееву М.А., Тарееву Ю.Н., Тарееву Я.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением. Прекратить право общей долевой собственности Тареева А.П. на жилой дом <адрес>, разделить указанное домовладение и передать в собственность Тареева А.П. обособленную (самостоятельную) часть жилого дома общей площадью 66,9 кв.м., состоящую из 2-х жилых комнат жилой площадью 14,7 кв.м. и 18,7 кв.м., кухни подсобной площадью 6,3 кв.м., столовой подсобной площадью 8,6 кв.м., двух коридоров подсобной площадью 4,8 кв.м. и 3,7 кв.м., веранды вспомогательной площадью 4,4 кв.м., ванной подсобной площадью 3,4 кв.м., туалета подсобной площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения подсобной площадью 2,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе с пятью сараями площадью застройки 9,5 кв.м., 27 кв.м., 12,4 кв.м., 14 кв.м., 19 кв.м. соответственно, передать в общую долевую собственность по 1/2доле каждой Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. обособленную (самостоятельную) часть жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат жилой площадью 9,9 кв.м. и 20,6 кв.м. соответственно, двух кухонь подсобной площадью 13,6 кв.м. и 13,3 кв.м., холодной пристройки подсобной площадью 4,4 кв.м., веранды вспомогательной площадью 15,4 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе с двумя сараями площадью застройки 8,7 кв.м., 7,3 кв.м. соответственно.

Истец Тареев А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Согласно представленного представителем истца заявлением, отказался от исковых требований в части к Тареевой М.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тареева А.П. - Елисеева Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила об отказе от иска к Тареевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением суда от 20 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований Тареева А.П. о признании Тареевой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением прекращено.

Ответчики Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н., Тареева М.А., возражали против исковых требований Тареева А.П. Тареева М.А. действующая в своих интересах и в интересах Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. предъявила встречное исковое заявление Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тарееву А.П. об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску указывают, что их незаконно исключили из числа наследников обязательной доли в имуществе бабушки Тареевой Н.Н. Поскольку они несовершеннолетние, нетрудоспособные наследники, с момента рождения проживали в одном доме с наследодателями и этот дом является единственным жилым помещением для проживания Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. Считают, что они находились у бабушки на иждивении, поскольку у их родителей - Тареева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Тареевой М.А. своего жилья не имелось. Они считают, что фактически приняли наследство обязательной доли в имуществе бабушки Тареевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 2/9 доли каждая в указанном жилом доме и земельном участке. В собственность каждой из них обязательной доли в имуществе бабушки и дедушки должна быть выделена часть жилого помещения площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м. Размер земельной доли каждой из них составит 226,8 кв.м.

Жилой дом фактически разделен на четыре изолированные самостоятельные

части, имеющие отдельные входы, расположенные в двух обособленных, самостоятельных половинах дома, занимаемыми сторонами. Все пять участников общей долевой собственности на весь жилой дом и земельный участок, владеют и фактически пользуются самостоятельными, изолированными, с отдельным входом, частями в основном строении дома, с отдельными обособленными подсобными помещениями с фактически определенным порядком пользования приусадебным земельным участком.

С момента рождения Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н., каждая из них зарегистрирована на жилой изолированной площади с отдельным, самостоятельным входом, части жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м. Площадь превышает размеры площади, причитающейся им в счет приращенной наследственной доли, в общей площади жилого дома на 15,7 кв.м., жилой площади 7,6 кв.м.

При этом указывают, что исковые требования Тареева А.П. основаны на просроченных документах, установлена рыночная стоимость предложенных частей дома в ценах 2010 года, а не на момент обращения в суд с иском. Соотношение долей определены исходя из общей жилой площади спорной части дома размером 125,2 кв.м. Выплата денежной компенсации вместо двух долей в натуре законом допускается с их согласия. Поскольку они с момента рождения зарегистрированы в этой самостоятельной части жилого дома, которую они занимали с момента рождения и фактически проживали их родители, у Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. другого жилого помещения не имеется, каждая из них имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Считают, что они могут реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им. До последнего времени в спорной обособленной части жилого дома сложился порядок пользования: в комнате площадью 14,7 кв.м. проживали Тареева М.А. с дочерьми Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н., которые использовали подсобные помещения - столовую площадью 8,6 кв.м. Тареев А.П. занимал комнату площадью 18,7 кв.м., веранду 4,4 кв.м., отапливаемую пристройку 4,8 кв.м., подсобное помещение 2,3 кв.м., коридор 3,7 кв.м., ванную комнату 3,4 кв.м. Подсобное помещение 6,3 кв.м. с установленным в нем котлом, отапливающим помещения всей спорной части жилого дома, находилось в общем пользовании Тареевых.

На основании изложенного просят обязать Тареева А.П. не чинить им препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем запирания, смены замка входной двери изолированного, самостоятельного жилого помещения в обособленной части жилого дома, отключения энерго-, водо- и теплоснабжения. Определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу следующим образом: жилую комнату площадью 14,7 кв.м. со столовой - 8,6 кв.м., кухней 6,3 кв.м. закрепить в пользование за Тареевой М.А., Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н.; жилую комнату площадью 18,7 кв.м., с холодной пристройкой 4.4 кв.м., коридором 4.8 кв.м., подсобным помещением 2,3 кв.м., коридором 3,7 кв.м., ванной комнатой 3,4 кв.м. закрепить в пользование за Тареевым А.П. Сохранить в пользование Болтышовой Н.П. и Жуковой А.Н., занимаемую для проживания, обособленную часть с двумя изолированными, самостоятельными, жилыми помещениями, часть жилого дома: жилые комнаты - 9,9 кв.м. и 20,6 кв.м., кухню - 13,6 кв.м., веранду - 15,4 кв.м., кухню -13,3 кв.м., веранду - 4,4 кв.м.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой Я.Н., Тареевой Я.Н. - Тареева М.А., представитель Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. - адвокат Димитров Д.Д. в судебном заседании возражали против исковых требований Тареева А.П., дали пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Отказались от части встречных исковых требований к Тарееву А.П. об обязании не чинить препятствий Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. в праве пользования спорным жилым помещением, путем отключения энерго-, водо- и теплоснабжения. В остальной части встречные исковые требования поддержали, уточнили в части и просили обязать ответчика Тареева А.П. не чинить Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. препятствий в праве пользования спорным жилым помещением, путем запирания, смены замка входной двери изолированного, самостоятельного жилого помещения в обособленной части жилого дома, передать ключи от вновь вставленного им замка на входной двери изолированной части жилого дома Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н., Тареевой М.А.

Определением суда от 20 июня 2012 года производство по делу в части встречных исковых Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. к Тарееву А.П. об обязании не чинить препятствий Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. в праве пользования спорным жилым помещением путем отключения энерго-, водо- и теплоснабжения прекращено.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Болтышова Н.П. в судебном заседании признала исковые требования Тареева А.П., не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Жукова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Статьей 133 ГК РФ разъясняется, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой

собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой, сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 146,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1021 кв.м. находятся по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу.

Истцу (ответчику по встречному иску) Тарееву А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2007 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2010 года принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2010 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года № 64-АГ 742390 и № 64-АВ 742391.

Ответчикам (истцам по встречному иску) Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №793 от 31 марта 2010 года принадлежит 1/18 доля, по 1/36 доли каждой, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2010 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2010 года № 64-АВ 815312, №64-АВ 815314, № 64-АВ 815315, № 64-АВ 815313.

Ответчику (третьему лицу по встречному иску) Болтышовой Н.П. на основании договора купли-продажи недвижимости №900 от 03 апреля 2003 года, свидетельства о госрегитсрации права №538479 от 22 апреля 2003 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно указанных документов, сведений технического паспорта на жилой дом от 17 марта 2010 года, выписки №6637/2010 от 19 марта 2010 года, технического паспорта на жилой дом от 28 февраля 2012 года, выписки №4521/2012 от 07 марта 2012 года, выданных Ртищевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что ответчику (третьему лицу по встречному иску) Жуковой А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости № 2495 от 20 июля 1982 года, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом установлено, что указанный жилой дом фактически разделен на четыре самостоятельные части, имеющие отдельные входы, раздел жилого дома судом в натуре не производился.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что во владении и пользовании Тареевых находится обособленная часть жилого дома, общей площадью 66,9 кв.м., которая фактически разделена на две самостоятельные части жилого дома, с отдельными входами и коммуникациями и состоит из двух жилых комнат площадью 14,7 кв.м. и 18,7 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., столовой площадью 8,6 кв.м., двух коридоров площадью 4,8 кв.м. и 3,7 кв.м., веранды площадью 4,4 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., подсобного помещения площадью 2,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе с пятью сараями площадью застройки 9,5 кв.м., 27 кв.м., 12,4 кв.м., 14 кв.м., 19 кв.м.

В фактическом пользовании и собственности Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. находится обособленная часть жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., которая фактически разделена на две самостоятельные части жилого дома, состоящая из двух жилых комнат жилой площадью 9,9 кв.м. и 20,6 кв.м., двух кухонь площадью 13,6 кв.м. и 13,3 кв.м., холодной пристройки площадью 4,4 кв.м., веранды площадью 15,4 кв.м., с надворными строениями и сооружениями, в том числе двумя сараями площадью 8,7 кв.м. и 7,3 кв.м.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Тареев А.П., Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н. Ответчик (истец по встречному иску) Тареева М.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована с 18 июля 2008 года по адресу: <адрес>, что усматривается из адресных справок ОУФМС России по Саратовской области в г.Ртищево от 10 февраля 2012 года, из сведений паспортов Тареевых, домовой книги от 13 марта 2001 года.

Из встречного искового заявления, пояснений ответчика (истца по встречному иску) Тареевой М.А., представителя Димитрова Д.Д. следует, что Тареева М.А. с момента регистрации брака с Тареевым Н.П. стали проживать с его родителями в жилом доме. Потом они решили отделиться от родителей, построили отдельную часть жилого дома. Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н. зарегистрированы в указанном жилом доме с момента рождения. После смерти в 2000 году мужа Тареевой М.А., они оставались проживать в части жилого дома, а в отдельной части дома проживали родители. Она оплачивала коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. В 2003 году умерла бабушка Тареева Н.Н., в 2007 году умер дедушка Тареев П.Н., после смерти которого внучки Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н. унаследовали обязательные доли по 1/36 доли в жилом доме и земельном участке. В сентябре 2007 года дети поступили учиться и переехали в г.Энгельс. В 2008 году они вынуждены были уйти из дома, так как был отключен газ за неуплату. Отопительный котел стоял в их части дома, но отапливал две части Тареевых. Долг за газ образовался за половину дома родителей. В жилом доме остались их вещи. Она стала проживать у отца, а Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. с 2007 года стали обучаться в г.Энгельсе и проживают временно в общежитии института. В июне 2012 года они заканчивают учебу. Они имеют существенный интерес к данному имуществу, другого жилья у них нет. Компенсация за долю имущества Тареевых невозможно применить. У них при жизни наследодателей сложился порядок пользования жилым помещением. Просят определить порядок пользования изолированной частью жилого дома.

Согласно свидетельства о смерти 1-РУ №541293 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г.Ртищево и Ртищевского района Саратовской области следует, что Тареев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок СГТУ имени Гагарина Ю.А. №978, № 977 от 21 февраля 2012 года следует, что Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н. состоят на 5 курсе технологического факультета Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. Энгельсского технологического института на очной форме обучения, срок окончания 30 июня 2012 года. Из свидетельств о регистрации по месту пребывания №37416-09 от 10 апреля 2009 года, № 1420/07 от 06 октября 2007 года, выданных отделом УФМС России по Саратовской области в г.Энгельсе следует, что Тареева Ю.Н. с 06 октября 2007 года по 01 июля 2012 года, Тареева Я.Н. с 10 апреля 2009 года по 30 июня 2012 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно справки Ртищевского отделения Саратовского филиала ФГУП» Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №66 от 20 февраля 2012 года Тареева М.А., проживающая по адресу: <адрес> не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Ртищевского района.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании 20 июня 2012 года, она проживает в жилой доме <адрес> с 2000 года. В жилом доме <адрес> проживала Тареева М.А. с детьми и мужем в части дома, а в другой части родители мужа. У них стоял общий котел и отапливал обе половины дома Тареевых. Муж Тареевой М.А. и его родители умерли. В 2007 году Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. уехали учиться в г. Энгельс, а Тареева М.А. проживала в части жилого дома до 2008 года пока не отключили газ из-за задолженности. В жилом доме остались их вещи, и они смотрели за домом. В 2010 году Тареев А.П. поменял замок в двери изолированной части жилого дома. Весной и летом 2011 года Тареева М.А. с дочерьми приходили за вещами и посмотреть дом, но зайти не смогли, так как Тареев А.П. сменил замок на входной двери части жилого дома, где они жили и не пускал их. С июля 2011 года Тареев А.П. пустил проживать в эту половину дома других лиц, а сам стал проживать в половине дома родителей. Молодые люди проживали, потом стали приезжать в дом и собираются делать ремонт. Потом Тареев А.П. поменял забор.                      

Согласно пояснений ответчика (истца по встречному иску) Тареевой М.А. другого жилого помещения у них не имеется. Тареев А.П. препятствует им пользоваться частью жилого дома, так сменил замки на входной двери, поставил новый забор. Они не могут зайти в дом, забрать свои вещи, так как с 2010 года не имеют ключей от входной двери части жилого дома. Она просила Тареева А.П. передать им ключи, но он отказался. В апреле 2012 года она вместе с детьми приходила к жилому дому, хотели забрать вещи, но войти в жилой дом не могли.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Тареевым А.П. заявлены требования о взыскании с него денежной компенсации за 1/18 долю ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. в размере 25002 рублей 24 копейки в пользу каждой, указывая, что данная компенсация подтверждается отчетом №0630 об определении рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2010. В судебном заседании также представлен отчет №0174-12 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 06 июня 2012 года. Согласно представленного отчета от 06 июня 2012 года представителем истца (ответчика по встречному иску) Тареева А.П. - Елисеевой Н.Ю. предоставлен расчет, согласно которого сумма компенсации в пользу каждой Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. составит 23852 рубля 61 копейка.

Как следует выводам по второму вопросу экспертного заключения №1384/4-2 от 30 мая 2012 года, поставленного на разрешение экспертам представителем Елисеевой Н.Ю., выделить в натуре 6,7 кв.м. (на 1/36 долю каждой Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. приходится - 3,36 кв.м.) в соответствии с требованиями СНиП «Жилые здания» и методических рекомендаций решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы не представляется возможным. Жилая площадь, выделяемая в отдельную квартиру должна быть не менее 14 кв.м., кухня не менее 5 кв.м. Для раздела земельного участка необходимы - геоданные (геодезическая съемка со всеми координатами на спорный земельный участок). Данная съемка в материалах дела отсутствует, поэтому вопрос о выделе земельного участка 1/18 доли, по 1/36 доле каждому Тареевой Ю.Н. и Тареевой Я.Н. экспертом не решался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года №242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником

общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как бесспорно установлено в судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Тареева Я.Н., Тареева Ю.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Тареева А.П. не признавали, выразили свое несогласие с выделом их доли в денежном выражении, предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования этим имуществом. Доводы представителя Елисеевой Н.Ю. о том, что ответчики Тареевы согласны на выдел доли, так как они совместно проводили оценку спорного имущества для определения стоимость выделяемой доли, не может свидетельствовать об обратном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) Тареева А.П. о признании за ним права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок, взыскании с него в пользу Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. компенсации стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Тареевым А.П. заявлены требования о признании ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. утратившими права пользования указанным жилым помещением указывая, что они не являются членами его семьи, соглашения между ними о пользовании жилым домом не имеется. При признании права собственности за ним на всю часть жилого дома, право их пользования должно быть прекращено.

Согласно указанной ранее ст. 219 ГК РФ собственник вправе владеть,

пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тареева Я.Н. и Тареева Ю.Н. являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, имеют право пользования данной жилой площадью наряду с другими собственниками. При этом исковые требования Тареева А.П. о признании за ним права собственности на 1/18 долю спорного жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению и действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тареева А.П. о признании ответчиков (истцов по встречному иску) Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. утратившими права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что исковые требований истца Тареева А.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тареева А.П. о прекращении права общей долевой собственности Тареева А.П. на спорный жилой дом и передачи ему в собственность обособленной (самостоятельной) части жилой дома общей площадью 66,9 кв.м., передачи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. обособленную (самостоятельную) часть жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., поскольку они заявлены без учета интересов сособственников Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н.

Ответчик (третьим лицом по встречному иску) Болтышова Н.П. исковые требования Тареева А.П. признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику судом разъяснены последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание истца ответчиком Болтышовой Н.П. нарушает права и законные интересы сособственников спорного жилого помещения и земельного участка Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н., суд не принимает признание иска Тареева А.П. ответчиком Болтышовой Н.П.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При решении вопроса по заявленным встречным исковым требованиям истцов Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. к ответчику Тарееву А.П. об устранении препятствий пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Тареева Ю.Н., Тареева Я.Н. выехали из спорного жилого помещения в 2007 году в г.Энгельс, фактически с 2008 года они вместе с Тареевой М.А. перестали пользоваться указанным жилым помещением. Тареева М.А. снялась с регистрационного учета из спорного жилого дома и зарегистрировалась по месту проживания с 18 июля 2008 года в жилом помещении по адресу: <адрес>. Тареев А.П. стал проживать в указанном жилом доме с 2010 года и был зарегистрирован 23 декабря 2010 года. Из встречного искового заявления, пояснений Тареевой М.А. следует, что порядок пользования жилым помещениям, который они просят определить, сложился фактически с 1986 года при жизни бывших собственников жилого дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу части 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также при этом следует учитывать заслуживающие внимание права и законные интересы сторон и иных лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на период с 2008 года по 2010 год никто из

сособственников Тареевых в указанном домовладении фактически не проживал, порядок пользования имуществом не сложился. Как следует из пояснений Тареевой М.А., в 2010 году Тареев А.П. просил, чтобы они передали ключи от входной двери изолированной части жилого дома, он был против пользования ими жилым домом.

Согласно выводам по первому вопросу экспертного заключения №1384/4-2 от 30 мая 2012 года, поставленного на разрешение экспертам истцом Тареевой М.А. следует, что определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом возможно только с отступлением от идеальных долей сторон - по фактически сложившемуся при жизни наследодателей Тареевой Н.Н. и Тареева Н.П. порядку пользования. На схематичном плане приложения к заключению показан сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, где желтым цветом обозначена квартира №1 полезной площадью 33,8 кв.м. или 28/100 доли. Голубым цветом обозначена квартира №1 «а» полезной площадью 29,6 кв.м. или 24/100 доли.

Выделить 1/36 доли и 1/36 доли Тареевой Ю.Н. и Тареевой Я.Н. не представляется возможным, ввиду малой площади, приходящейся на данные доли (по 3,36 кв.м.) Других вариантов, кроме как по сложившемуся порядку, выдела недвижимого имущества в соответствии с требованиями норм строительных правил предъявляемых к жилым помещениям не имеется.

Судом установлено, что размер полезной площади, приходящийся на 1/18 долю Тареевой Ю.Н. и Тареевой Я.Н. составляет 6,7 кв.м., они претендуют на пользование жилыми помещениями полезной площадью 29,6 кв.м. или 24/100 доли, которая существенно превышает размер их доли.

В нарушение требований ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившегося порядка пользования имуществом между участниками общей долевой собственности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами по встречному иску в материалы

дела не представлено.

При таком положении определение порядка пользования спорным жилым домом с предоставлением ответчикам (истцам по встречному иску) Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. жилых помещений полезной площадью 29,6 кв.м. приведет к существенному нарушению прав истца (ответчика по встречному иску) Тареева А.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для определения порядка пользования указанным жилым домом по предложенному истцами по встречному иску варианту не имеется, встречные исковые требования Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, для определения пользования Тареевой М.А. требуется согласие всех сособственников. Истец (ответчик по встречному иску) Тареев А.П. возражает против пользования Тареевой М.А. указанным имуществом. Доказательств, подтверждающих наличие у неё соглашения с другими собственниками не представлено. Тареева М.А. пояснила в судебном заседании, что определить для неё порядок пользования жилым помещением необходимо для того, чтобы зайти в жилой дом и забрать свои вещи. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Как установлено в судебном заседании у истцов по встречному иску Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, что не оспаривается представителем ответчика по встречному иску. Суд приходит к выводу о том, что Тареевым А.П. чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. На основании изложенного встречные исковые требования Тареевой Я.Н. и Тареевой Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Тареева А.П. передать им ключи от замка на входной двери изолированной части указанного жилого помещения, находящейся в пользовании Тареева А.П., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. подлежат удовлетворению.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тареевой М.А. в данной части об устранении препятствий в пользовании ею спорным жилым помещении по изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что Тареева М.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета с указанного жилого дома и пользуется иным жилым помещением, что подтверждается данными паспорта Тареевой М.А. адресными справками. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения по пользованию Тареевой М.А. спорным жилым помещением с собственниками, в суд не представлено.

К доводам Тареевой М.А. о том, что уход из жилого дома был вынужденный из-за отключения газа, суд считает несостоятельными, поскольку не нашел документального подтверждения в судебном заседании. Согласно справки №642 от 15 февраля 2012 года ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» следует, что в жилом доме <адрес> газ был отключен 08 июля 2009 года, подключен 26 марта 2010 года, отключен 26 марта 2010 года и подключен сваркой 07 декабря 2010 года.

Как следует из встречного искового заявления Тареевой М.А., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. они считают, что их доли должны быть увеличены за счет увеличения их наследственной доли после умершей бабушки Тареевой Н.Н., так как они находились на её иждивении и имеют право на обязательную долю её имущества. Судом разъяснялось право стороны предъявить в суд дополнительные встречные исковые требования, но данным правом истцы по встречному иску не воспользовались.

Ответчик, представитель ответчиков (истцом по встречному иску) Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н. - Тареева М.А. оспаривала установленную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, установленную в представленных в суд отчетах об определении рыночной стоимости. Сторонам по делу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, таким правом стороны по делу не воспользовались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы определением суда от 26 марта 2012 года возложена по ответчика Тарееву М.А. по поставленному первому вопросу, по поставленному второму вопросу на истца Тареева А.П. Согласно счетам- извещениям размер судебных расходов за проведение экспертизы, возложенных на Тарееву М.А. составляет 13000 рублей, размер судебных расходов за проведение экспертизы, возложенных на Тареева А.П. составляет 5000 рублей. Чеком №202831 от 23 мая 2012 года Тареевой М.А. была проведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 13000 рублей. Тареев А.П. оплаты экспертизы не произвел.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом

срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с частичной оплатой судебных расходов за проведение экспертизы, в суд направлено заявление Федерального бюджетного учреждения Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании её стоимости в размере 5000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Тареева А.П. не подлежат удовлетворению, с Тареева А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тареева А.П. к Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н., Болтышовой Н.П., Жуковой А.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Тареевой М.А., Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. к Тареева А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Тареева А.П. не чинить препятствий Тареевой Ю.Н., Тареевой Я.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от замка на входной двери изолированной части указанного жилого помещения, находящейся в пользовании Тареева А.П., Тареевой Я.Н., Тареевой Ю.Н..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Тареева А.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.