Дело №2-331(1)/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием истца Белкина А.В., представителя истца Белкина А.В. - адвоката Гороховой И.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Белкиной Е.В., представителя ответчиков Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. - Цепиной Н.О., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А.В. к Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в размере 1/3 доли, установил: Белкин А.В. обратился в суд с иском к Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в размере 1/3 доли. С момента совместной семейной жизни они с ответчиком Белкиной Е.В. и её дочерью Одиноковой Ю.В. проживали в <адрес>, 1/3 часть которого принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по праву наследства по закону после умершего мужа и отца ответчиков. Указанную 1/3 часть дома ответчики поменяли без доплаты на <адрес> по договору мены от 22 октября 1996 года, став участниками общей долевой собственности данной квартиры в 1/2 доле каждая. На основании договора мены недвижимости от 03 апреля 2000 года ответчики стали участниками общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенном по адресу: <адрес>. При оформлении договора мены была произведена предоплата в размере 20000 рублей за счет их общих с ответчиком Белкиной Е.В. денежных средств. В дальнейшем за период совместной семейной жизни с ответчиками в приобретенном ими жилом доме с 2000 года за счет использования своих доходов и его личного труда увеличилась стоимость жилого дома <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Инвентаризационная оценка жилого дома <адрес> на 15 февраля 2012 года составляет 628729 рублей. Совокупная инвентаризационная стоимость возведенных с его участием строений за период с 2000 года по 15 февраля 2012 года составляет 275834 рубля, что от общей инвентаризационной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в указанной сумме составляет 2,28 доли, почти 1/3 долю улучшений. Он считает, что приобрел право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в размере 1/3 доли, в силу чего доли ответчиков в праве общей долевой собственности должны быть уменьшены с 1/2 до 1/3 доли каждого ответчика. В производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака с ответчиком Белкиной Е.В., которая выразила намерение выселить его и выписать как бывшего члена её семьи, заявить в суд о разделе общего имущества, чем создана угроза его имущественных и жилищных прав. В связи с чем просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и изменить размеры долей Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в 1/2 на 1/3 доли каждой. Истец Белкин А.В., представитель истца Белкина А.В. - адвокат Горохова И.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Белкина Е.В., представитель ответчиков Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. - Цепина Н.О., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ответчик Одинокова Ю.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебных заседаниях возражала против исковых требований. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ответчика Одиноковой Ю.В. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супруговпроизводится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу статьи пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 03 мая 1995 года отделом ЗАГС по г.Ртищево и Ртищевскому району был зарегистрирован брак между супругами Белкиным А.В. и Белкиной (ранее Одиноковой) Е.В. Фактические брачные отношения между Белкиным А.В. и Белкиной Е.В. прекращены в ноябре 2011 года, брак расторгнут 19 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области. Брачный договор между супругами Белкиными не заключался, что никем из них не отрицается, в силу чего Белкин А.В. и Белкина Е.В. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. Как следует из искового заявления, пояснений истца Белкина А.В., не оспаривается ответчиками, в период нахождения в браке Белкина А.В. и Белкиной Е.В. на основании договора мены от 03 апреля 2000 года, Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. была произведена мена принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждой жилого помещения- <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., находящейся в жилом доме <адрес> на принадлежащее на праве собственности ФИО10 жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м. с деревянным сараем и с сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке размером 822,8 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок находился в бессрочном пользовании. Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №42/005/2012-521 от 13 февраля 2012 года, № 42/005/2012-537 от 14 февраля 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права серии 64 00 №038236, серии 64 00 №038235 от 17 апреля 2000 года жилой дом <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе сарай зарегистрирован на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доле за каждой за Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. На основании повторных свидетельств о государственной регистрации права серии 64-АВ №741854, серии 64-АВ №741855 от 24 марта 2010 года, выданных Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следует, земельный участок, общей площадью 953 кв.м., разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доле за каждой, Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. на основании договора мены недвижимости, постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 31 января 2000 года №39/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2009 года сделана запись о регистрации №64-64-51/009/209-291. Согласно справки ООО «Жилсервис» от 10 февраля 2012 года следует, что в жилом доме <адрес> зарегистрированы Белкин А.В., Белкина Е.В., Одинокова Ю.В., Белкина И.А. Как следует из пояснений истца Белкина А.В. за период совместной семейной жизни с ответчиками, в приобретенном ими указанном жилом доме с 2000 года за счет использования своих доходов и своего личного труда была увеличена стоимость жилого дома путем: обкладки шпального строения жилого дома и его пристройки кирпичом, монтажа сантехнического оборудования в совмещенном санузле, монтажа парового отопления, организации деревянного пола и потолка в прихожей, замены старого вытяжного стояка отопления на новый с выносом его на улицу, замены прежнего отопления на газовый котел, демонтажа прежней и монтажа новой единой крыши дома. Во всем доме были перегородки из гипсокартона, он поставил капитальные перегородки из досок, и отделали глиной. Все шесть окон в доме новые, два не успел установить. Поставил в доме две новые двери и четыре новых проема. Также хотели центральную канализацию провести, прокладывали трубы. Всего до центральной канализации 150 метров, осталось метров 30-35. К жилому дому была сооружена кирпичная веранда, площадью застройки 16,4 кв.м. Был построен кирпичный сарай площадью застройки 36,1 кв.м., шлакоблочный гараж площадью застройки 46,8 кв.м., кирпичный гараж площадью застройки 50,2 кв.м. На строительство гаража, веранды есть разрешение, а второй гараж строили уже на собственной земле, разрешения не требовалось. Белкина Е.В. была в курсе, разрешения на строительство выдавалось на неё. Гараж один построили в 2007 году, сарай раньше в 2002 году, веранду и гараж достраивали до 2009 года. При покупке жилого дома имелся сарай, который потом сгорел. На месте старого сарая был построен новый на основании выданного разрешения. Стоимость жилого дома была увеличена в период нахождения брака с Белкиной Е.В. Как следует из показаний ответчика Белкиной Е.В. ремонт в доме делал Белкин А.В. для несовершеннолетних детей. Когда обкладывали дом кирпичом, она брала ссуду. Стояк поменяли на котел, сантехника не работает, унитаз купили, плиткой обкладывали. Крышу дома приподняли и устранили течь. Присоединили небольшое количество земли и оплатили 3500 рублей. Веранда была старая, он построил веранду. Гаражи строил сам, без её ведома, разрешение на строительство она не оформляла. В доме положили ДСП, в спальне у дочери поклеили обои и постелили ламинат. Во всем доме кирпичные перегородки, из двух маленьких спален сделали одну большую. Дверные проемы остались те же, дверь поменяли у дочери к комнате и в зал одну, поставили четыре окна, два окна стоят на веранде. Все делали вместе, дочь Одинокова Ю.В. получала пенсию, и все шло на семью. Свидетель ФИО10 показал, что при мене жилья с Белкиными, Белкин А.В. оплачивал сам за оформление документов, какую сумму он не помнит. Дом был шпальный, обложен в полкирпича. Котельная была не доделана, печка стояла и расширительный бак. В ванной были цементные полы, стены оштукатурены, ванну нужно было устанавливать и унитаз. Отопление было, стены в доме были из гипсокартона и обои поклеены. Был гараж шпальный, но он не был оформлен. В доме была сливная яма, в центральную канализацию не врезались. Ввод в эксплуатацию он имел, но его не доделал. Свидетель ФИО11 показал, что является соседом Белкиных. Дом был шпальный, забора не было. Ему известно, что после покупки ими жилого дома, они перекрыли крышу новым шифером, подняли её, веранду отремонтировали, ванну сделали, на улице дорожку плиткой сделали. Потом построили гаражи, обложили дом кирпичами. Также они стали тянуть трубы в центральной канализации, покупали трубы для этого, нанимали трактор. Забор сделали. Свидетель ФИО12 показал, что является отцом Белкина А.В. После покупки дома они не жили в нем первое время. Потом переехали и стали делать ремонт. Потолок утеплили шпаклевкой, ватой и досками. В ванной сделали полы, обложили плиткой, стояк вывели на улицу. Дом был обложен кирпичем, подлили фундамент и пристроили коридор, его тоже обложили кирпичем. Переделали крышу, покрыли новым шифером, железом. Заменили оконные блоки, сделали в доме ремонт, отделали комнату сайдингом. Поменяли двери в зале и в детской. Линолеум постелили, на улице дорожку новой плиткой выложили, забор поменяли. Омшаник построил и два гаража. Свидетель ФИО13 показала, что квартиру Белкина Е.В. на жилой дом поменяла без доплаты. В доме потом обои поклеили и потолки сделали, построили один гараж, окна поменяли. Свидетель ФИО14 показала, что является родственницей Белкиной Е.В. После переезда в жилой дом, Белкины в доме сделали косметический ремонт, Белкина Е.В. брала ссуды на строительство дома, жили на её деньги и на пенсию Одиноковой Ю.В. Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 28 августа 1995 года ФИО10 принимались меры для ввода спорного жилого дома с надворными постройками общей площадью 22,3 кв.м. в составе деревянного гаража в эксплуатацию. Согласно разрешения №206 от 05 сентября 2005 года, плана земельного участка следует, что Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. разрешалось строительство веранды размером 2,50х8,40 м., сарая размером 5,80х5,20 м., гаража размером 5,0 х 10,0 м. на земельном участке жилого дома <адрес>, согласно прилагаемой выкопировке. Согласно представленного в суд технического паспорта на указанный жилой дом и земельный участок от 11 октября 1999 года, выданного БТИ г.Ртищево и Ртищевского района следует, что указанный жилой дом состоял из основного строения площадью 45,4 кв.м., жилой пристройки площадью 10,4 кв.м., жилой пристройки площадью 25,2 кв.м., холодной пристройки площадью 21,5 кв.м. В указанном жилом доме имелась котельная площадью 7,2 кв.м., кухня площадью 7,6 кв.м., четыре жилых комнаты площадью 6,1 кв.м., 6,0 кв.м., 25,5 кв.м., 13,0 кв.м. Согласно представленного в суд технического паспорта указанного жилого дома на 15 февраля 2012 года, выполненного Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что указанный жилой дом общей площадью 77,50 кв.м., в том числе жилой площадью 45,20 кв.м. Согласно пункта 2 в состав объекта входит жилой дом (под литером А), 1995 года постройки, общей площадью застройки 45,4 кв.м., шпальный, обложенный кирпичем; отапливаемая пристройка (литер А1), 1995 года постройки, общей площадью застройки 50,8 кв.м., из кирпича; веранда (литер а), 2009 года постройки, из кирпича, общей площадью застройки 16,4 кв.м.; сарая (литер г), 2002 года постройки, из кирпича, общей площадью застройки 36,1 кв.м.; гараж (литер г1), 2007 года постройки, из шлакоблока, общей площадью застройки 46,8 кв.м.; гараж (литер г2), 2009 года постройки, из кирпича, общей площадью застройки 50, 2 кв.м.; погреб (литер п), 1995 года постройки, из кирпича. Согласно пункта 7 экспликации к поэтажному плану жилого дома, он состоит из трех жилых комнат жилой площадью 15,2 кв.м., 21,7 кв.м., 8,3 кв.м., веранды площадью 14,9 кв.м., прихожей (нежилой) площадью 11,0 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м. Согласно выводам экспертного заключения №1574/4-2 от 04 июня 2012 года, проведенного экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по ходатайству истца Белкина А.В. установлено по первому вопросу: Экспертом на месте произведено исследование выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме <адрес> (с апреля 2000года по настоящее время): в прихожей (общей площадью 11,0 кв.м.) выполнено: устройство пола деревянного, сверху по крыт - ДСП, окрашен; по периметру стен выполнено устройство утеплителя из пенопласта, рубе роида и панелей из МДФ; потолок выполнен из дерева, далее - сайдинг; выполнено устройство наружной двери - из металла; в ванной комнате (общей площадью 7,2 кв.м.) выполнено: устройство газового котла, стальных труб водо-газопроводных; кладка стены кирпичной (в 1/2кирпича); устройство плитки керамической по периметру стен на высоту 1,84м.; устройство гипсовой шпаклевки по периметру стен на высоту 0,6 м.; устройство плитки керамической на поверхности пола; устройство на поверхности потолка - сайдинга; в коридоре (общей площадью 3,2 кв.м.) выполнено: демонтаж деревянной перегородки; устрой ство двух стен из досок, сверху ДВП, сверху обои улучшенного качества; устройство межкомнат ной двери с остеклением; в кухне (общей площадью 8,2 кв.м.) выполнено: устройство на поверхности потолка - сайдинга; на поверхности стен выпол нены обои высокого качества; на «рабочей стене» (площадью 3,3 кв.м.) - панели из МДФ; уста новлен - смеситель; в жилой комнате (общей площадью 21,7 кв.м.) выполнено: демонтаж деревянной стены; устрой ство одной стены: из досок, «дранки», сверху - штукатурка, обои высокого качества; очистка ста рой штукатурки с остальных стен; устройство на поверхности потолка сайдинга; устройство на поверхности пола- линолеума; устройство 2 окон с деревянными рамами с двойным остеклением; в жилой комнате (общей площадью 15,2 кв.м.) выполнено: устройство 2 окон с деревянными ра мами с двойным остеклением; на поверхности стен выполнена - штукатурка, сверху - обои высо кого качества; на поверхности пола выполнено устройство фанеры, сверху - ламинат с подлож кой; на поверхности потолка выполнено ГКЛ, сверху - пенополистирольная плитка; выполнено устройство межкомнатной двери; в жилой комнате (общей площадью 8,3 кв.м.) выполнено: на поверхности стен выполнена - штукатурка, сверху - обои высокого качества; на поверхности потолка выполнено ГКЛ, сверху - пенополистирольная плитка. Также в жилом доме, на момент проведения экспертизы, было выполнено: смена электропроводки (в количестве 200 м.); устройство стропил (20 шт. бруса длиной 6 м.), обрешетки кровли (2,5 куб.м.); устройство асбестоцементных волнистых листов (в количестве 80 шт.); устройство гидроизоляции кровли (из рубероида) (в количестве 10 рулонов по 10 м. каждый); устройство облицовки дома облицовочным кирпичом; устройство тротуарной бетонной плитки; устройство канализационных труб (длиной 110 м). Расчет стоимости ремонтно-строительных работ, с учётом стоимости строитель ных материалов составляет: 595129 рублей. По второму вопросу экспертизы установлено, что рыночная стоимость строений (лит.г - кирпичного сарая; лит.г1 - шлакоблочной гаража; лит.г2 - кирпичного гаража; лит.а - кирпичной веранды), расположенных по указанному адресу на момент проведения экспертизы, составляет 806012 рублей. Согласно вывода по третьему, четвертому и пятому вопросам экспертизы установить стоимость жилого дома до проведения данных строительных работ и возведенных вновь строений: кирпичной веранды, кирпичного сарая, шлакоблочного гаража и кирпичного гаража, не представляется возможным, так как невозможно установить (по прошествии времени) физический износ дома, существовавший до проведения строительных работ. Действительная (рыночная) стоимость домовладения (лит.А- жилого дома; лит.А1 отапливаемой пристройки) и стоимость строений (лит.г - кирпичного сарая; лит.г1 -шлакоблочного гаража; лит.г2 - кирпичного гаража; лит. а - кирпичной веранды) с уче том проведенных улучшений (строительных работ), на момент проведения экспертизы, составляет 1854252рубля. Доля проведенных неотделимых улучшений в доме и возведенных вновь построек, составляет от стоимости всего дома: 0,755 или 75,5%. Как достоверно установлено в судебном заседании спорный жилой дом был приобретен в результате мены на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. Истцом не отрицается факт того, что указанная квартира хотя и была приобретена в период брака с ответчиком Белкиной Е.В., но на её личные средства и за счет личных средств ответчика Одиноковой Ю.В., поскольку она была получена также в результате мены их личного имущества. Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о внесение доплаты в размере 20000 рублей за счет общих денежных средств супругов за приобретенный жилой дом при оформлении договора мены в суд не представлено. Учитывая, что экспертным заключением установлено наличие неотделимых улучшений в доме и возведенных построек от стоимости всего дома в размере 75,5 %, суд приходит к выводу, что 24,5 % доли спорного домовладения является общим имуществом ответчиков Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.А. (по 12,25 % каждой). Данная доля жилого дома не может считаться совместно нажитым имуществом Белкина А.В. и Белкиной Е.В., и разделу не подлежит. Истцом Белкиным А.В. заявлены требования о признании за ним права общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1/3 доли и изменении размера долей Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В. Как следует из пояснения ответчиков Белкиной Е.В., Одиноковой Ю.В. все улучшения в жилом доме были произведены за счет личного труда ответчиков, Одинокова Ю.В. на момент приобретения жилого дома в 2000 году находилась в несовершеннолетнем возрасте, но она также принимала участие в ремонте, получала пенсию по случаю потери кормильца, которая также шла на общие нужды семьи. Учитывая, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности ответчиков Белкиной Е.В. и Одиноковой Ю.В., в размере 1/2 доле каждой, суд приходит к выводу, что исходя из доли проведенных неотделимых улучшений в доме и возведенных вновь построек в размере 75,5%, размер улучшений 1/2 доли спорного имущества Одиноковой Ю.В. должен составлять 37,75% данных улучшений. С учетом имеющейся ранее 12,25 % доли Одиноковой Ю.В. и 37,75 % её доли улучшений, всего доля в праве общей долевой собственности Одиноковой Ю.В. в указанном домовладении составит 1/2 долю из общего имущества (12,25% + 37,75 % = 50%). Таким образом, оставшаяся доля улучшений в жилом доме и возведенных вновь построек спорного имущества в размере 37,75 % является общим имуществом супругов Белкина А.В. и Белкиной Е.В., каждый из них имеет право на 19/100 долей (37,75%:2) данных улучшений. Всего доля ответчика Белкиной Е.В. в спорном домовладении составит 31/100 из общего имущества. Исковые требования Белкина А.В. к Белкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению. В связи с признанием у Белкина А.В. права общей долевой собственности на 19/100 долю на спорный жилой дом, право общей долевой собственности ответчика Белкиной Е.В. на данную 19/100 долю в праве общей долевой собственности подлежит прекращению. В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами, 1, 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2). В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдение установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. По смыслу ч.3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом Белкиным А.В. именно за свой счет работ по жилому дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности о создании общей собственности на долю жилого дома между истцом Белкиным А.В. и ответчиком Одиноковой Ю.В. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца Белкина А.В. в праве на общее имущество за счет уменьшения доли ответчика Одиноковой Ю.А., не имеется. В связи с чем, исковые требования Белкина А.В. к ответчику Одиноковой Ю.В. не подлежат удовлетворению. Ответчики Белкина Е.В., Одинокова Ю.В. возражали против рыночной стоимости спорного домовладения, установленной экспертным заключением, установленных при проведении экспертизы улучшений в жилом доме, которые не имелись. Предоставили отчет №0193-12 об определении рыночной стоимости жилого дома от 21 июня 2012 года. Согласно данного отчета, рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями и сооружениями составит 1082158 рублей. Данные выводы отчета не могут быть положены в основу решения суда, поскольку по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся цен на строительные работы и материалы, транспортные услуги, степени благоустройства дома, износа, возможного его использования. В экспертном заключении указано, что действительная рыночная стоимость домовладения с учетом проведенных улучшений на момент проведения экспертизы установлена исходя из стоимости ремонтно-строительных работ в жилом доме, с учетом стоимости строительных материалов. Для разрешения данных вопросов требуются специальные знания в области строительства, оценки. Ответчикам, представителю ответчиков разъяснялось право в подтверждении изложенных возражений заявить ходатайство о проведении по делу дополнительных либо иных судебных экспертиз, своим правом стороны не воспользовались. Доводы ответчика Белкиной Е.В. о том, что все возведенные надворные постройки и сооружения были возведены истцом без её согласия опровергаются представленными в суд доказательствами. При этом, согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, в частности, на объекты индивидуального жилищного фонда, на строительство которых не выдается разрешение. Регистрация права собственности в этом случае производится в упрощенном (внесудебном) порядке. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5296 рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала №3998/0001 Ртищевского отделения №3998 Сбербанка России от 05 марта 2012 года, от 13 марта 2012 года. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Белкина А.В., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Белкиной Е.В. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3589 рублей 17 копеек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные истцом расходы по изготовлению технического паспорта от 15 февраля 2012 года на сумму 2753 рублей, с учетом комиссии банка за перевод денежных средств в размере 80 рублей 19 копеек, получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 500 рублей подтверждены квитанцией по счету №148 от 27 января 2012 года, приходным кассовым ордером №9016 от 30 января 2012 года, чеком-ордером филиала №3998/0001 Ртищевского отделения №3998 Сбербанка России от 14 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года. Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 58%, в его пользу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Белкиной Е.В. подлежат взысканию данные издержки в размере 1886 рублей 85 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им затрат на бензин при доставке личным автотранспортом эксперта из г.Саратова в г.Ртищево и обратно в г.Саратов для осмотра объекта недвижимости в размере 1919 рублей 62 копеек. В связи с производством проведенной по делу судебной экспертизы установлена её стоимость. Судебная экспертиза проведена по делу с осмотром спорного имущества. Сведений о калькуляции проведенных затрат на экспертизу, в том числе связанных с производством осмотра объектов на месте, в суд не представлено. При этом представленные чеки на оплату бензина не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающие соразмерность понесенных истцом затрат действительной стоимости транспортных расходов. В данной части ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Истцом Белкиным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на производство экспертизы в размере 28785 рублей, с учетом комиссии банка в размере 285 рублей, что подтверждается счетом-извещением, чеком №201842/2 от 02 мая 2012 года, чеком №201842 от 02 мая 2012 года. Данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Белкиной Е.В. с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 16695 рублей 30 копеек. Согласно представленных в суд квитанции №002336 от 05 марта 2012 года, квитанции №002339 от 02 апреля 2012 года истцом Белкиным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и осуществления представительства в суде первой инстанции в сумме 17500 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд, исходя из принципа разумности, с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях, объема выполненной работы и сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика Белкиной Е.В. в пользу истца Белкина А.В. 6000 рублей в счет компенсации расходов на представителя. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Белкина А.В. к Белкиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в размере 1/3 доли удовлетворить частично. Признать за Белкиным А.В. право общей долевой собственности в размере 19/100 (девятнадцать сотых) доли на жилой дом <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Прекратить у Белкиной Е.В. право общей долевой собственности на данные 19/100 (девятнадцать сотых) доли на жилой дом <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. В удовлетворении исковых требований Белкина А.В. к Одиноковой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в размере 1/3 доли отказать. Взыскать с Белкиной Е.В. в пользу Белкина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 17 копеек, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16695 рублей 30 копеек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, другие необходимые расходы в размере 1886 рублей 85 копеек, а всего 28171 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный судСаратовской области.