Дело №12-33(1)/2011 РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Ртищево председательствующего судьи Кулагина П.В. при секретаре Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кунгурова Василия Ниловича на определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» Герасимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 118 км автодороги Саратов-Тамбов, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на 118 км автодороги Саратов- Тамбов гр. ФИО4 не справился с управлением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих главе КФХ ФИО5, допустил опрокидывание автопоезда с выбросом на проезжую часть автодороги 20 тонн перевозимой сельскохозяйственной продукции (гречихи). После чего Кунгуров В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на находившийся на проезжей части автодороги автопоезд с прицепом, в результате чего автомашины получили технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» Герасимовым И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 1. ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения. В жалобе на указанное определение Кунгуров В.Н. указывает, что при вынесении определения не учтено, что он своевременно предпринял торможение, однако в связи с тем, что на проезжей части была рассыпана гречиха, тормозной путь был увеличен, произошло столкновение, избежать которое он не мог. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не предпринял никаких мер по установке знака аварийной остановки. Полагает, что причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты> явилось нарушение ФИО4 скоростного режима при повороте, а также то, что в кабине транспортного средства находились еще 3 пассажира, что запрещено. В судебном заседании Кунгуров В.Н. требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Заинтересованные лица - представитель ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. Суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, предпринимал ли водитель ФИО4 меры по установке знака аварийной остановки; в связи с чем данный знак установлен не был. В определении не дано правовой оценки указанным бездействиям водителя ФИО4. В представленном материале административной проверки отсутствуют фактические доказательства того, что данные обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснялись. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Из поступившего материала следует, что схема происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО6 им самим не подписана, что лишает возможности её использования для установления фактических обстоятельств дела. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ). В нарушение указанных положений закона опрошенные в качестве свидетелей ФИО4, Кунгуров В.Н., ФИО7 об административной ответственности не предупреждены, в связи с чем их объяснения юридической силы не имеют, на них нельзя ссылаться как на источники доказательств. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4 и Кунгуров В.Н. нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и Кунгурова В.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО4 и Кунгуровым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» Герасимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 118 км автодороги Саратов-Тамбов отменить, возвратить дело для дополнительной проверки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области. Судья