Дело 12-8(1)/2012(5-43/2012)                                                                     

об оставлении постановления мирового суда без изменения,

а жалобы без удовлетворения

09 апреля 2012г.                                                                                                     г. Ртищево                 

Ртищевский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Ильиной Я.И.,

с участием лица, подавшего жалобу - Сановского А.Г.,

его защитника - адвоката Гороховой И.П.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012г., которым мировым судьёй судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, Сановский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

                                                                установил:

Сановский А.Г. в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании им самим и его защитником, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, пояснив, что 11 января 2012 года около 3-х часов ночи был во дворе своего дома <адрес>, разговаривал со знакомым. Подъехали сотрудники ДПС и выписали штраф на 100 рублей за не включенный поворотник, также они мне пояснили, что у него есть неоплаченный штраф за административное правонарушение, права забрали и сказали прийти на следующий день оплатить штраф. Он ехать на машине никуда не собирался, хотел переставить машину в другое место и отдать аккумулятор своему знакомому. Он считает, что на него составили фальшивый протокол, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование они не составляли, его транспортное средство не задерживали, понятых никого не было, однако, в мировом суде они утверждали, что присутствовали при составлении протокола. Кроме того, сотрудники ДПС не должны были находиться во дворе его дома.

          Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 06.03.2012г. законно, обоснованно и должно быть оставлено без изменения.

Согласно протокола об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сановский А.Г. в 02 час. 35 мин. 11.01.2012г. на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Т 487 АХ 64 с явными признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В данном протоколе в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано, что Сановский А.Г. в присутствии понятых от объяснений и подписей отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сановский А.Г. в 03час. 00мин. 11.01.2012г. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Последний, в присутствии понятых, от подписи в протоколе и получении копии отказался.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. он с инспектором ФИО4 остановили автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Т 487 АХ 64 которым управлял Сановский А.Г., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых этот водитель был отстранен от управления автомобилем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом и также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в отношении Сановского А.Г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, в котором он также отказался от объяснений, а также подписей во всех протоколах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные своему рапорту.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в январе этого года около полуночи, он ехал со стороны церкви и его остановил сотрудник ДПС Капранов, возле светофора на перекрестке улиц Красной и Советской. По его просьбе он прошел к патрульной машине ДПС, в которой на водительском сиденье сидел другой сотрудник ДПС, фамилии которого знает. Он встал возле их машины со стороны водителя, на переднем пассажирском сиденье сидел Сановский. Сотрудник ДПС, который сидел в патрульной машине, представился и объяснил, что молодой человек отказывается продувать алкотестер и ехать на медицинское освидетельствование, и что машина его стоит во дворе дома, в котором расположен магазин «Весна». Капранов в этот момент отошел в сторону, он также увидел возле машины еще одного человека. Он стоял возле патрульной машины, окно у водителя было открыто, они общались через окно. Сотрудник ДПС спросил у этого молодого человека, отказывается ли он проходить освидетельствование на алкотестер, как я понял, тот сказал, что не будет ничего проходить и подписывать. Он дал сотруднику ДПС свой номер телефона и расписался в протоколе. Инспектор ДПС зачитал ему фамилию лица, в отношении которого составлялся протокол, и то, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что как то он ехал по перекрестку улиц Советской и Красной. Прошло много времени, не может точно сказать, когда это было, но может утверждать, что это было до нового года скорее всего, поскольку после нового года, то есть в 2012 году, он уже не работал в такси. Последний раз он работал с 30-го по 31-е декабря. После этого в качестве понятого он тоже не участвовал. Его остановил сотрудник ДПС, фамилии которого не знает и попросил поучаствовать в качестве понятого. Патрульная машина стояла со стороны улицы Красной, в ней сидел второй инспектор ДПС и молодой человек. Все это происходило уже ближе к 12 часам ночи. Сотрудник ДПС ему сообщил, что молодой человек, который находится в патрульной машине рядом с сотрудником ДПС на переднем пассажирском сиденье, в нетрезвом состоянии и отказывается проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС мне сказали, что его автомобиль стоит во дворе дома и он сам видел его, у автомобиля были включены габариты. Был еще один понятой - таксист с фирмы "Блюз". При них обоих сотрудник ДПС спросил молодого человека по фамилии Сановский, который находится в судебном заседании, отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование, вернее спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Затем ему дали протокол о том, что Сановский отказывается продувать в алкотестер и протокол об отказе ехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, он подписал, протоколы не читал, только расписался в двух протоколах, после чего уехал.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что в действиях Сановского А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и наказание ему назначено законно и обоснованно, мировым судьёй достоверно установлено, что он управлял транспортным средством и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.

           Доводы Сановского А.Г. и его защитника, суд признает способом защиты и желанием уйти от ответственности, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые сами слышали, что Сановский А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписей в протоколах.. Также у Сановского А.Г. сотрудники ДПС изъяли водительское удостоверение, как он считает незаконно, но он не жаловался на это ни руководству ГИБДД, ни прокурору. Показания свидетеля ФИО7 о том, что всё это произошло перед новым 2012 годом, суд считает ошибочным, так как, тот после этого случая никогда не участвовал в качестве понятого, признал подписи в протоколах своими, точную дату не может указать по прошествии времени.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

           Оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012г., которым мировым судьёй судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, Сановский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а жалобу без удовлетворения.