Дело № 12-30(1)/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 сентября 2011 года г.Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В., при секретаре Жевак О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ульчик А.В., представителя Ермолаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульчик Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ульчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. В жалобе Ульчик А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что суд принял решение по недопустимым доказательствам, неправильно истолковал нормативный акт. В судебном заседании Ульчик А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнил, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, дал письменные пояснения в протоколе, в которых указал о месте совершенного обгона. Представитель Ульчика А.В. - Ермолаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Ульчик А.В. и свидетелю ФИО5 не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, нарушено право Ульчик А.В. о допуске представителя. В протоколе содержатся недействительные сведения. Доказательств того, что на участке дороги в месте совершения обгона, был запрещен обгон, в материалах дела не имеется. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г.Ртищево в 12 часов 40 минут сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД Саратовской области Матюхиным М.А. в отношении Ульчика А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель Ульчик А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, на ул. Рябова 42, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ. Материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовкой области Ульчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 10 мая 2010 года) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Ульчик А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г.Ртищево на своем автомобиле. На ул.М.Горького он высадил пассажира и поехал по перекрестку с ул. М.Горького в сторону ул.Рябова. На перекрестке с дорогой ул.Рябова он свернул влево. За зданием товарной конторы, которое находится у дороги ул.Рябова и между переулком Парковским и переулком улицы Д. Бедного, его остановили сотрудники ДПС. Знак 3.20 «Обгон запрещен» и ограничение скорости установлены на дороге ул.Рябова за переулком М.Горького сразу за перекидным мостом, действует до ближайшего перекрестка. Он совершал движение не с перекидного моста, а с дороги ул.М.Горького, у которого не имеется никаких знаков, отсутствует разметка. Данный перекресток знаками и разметкой не оборудован, является перекрестком равнозначных дорог. Обгон транспортного средства он совершил на дороге ул.Рябова между ул. Парковской и Д.Бедного, знака «Обгон запрещен» не видел. Пояснения Ульчика А.В. о месте совершения обгона транспортного средства подтверждаются его пояснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Из пояснений Ульчика А.В. следует, что обогнал впереди идущий автомобиль на ул.Рябова между улицами Парковской и Д.Бедного, знака «Обгон запрещен» не видел. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, Ульчик А.В. на своем транспортном средстве довез его до ул.М.Горького и с перекрестка ул.М.Горького повернул на дорогу ул.Рябова. Улица М.Горького примыкает к улице Рябова. Также имеются другие улицы и проулки. Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Ульчик А.В. совершил обгон его транспортного средства после того, как проехал переулок Парковский, который примыкает к дороге по ул.Рябова. Как следует из пояснений Ульчика А.В., показаний указанных свидетелей, на дороге по ул.Рябова нет разметок, отсутствуют какие-либо знаки. Согласно пояснений Ульчик А.В., свидетеля ФИО4 следует, что покрытие дороги улицы М.Горького асфальтированное, знаков «Главная дорога», «Уступи дорогу» не имеется. Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в 2010 году он работал заместителем главы администрации г. Ртищево. Схема дислокации дорожных знаков, которые должны быть установлены на дороге ул. Рябова разрабатывалась в соответствии с Правилами дорожного движения. Дорога улицы Рябова имеет перекрестки с улицами жилого фонда, расположенного с противоположной стороны от железнодорожного полотна. Согласно дислокации дорожные знаки на указанной дороге должны быть установлены на перекрестках дороги ул.Рябова. Однако знак «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости» установлены на дороге ул. Рябова за перекрестком с переулком М.Горького с правой стороны со стороны перекидного моста и действует до первого перекрестка, дальше знаков нет. Повторно указанные знаки установлены около здания вневедомственной охраны. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области свидетеля Матюхина М.А., оглашенных по ходатайству представителя Ермолаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время водитель транспортного средства, ехавший со стороны моста на ул.Рябова совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Обгон был совершен до железнодорожного переезда. Знак «Обгон запрещен» установлен по правой стороне дороги, где находится съезд с моста, действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Никаких перекрестков с этой стороны нет, действие знака распространяется до ул. 22 Партсъезда. Согласно п. 1.2. Общих положений ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Как следует из представленной в суд копии схемы дислокации дорожных знаков на ул.Рябова г.Ртищево, дорога ул.Рябова г.Ртищево после пересечения с дорогой ул. Сердобский проезд по направлению движения в сторону дороги ул.Образцова имеет ряд перекрестков. Согласно данной схемы дислокации дорожных знаков на дороге ул.Рябова должны быть установлены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по всей протяженности дороги до дороги ул. Образцова и ул. 22 Партсъезда. Перекрестки дороги ул. Рябова имеются в местах пересечения с дорогой переулка М.Горького, ул. М.Горького, ул. Парковской, переулка Парковского, ул. Д. Бедного и т.д. Дороги на перекрестках пересекаются на одном уровне, не являются выездами с прилегающих территорий. Как установлено в судебном заседании, знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены на дороге ул. Рябова за перекрестком с переулком М.Горького. Разметки, знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» на указанных перекрестках не имеется. Дорога ул. Рябова с двусторонним движением, с одной полосой движения для каждого направления. При отсутствии дорожных знаков, разметки, водители транспортных средств должны руководствоваться Правилами дорожного движения. При наличии на дороге перекрестков действуют требования раздела 13 ПДД, устанавливающих порядок движения в данных местах, часть дорожных знаков в определенных ситуациях действует до ближайшего перекрестка. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен» установленного за перекрестком дороги ул. Рябова с дорогой переулка М.Горького действует до ближайшего перекрестка - дороги ул.Рябова и дороги ул. М.Горького. Водитель Ульчик А.В. совершил обгон транспортного средства после перекрестка дороги ул. Рябова и дороги ул. Парковской и до перекрестка с дорогой ул. Д.Бедного, за зоной действия указанного знака. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.29 КоАП РФ. Суд считает правильными выводы мирового судьи о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, схема места совершения административного правонарушения не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписана свидетелем в чистом бланке. О наличии указанной схемы Ульчик А.В. не знал, в связи с чем не мог высказать мнение о своем согласии либо несогласии со схемой, подписать её. При этом суд относится критически к доводам жалобы Ульчик А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеются расхождения копии протокола с оригиналом, при составлении протокола ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствует его подпись. Ему и свидетелю ФИО5 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде нарушено его право на допуск представителя. Представитель Ульчик А.В. - Ермолаев А.В. также указывает, что сотрудник ГИБДД допустил исправления и дополнения в протоколе, применил бланки процессуальных документов, которые не соответствуют нормативным актам, указал в протоколе сведения, не соответствующие действительности, не правильно указал место совершения обгона. При составлении протокола Ульчик А.В. и свидетель ФИО5 собственноручно поставили подписи в протоколе об административном правонарушении. Подпись свидетеля за разъяснение ему ответственности, прав и обязанности, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 и ст. 51 Конституции РФ и подпись Ульчик А.В. в протоколе имеются. На оборотной стороне копии протокола, представленного Ульчик А.В., указаны статьи 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что дополнительно давало ему возможность ознакомиться с содержащимися в них правами. Показания свидетеля ФИО5 и Ульчика А.В. в части утверждения о том, что им не разъяснялись их права и обязанности, суд ставит под сомнение. Представленный бланк протокола об административном правонарушении, являющийся приложением №6 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения носит рекомендательный характер и не может свидетельствовать о наличии существенных недостатков в составленном протоколе об административном правонарушении, имеет все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные же выше недостатки при составлении протокола об административном правонарушении существенными не являются и не могут служить основаниями для признания его недопустимым доказательством. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, вынесенного в отношении Ульчик Анатолия Владимировича отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульчик Анатолия Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесен протест в Саратовский областной суд в надзорном порядке. Судья подпись