дело № 12-28(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Ртищево Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Армяшина Е.А., при секретаре Туновой Е.А., с участием заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцова Н.Н., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агишева Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу - <адрес> работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДАРГЕЗ-Ртищево» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 21 июля 2011 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год, установил: постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области (далее - Мировой судья) от 21 июля 2011 года Агишев А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответствен- ностью «ДАРГЕЗ-Ртищево» (далее - ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево») допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда в части оплаты труда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ Ртищевской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево». В ходе проверки было вновь установлено, что генеральный директор ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишев А.В. повторно допустил аналогичные правонарушения, не обеспечив надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей по соблюдению трудового законодательства. Установлено, что работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» заработная плата выплачивается с нарушением установленных статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и коллективным договором ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» на 2009-2011 годы сроков. Так, заработная плата работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» была выплачена: за февраль 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за март 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» имелась задолженность по выплате 129 работникам заработной платы за май 2011 года в сумме 1208000 рублей; не была начислена и не была выплачена заработная плата за первую половину июня 2011 года. Также имелись задолженности по расчёту перед тремя уволенными работниками в сумме 19000 рублей и по выплате отпускных в сумме 511800 рублей перед 97 работниками, ушедшими в отпуск в мае, июне 2011 года. Постановлением Мирового судьи от 21 июля 2011 года генеральный директор ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишев А.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. Агишев А.В. обжаловал указанное постановление Мирового судьи, просил отменить его, производство по делу прекратить за малозначительностью совершённого им административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действительно на момент проведения проверки имелись вменённые ему нарушения трудового законодательства, однако, его вины в совершении правонарушения не имеется. Он не имел реальной возможности обеспечить строгое исполнение норм трудового законодательства, был лишён возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, потому что, ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево», являясь юридическим лицом, фактически самостоятельно не распоряжается денежными средствами, не имеет собственного имущества, не определяет свою финансовую политику, не выбирает поставщиков и заказчиков, самостоятельно не реализует изготовленную продукцию, полностью зависит от предприятия - учредителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДАРГЕЗ» (далее - ООО «ТД ДАРГЕЗ»), является по сути его структурным подразделением. За задержку заработной платы работникам выплачивается предусмотренная ТК РФ денежная компенсация, отсутствие со стороны работников ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» обращений в правоохранительные и судебные органы с жалобами о защите своего нарушенного права является доказательством отсутствия принуждения их к труду. Как руководитель, он принимает все зависящие от него меры для строгого и надлежащего исполнения своих обязанностей перед работниками и норм трудового законодательства, однако в силу приведённых обстоятельств и особенностей фактического правового положения ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» не имеет возможности повлиять на сложившуюся ситуацию. Полагает, что хотя формально его действия и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учётом его роли как правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, дело подлежит прекращению за малозначительностью. В судебном заседании лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Агишев А.В., его представитель Елисеева Н.Ю. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям. Дополнили, что несвоевременные выплаты заработной платы, отпускных, расчёт при увольнении работникам связаны с несвоевременным поступлением денежных средств за произведённую и отгружаемую предприятием продукцию, образованием дефицита денежных средств и фактическим их поступлением в срок до двух месяцев от ООО «ТД ДАРГЕЗ», являющегося в единственном лице поставщиком сырья и заказчиком готовой продукции для ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево». Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Кольцов Н.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены и прекращения за малозначительностью не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели КЕВ, ЛВВ показали, что работают в ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» в должности швеи. Действительно с 2011 году имели место факты несвоевременной выплаты заработной платы, отпускных работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево». Происходящие задержки по указанным выплатам, как им пояснял генеральный директор ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишев А.В., происходят из-за несвоевременных финансовых поступлений от предприятия - учредителя ООО «ТД ДАРГЕЗ». Несвоевременная выплата заработной платы лично для них существенного значения не имеет, но для отдельных категорий работников, например для одиноких матерей, эта задержка ощутима, так как заработная плата является единственным источником дохода в их семье. К тому же задержка заработной платы непосредственно влияет на своевременную оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства. Свидетель СЛГ, являющаяся главным бухгалтером ООО «ДАРГЕЗ- платежей работникам предприятия, а именно: своевременно информирует ООО «ТД ДАРГЕЗ» о необходимости перечисления указанных денежных средств. Суд, рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба необоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, то есть суд обязан проверить был ли соблюдён установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Судом, рассматривающим жалобу, установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ДАРГЕЗ Ртищево» Агишев А.В. допустил нарушение трудового законодательства в части оплаты труда. В соответствии с пунктом 8.8 Устава ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ гола, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников Общества. В силу возложенных указанным пунктом Устава ООО «ДАРГЕЗ Ртищево» полномочий, Агишев А.В. является должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению, в том числе и трудового законодательства в деятельности предприятия. Из материалов дела следует, что Постановлением Государственной инспекции труда № oт ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, генеральный директор ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишев А.В. привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Указанное постановление Агишевым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В период с февраля по июнь 2011 года заработная плата работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» выплачивалась несвоевременно, чем грубо нарушались конституционные права граждан на труд. В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. В силу абзаца 1 статьи 129, статьи 136 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, и выплачивается в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, непосредственно не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно части 3 статьи 4 ТК РФ к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном размере. Таким образом, нарушая сроки выплаты заработной платы, работодатель привлекает работников к принудительному труду. На основании статьи 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно пункту 6.10 Коллективного договора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» на 2009-2011 годы заработная плата должна выплачиваться не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Аванс выплачивается 7 числа каждого месяца. В нарушение требований пункта 6.10 Коллективного договора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищсво», статей 4, 22 и части 6 статьи 136 ТК РФ, статьи 37 Конституции Российской Федерации, заработная плата работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» выплачивается несвоевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ Ртищевской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Саратовской области на предприятии ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Проверкой было установлено, что заработная плата работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» была выплачена: за февраль 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за март 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сроках выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не была выплачена заработная плата 129 работникам за май 2011 года в сумме 1208000 рублей, а также не была начислена и не была выплачена заработная плата за первую половину июня 2011 года. На основании части 1 статьи 127 и статьи 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки перед тремя уволенными из ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» работниками (ДДГ, КЮБ, СВВ) у предприятия имелась задолженность по выплате причитающихся сумм в размере 19000 рублей. На основании части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно справке о выплате заработной платы на момент проведения проверки у ООО «ДАРГЕЗ Ртищево» перед 97 работниками предприятия имелась задолженность по выплате работникам предприятия отпускных в сумме 511800 рублей. Вышеуказанные факты нарушения законодательства о труде свидетельствуют о несоблюдении генеральным директором ООО «ДАРГЕЗ Ртищево» Агишевым А.В. социальных прав граждан, работающих на данном предприятии, указанных в статье 37 Конституции Российской Федерации, ТК РФ, Коллективном договоре ООО «ДАГЕЗ-Ртищево» на 2009-2011 годы. Вина генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В. в нарушении законодательства о труде и об охране труда подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: постановлением заместителя Ртищевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им признан факт (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуаль - ного предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № по отделу кадров ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Агишеву А.В. срока трудового договора на 3 года; личной карточкой работника ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В.; уставом ООО «ДАРГЕЗ Ртищево» справкой о выплате заработной платы работникам ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ;справкой о выплате заработной платы по ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» за февраль - июнь 2011 года; коллективным договором ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» на 2009-2011 годы; постановлением заместителя Ртищевскогомежрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агишева А.В. и постановлением Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору Агишеву А.В. за совершение административного правонару- шения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, действия генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Мировой судья обосновано квалифицировал по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Суд соглашается с выводом Мирового судьи о том, что доводы генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В. и его представителя Елисеевой Н.Ю. об отсутствии обращений с жалобами со стороны работников предприятия в правоохранительные органы и в суд о несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат; о том что их своевременной выплате и расчётам мешают последствия финансового кризиса, а также гражданско-правовые отношения с предприятием-учредителем, на квалификацию содеянного Агишевым А.В. не влияют, поскольку отношения между работодателем и работником в сфере оплаты труда регулируются трудовым законодательством. Доказательств того, что ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» финансово не самостоятельно, не может отвечать по долгам перед своими кредиторами и работниками, суду не представлено. При назначении административного наказания Мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность правонарушителя. Административное наказание генеральному директору ООО «ДАРГЕЗ-Ртище- во» Агишеву А.В. Мировым судьёй назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд, рассматривающий жалобу, соглашается с выводами Мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку факт несвоевременной выплаты материального вознаграждения работнику за произведённую работу является нарушением трудового законодательства и Конституции РФ, закрепляющей право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишева А.В. об отмене постановления о назначении административного наказания Мирового судьи от 21 июля 2011 года и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 21 июля 2011 года о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДАРГЕЗ-Ртищево» Агишеву Анатолию Викторовичу административного наказания по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Судья
Ртищево», в судебном заседании показала, что предприятие находится в полной финансовой зависимости от предприятия-учредителя ООО «ТД ДАРГЕЗ», но несмотря на это генеральный директор Агишев А.В. предпринимает все необходимые и зависящие от него меры с целью своевременной выплаты заработной платы и иных
задержки выплаты заработной платы и других выплат работникам
ООО «ДАРГЕЗ-Ртищево»;актом проверки органом государственного контроля