именем Российской Федерации

10 июля 2012 года                                                                                           город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Трутева В.Н.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гасымова А.А.-оглы,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ИАЗ МВД России на ст.Ртищево Козловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора ИАЗ МВД России на ст. Ртищево Козловой Ж.А. на Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гасымова Азиз Абыш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Ртищево, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 24 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гасымова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ МВД России на ст. Ртищево Козлова Ж.А. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в котором просит его отменить. По мнению Козловой Ж.А., вывод мирового судьи о её неправомочности на составление административного протокола не основан на нормах закона. Неправомерен вывод мирового судьи о неразъяснении Гасымову А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, ст. 24.2 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка и не учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших в ходе рассмотрения дела факт подключения Гасымовым А.А. принадлежащей ему торговой точки «Мясная лавка» к электросетям, минуя прибор учета. Мировым судьей не учтены объяснения ФИО10, ФИО11, а также протокол осмотра помещения «Мясная лавка», которым установлено, что на момент осмотра в этом торговом помещении имеется безучетное потребление электроэнергии.

В судебном заседании должностное лицо Козлова Ж.А. поддержала доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Гасымов А.А.-О. просил вынести справедливое решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к убеждению в том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 31936 от 06 марта 2012 года был составлен старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства подразделения по охране общественного порядка Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Ртищево (л.д.3).

Из объяснений Гасымова А.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, установлено, что старший инспектор Козлова Ж.А. предлагала ему расписаться в протоколе, однако он от подписи отказался, вину свою в совершении административного правонарушения признал (л.д.106).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении не усматривается существенных недостатков, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Приказом № 598 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2008 года «Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания» (далее по тексту - приказ № 598 МВД РФ) утвержден Перечень объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте и Перечень объектов транспорта, не находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте (л.д.95-99).

По мнению мирового судьи в силу названного приказа, поскольку нежилое помещение, принадлежащее Гасымову А.А. -О. расположено в 5-ти этажном жилом доме, который не относится к объектам транспорта, находящемся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как был составлен неправомочным на составление протокола должностным лицом.

Судья полагает, что этот вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании правовых норм.

Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что правонарушение совершено в отношении имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала - Трансэнерго Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению Ртищевского линейного отдела (л.д.9).

Исходя из приложения № 2 к приказу № 598 МВД России, данный объект обслуживается органом внутренних дел на транспорте по линии борьбы с экономическими преступлениями.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 названного Кодекса.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Названным выше Приказом № 598 от 10 июля 2008 года МВД России не урегулированы вопросы по взаимодействию соответствующих органов по делам об административных правонарушениях.

В обязанности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства подразделения по охране общественного порядка Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Ртищево в соответствии с должностной инструкцией входит составление протоколов об административных правонарушениях (л.д.100-104).

По мнению судьи, при возникшей правовой неопределенности старший инспектор группы по исполнению административного законодательства подразделения по охране общественного порядка Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Ртищево при составлении протокола об административном правонарушении имел право руководствоваться нормами КоАП РФ, который разрешает должностным лицам органов внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Объектом правонарушения являются отношения в области энергосбережения и газоснабжения. Данная статья призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2012 года, Гасымов А.А.-О. с 24 августа по 24 января 2012 года использовал электроэнергию без договора на право пользования электроэнергией в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ.

Судья приходит к убеждению, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Судья приходит к убеждению, что при рассмотрении материала мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.п.4 п.1 ст. 30.7, ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

жалобу должностного лица - старшего инспектора ИАЗ МВД России на ст. Ртищево Козловой Ж.А. удовлетворить.

Отменить постановление от 24 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гасымова Азиз Абыш оглы, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья