ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
п. Ровеньки 7 сентября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
предстательствующего судьи Нитепиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чумакова А.В.,
осужденного Набока А.С.,
потерпевшей Иньяковой Д.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Набока А.С. на приговор мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, которым
Набока Александр Сергеевич, ...
осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в возмещение морального вреда с Набока А.С. в пользу Иньяковой Д.С. взыскана денежная компенсация в размере 75000 рублей.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
у с т а н о в и л :
Приговором мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Набока признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Иньяковой, совершенном Дата обезличена в 3-м часу в местечке «Камень» на «Лысой горе» в 1-м километре от западной окраины поселка ... при таких обстоятельствах.
Набока, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в темное время суток при выполнении маневра движения задним ходом с поворотом влево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не проявил должного внимания и предусмотрительности, хотя в сложившейся ситуации должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не включив световые приборы на своем транспортном средстве, не прибегнув к помощи других лиц, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, при движении задним ходом с поворотом влево совершил наезд на Иньякову, находившуюся справа от автомобиля. В результате чего Иньяковой причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости и закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В суде первой инстанции Набока, не оспаривая обстоятельства совершения наезда на потерпевшую, виновным себя не признал. Считает, что, совершая маневр, в достаточной степени убедился в его безопасности, открывал стекло правой пассажирской двери и перед движением автомобиля назад, возле машины никого не было. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Иньякова, поскользнулась на мокрой от росы траве, и сама упала под его машину.
В апелляционной жалобе Набока, просил приговор мирового суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности его вины. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей, свидетелей Иньяковой Е. и Степенко на предварительном следствии и в суде, неправильную оценку показаний свидетеля Крамаренко. Процессуальные документы, на которых основаны выводы о виновности, не законны, так как составлены в то время, когда его привлекали к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ. По делу не установлено является ли место происшествия автомобильной дорогой, не получено заключение автотехнической экспертизы, не установлено какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться Набока и Иньякова.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Набока и его защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить приговор суда без изменения.
Исследовав в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, осужденного, потерпевшей, допросив свидетелей, суд считает, что основания для отмены приговора мирового суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как приговор является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность установленных мировым судом обстоятельств дела.
Вина Набока полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, сообщением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий.
Потерпевшая Иньякова утверждает, что причиной ее падения стал пришедшийся ей в область бедра удар двигавшегося автомобиля, после чего был совершен наезд на ногу. Перед началом и во время движения автомобиля световые приборы на нем не горели, никаких предупреждений о начале движения никто не делал, боковые стекла на пассажирских дверях справа были закрыты.
Свидетели Иньякова Е.С. и Степенко Т.В.- очевидцы произошедшего подтвердили показания потерпевшей, пояснив, что успели отскочить от машины, а Иньякова после глухого удара машины об нее упала и Набока наехал колесом автомобиля на ее ногу.
Свидетели Иньякова Е.С., Степенко Е.В., присутствовавшие в том же месте Нессонов А.И., Мирошниченко М.Н., Бондаренко Б.В., показания которого были оглашены, подтвердили, что явных признаков алкогольного опьянения у потерпевшей не было.
Телефонным сообщением дежурной медсестры ... ЦРБ подтверждено, что Иньякова поступила с закрытым переломом в больницу Дата обезличена в 3 часа 10 минут, чем подтверждено время совершения преступления и причинение потерпевшей телесных повреждений л.д.3)
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение Иньяковой закрытого перелома большеберцовой кости и закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, в срок и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия л.д.67-68). Вывод эксперта научно-обоснован и его правильность сомнения не вызывает.
В соответствии с протоколом осмотра, схемами и фототаблицей местом происшествия действительно является местечко «Камень» на «Лысой горе» вблизи поселка Ровеньки, в котором автомобильная дорога отсутствует л.д.5-17).
В ходе очных ставок с участием Степенко – Набока л.д.94-95), Иньяковой Е.- Набока л.д.96-98), Степенко и Иньякова подтвердили обстоятельства наезда автомобилем под управлением Набока на ногу Иньяковой: состояние автомобиля - закрытые тонированные стекла и отсутствие света.
Свидетель Крамаренко, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что момента наезда на потерпевшую не видел, удара не слышал, слышал треск, между тем утверждал, что горели габаритные огни автомобиля и было приоткрыто стекло на водительской двери.
При проведении следственного эксперимента л.д.99) в условиях, при которых был совершен наезд автомобилем на Иньякову Д.С., изложенных потерпевшей и свидетелями Степенко, Иньяковой, а именно: при закрытых стеклах пассажирских дверей, водитель–статист не видел одну из трех девушек, находившихся возле автомобиля. При условиях, соответствующим показаниям Набока и свидетеля Крамаренко, то есть при наполовину опущенном стекле правой пассажирской двери и включенной аварийной сигнализации, водитель – статист видел всех трех девушек, находившихся возле автомобиля.
При таких обстоятельствах, Набока при должной осмотрительности и внимательности мог предотвратить наезд на потерпевшую.
Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, исследованы и оценены мировым судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Иньяковой Е., Степенко и обоснованно положены в основу выводов о виновности Набока, изложенных в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Действия Набока правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Мировым судом сделан правильный вывод о том, что Набока совершил преступление по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, имея право на управление транспортными средствами и обладая знаниями правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он совершал маневр движения задним ходом в темное время суток, при этом не проявил должного внимания и предусмотрительности: не включил световые приборы на транспортном средстве, не прибегнул к помощи других лиц, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не подал звуковые сигналы, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя в сложившейся ситуации он мог и должен был предвидеть их наступление.
Утверждение апелляционной жалобы о противоречивости показании потерпевшей, свидетелей Иньяковой Е., Степенко не основаны на материалах дела, поскольку существенных противоречий в их показаниях нет, ими даны последовательные показания, уточняющие обстоятельства, сообщенные при первоначальных следственных действиях. В частности Иньякова Е. на предварительном следствии поясняла, что сестра, поскользнувшись, упала под автомобиль, в дальнейшем дополнила, что поскользнулась и упала от удара автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Крамаренко фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые мировым судом оценены в совокупности с другими доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Иньяковой Е., Степенко не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Набока. Не привел таких мотивов и осужденный.
Не состоятельны утверждения жалобы о незаконности процессуальных документов ввиду их составления во время привлечения Набока к уголовной ответственности по ст. 118 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.
Размер морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, длительного лечения и реабилитации, утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, с учетом имущественного положения осужденного, имеющего в собственности легковой автомобиль, и возможности возместить им вред, исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена в отношении Набока Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Набока А.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Ровеньского районного суда И.В. Нитепина