ПОСТАНОВЛЕНИЕ
поселок Ровеньки 20 января 2011 г.
Ровеньский районной суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием оправданных Карнауховой Л. С., Величко В. И. и его защитников адвокатов Зубкова И. А. и Петрунина В. А., при секретаре Кочкаровой О. С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Вейделевского района Белгородской области от Дата обезличена. по уголовному делу частного обвинения в отношении
Величко Виктора Ивановича, ... оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и
Карнауховой Людмилы Сергеевны, ... оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Представитель частного обвинителя подал в суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Вейделевского района от Дата обезличена. о прекращении апелляционного производства. В жалобе представитель частного обвинителя просил постановление мирового судьи отменить и передать его апелляционную жалобу на приговор суда для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление нарушает право частного обвинителя ФИО7 на доступ к правосудию, не содержит ссылки на закон.
В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 и его представители не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из поступившего в Ровеньский районный суд Дата обезличена ходатайства частного обвинителя ФИО7 и его представителя ФИО3 они извещены о времени судебного заседания, но участвовать в рассмотрении дела под председательством судьи Головчанова О. Н. не желают. Об уважительных причинах неявки частный обвинитель и его представитель суду не сообщили.
Оправданные Карнаухова Л. С., Величко В. И. и его защитники адвокаты Зубков И. А. и Петрунин В. А., просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считали, что мировой суд вынес законное и обоснованное постановление о прекращении апелляционного производства в виду того, что представителем частного обвинителя в указанный мировым судьей срок не была пересоставлена не отвечающая требованиям закона апелляционная жалоба на приговор мирового суда от Дата обезличена
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав доказательства, суд находит жалобу представителя частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговором мирового суда судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. Карнаухова Л. С. и Величко В. И. были оправданы по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором суда представитель частного обвинителя Дата обезличена подал апелляционную жалобу, которая, ввиду не соответствия требованиям закона и наличием в ней некорректных суждений в адрес суда и судей, постановлением мирового судьи от Дата обезличена. была признана неприемлемой и возвращена представителю частного обвинителя, с предоставлением срока для пересоставления.
Согласно части 2 ст.63 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. Приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с частью первой статьи 390 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена. представитель частного обвинителя повторно направил в суд апелляционную жалобу на приговор мирового суда от Дата обезличена не устранив в ней недостатки, указанные в постановлении мирового судьи от Дата обезличена о возвращении апелляционной жалобы. Постановление мирового судьи от Дата обезличена. о возвращении апелляционной жалобы частный обвинитель не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес постановление от Дата обезличена о прекращении апелляционного производства, в котором, как того требует ч.2 ст.363 УПК РФ, постановил жалобу считать не поданной, апелляционное производство по уголовному делу частного обвинения прекратить, приговор считать вступившим в законную силу.
Постановление содержит ссылки на нормы закона, которыми руководствовался мировой судья. Оспариваемое постановление не ограничивает право ФИО7 на доступ к правосудию, поскольку ФИО7 не был лишен права обжаловать вынесенное постановление, и воспользовался данным правом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.381 УПК РФ и влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Вейделевского района Белгородской области от Дата обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – ФИО3 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом оправданные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов