ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 17 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Пересыпкина А. В., подсудимого (гражданского ответчика) Рословцева М. Б. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Кочкаровой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Рословцева М.Б, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ, поскольку соблюдены все, предусмотренные УПК РФ, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи в <адрес> Рословцев М. Б., преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи товароматериальных ценностей из магазина с целью последующей их продажи, имея мотив незаконного получения имущественной выгоды, путем выставления оконного стекла и срыва решетки в окне магазина <данные изъяты> ИП ФИО6, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно совершил кражу продовольственного товара в ассортименте: винно-водочные изделия, колбасные изделия, чай, кофе, сигареты, конфеты, консервы, шоколадные изделия, кондитерские изделия и иное, а также парфюмерного товара в ассортименте: спрей, антиперсперанты, дезодоранты, крема, шампуни, зубные пасты и тому подобный товар, на общую сумму <данные изъяты>, и мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Данное преступление Рословцева М.Б. органами следствия квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Рословцев М.Б. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем подал суду заявление.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рословцева М.Б. по хищению товаров и телефона из магазина ИП ФИО8 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, суд признает установленными, поскольку Рословцев М.Б. для совершения кражи незаконно, без согласия собственника, проник в помещение магазина.

При назначении наказания подсудимому Рословцеву М.Б. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, причинившее ущерб имуществу гражданина при рецидиве преступлений. Суд принимает во внимание данные о личности Рословцева М.Б., который судим, но по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.45, 69), холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.188,189). Суд учитывает, что Рословцев признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рословцева, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.123), активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что Рословцевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Рословцева.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление Рословцеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное судом наказание в виде лишения свободы не оказало на него достаточного исправительного и воспитательного воздействия.

Так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным не применять при назначении наказания Рословцеву М. Б. правила назначения наказания при рецидиве преступлений назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Рословцеву, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Рословцев совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Рословцеву – заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Рословцеву следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время, на которое Рословцев был задержан в качестве подозреваемого, а также срок содержания его под стражей, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества на сумму <данные изъяты> который подсудимый полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочный короб из-под телефона марки <данные изъяты> и мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> IMEI № хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> следует возвратить потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Рословцева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рословцеву М. Б. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Рословцеву М. Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить и взыскать с Рословцева М.Б. в пользу ФИО6 <данные изъяты> копеек в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства: упаковочный короб из-под телефона марки <данные изъяты> и мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов