ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 11 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д.,

защитника - адвоката Пигуновой В.В.,

подсудимой Сердюковой О.С.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Можней С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сердюковой О.С, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сердюкова по неосторожности причинила смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу Сердюкова находилась в жилом доме своей матери ФИО6, расположенном в селе <адрес> вместе со своими малолетними детьми, матерью ФИО6 и братом ФИО7, когда в указанное домовладение пришел сожитель ФИО6 – ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал высказывать претензии по поводу нахождения в доме Сердюковой, в результате чего между Сердюковой и ФИО5 возникла словесная сора, в ходе которой Сердюкова по мотиву личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и должной осмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесла один удар находящейся в доме деревянной шваброй по лицу потерпевшего, причинив кровоподтек вокруг левого глаза, от которого он упал и ударился головой о металлический угол холодильника, получив ссадину в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, субдуральную гематому в левой теменно-височной области субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочпой области, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <адрес> ЦРБ». Между телесными повреждениями у ФИО5 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Сердюкова виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в доме своей матери ФИО6 в селе <адрес> В указанное время в домовладение пришел сожитель матери ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал выгонять всех из дома, словесно высказывать угрозы убийством. После этого ФИО5 захотел справить естественные надобности в находившееся в прихожей дома ведро. Сильно возмутившись, она (Сердюкова) взяла швабру и ударила ею ФИО5 по лицу. От удара ФИО5 упал, и ударился затылком об угол холодильника, отчего у него пошла кровь. ФИО5 полежал немного, а затем поднялся, после чего, она (Сердюкова) вытолкнула его из дома, и уехала в хутор <адрес> к брату ФИО8, с которым вернулась в <адрес> около 23 часов (л.д.188-190).

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они даны добровольно и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний Сердюковой, ее виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает Сердюкову виновной в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а так же других исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ее брат ФИО5 проживал в селе Нагольное и сожительствовал с ФИО6. Отношения с Сердюковой у него были «напряженные». ДД.ММ.ГГГГ она от своего отца узнала, что ФИО5 увезли в больницу, где он, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к ФИО10 в селе Нагольное, где вместе со ФИО14 и сожительницей ФИО10 стали распивать спиртное. Около 19 часов туда же пришла ФИО6 вместе с детьми и сказала, что ФИО5 «буянит» и что она посидит недолго и уйдет. Спустя время он (ФИО9 ходил посмотреть, что делает в доме ФИО5. Свет в доме не горел, на стук никто не вышел. Затем вернулся к ФИО10, где продолжил распивать спиртное, после чего ушел домой. На следующий день он ФИО9 зашел в дом к ФИО5 и увидел его лежащим в бессознательном состоянии на кровати. Его голова и лицо были испачканы кровью. Он пошел к соседям, которые вызвали «скорую помощь» и полицию.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в своем доме в селе Нагольное вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки. Вечером того же дня между 19 и 20 часами, сидя на лавочке с ФИО11, со двора, где живет ФИО5 и ФИО6 слышал женские крики и звон разбитого стекла. Заходить во двор к ФИО5 не стал, пришел к себе домой, где стал распивать спиртное с ФИО9 и Коплуновой. Примерно через полчаса пришла ФИО6 вместе с детьми и рассказала, что ФИО5 стал «буянить», Сердюкова ударила его шваброй, после чего они закрылись в доме, а ФИО5 стал бить окна. Когда он ушел, ФИО6 вместе с детьми вышла из дома и пришла к нему ФИО10 ФИО6 вместе с детьми находилась в его доме до 23 часов, пока за ними не пришла Сердюкова. От Сердюковой узнал, что между нею и ФИО5 произошел скандал, и она ударила его шваброй.

Свидетель ФИО6, отказавшаяся от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожитель ФИО5 пришел домой пьяный. В доме находились она, ее дочь Сердюкова с тремя детьми и сын ФИО7 ФИО5 стал говорить Сердюковой, чтобы она уходила из дома в хутор <адрес>. При этом угрожал, что «порежет всех». После этого ФИО5 пошел на Сердюкову, намереваясь, по-видимому, ее ударить, так как, подходя, махал руками. Когда ФИО5 приблизился, то Сердюкова взяла швабру, и ударила нею ФИО5 по лицу. От этого удара ФИО5 упал, ударившись головой о холодильник. От удара у него пошла кровь и он упал на пол. Поднявшись, он вновь направился к Сердюковой, но она вытолкнула его из дома и закрыла дверь. После этого, около 19 часов, Сердюкова на велосипеде уехала в хутор <адрес> Примерно через полчаса, домой вернулся ФИО5. Он стал стучаться в дверь и угрожать, она не открывала. ФИО5 подошел к окну в зал, и разбил наружное стекло, потом разбил стекло в веранде. Забрав детей, она ушла из дома к ФИО10, где находились до 23 часов до приезда Сердюковой.

Свидетель ФИО7, показания которого также оглашены ввиду отказа от дачи показаний, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сожитель его матери ФИО5 устроил скандал, в ходе которого Сердюкова толкнула его, и тот упал, ударившись головой о холодильник. Сам этого не видел, так как находился в другой комнате с племянниками. Знает об этом со слов Сердюковой. Когда Сердюкова вытолкала ФИО5 из дома, то уехала в хутор Райгородку, а он ФИО7 вместе с матерью ФИО6 и другими детьми пошли домой к соседу ФИО10, где находились до 23 часов, до приезда Сердюковой.

Виновность Сердюковой в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При осмотре места происшествия – домовладения <адрес> на холодильнике и на полу возле него, а также на входной двери в дом обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого были сделаны смывы. Также в ходе осмотра изъята футболка, испачканная веществом, бурого цвета и деревянная швабра (л.д.7-20).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (л.д.112-116).

По заключению медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина в области подбородка справа, ссадина в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, субдуральная гематома в левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височно-затылочной области, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из вышеуказанных телесных повреждений, и между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, могли образоваться как при ударном воздействии твердых тупых предметов, так и при травматическом контакте с таковыми при падении, и ударе о твердые тупые предметы.

Представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают событие, время и способ совершенного Сердюковой преступления и ее вину. Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными. Процессуальные документы, исследованные судом, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает вину Сердюковой доказанной полностью и квалифицирует содеянное по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Действия подсудимой характеризуются неосторожной виной в виде преступной небрежности. Нанося удар шваброй по лицу потерпевшего, Сердюкова не предвидела возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

При назначении наказания Сердюковой суд учитывает, что ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

По месту жительства Сердюкова характеризуется отрицательно, как употребляющая спиртные напитки, ненадлежащим образом исполняющая родительские обязанности (л.д.161). К уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Состоит на диспансерном учете по беременности в Ровеньской женской консультации на ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельствами о рождении подтверждено, что она имеет троих малолетних детей: Диану – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вячеслава – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Светлану – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155-157).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются беременность подсудимой, наличие троих малолетних детей, способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд по правилам ст. 61 ч.2 учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что потерпевшая признала иск в части возмещения затрат, израсходованных на погребение ФИО5 в день его похорон, однако мер для возмещения вреда не предпринимала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Поведение Сердюковой после совершения преступления, а именно: способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уменьшает степень ее общественной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить Сердюковой наказание в виде ограничения свободы, что будет иметь достаточное исправительное и воспитательное воздействие, и будет способствовать достижению цели наказания. При этом суд учитывает, нахождение на иждивении Сердюковой троих малолетних детей, отсутствие других лиц, на иждивении которых они могут находится, а также беременность подсудимой.

Оснований применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск к Сердюковой о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в связи с погребением ФИО5 в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании потерпевшая увеличила размер исковых требований в части возмещения денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Подсудимая иск признала на сумму <данные изъяты> – расходы, связанные с погребением. Не признала затраты на венки и продукты питания, приобретенные для поминок на 40-й день.

Согласно ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Из чего следует, что расходы на поминки через 40 дней не относятся к расходам на погребение, поскольку не имеют прямого отношения к обрядовым действиям по захоронению тела человека. Исходя из этого, суд считает необходимым иск удовлетворить частичной, взыскать расходы на похороны и поминки в день похорон в сумме <данные изъяты>. Указанные затраты подтверждены приобщенными к делу накладными, счетами, квитанциями (л.д.132).

Моральный вред, как пояснила потерпевшая, выразился в том, что она перенесла нравственные и физические и страдания в связи со смертью близкого человека – брата, переживала по поводу его смерти, из-за чего находилась на излечении в Ровеньской ЦРБ по поводу обострения гипертонической болезни.

Подсудимая гражданский иск в части возмещения морального вреда не признала, полагая, что ФИО3 не является близкой родственницей ФИО5, в связи с чем не имеет права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд, учитывая нравственные страдания ФИО3, родственные отношения с погибшим братом, с которым они, несмотря на раздельное проживание, поддерживали близкие отношения, часто общались, заботились друг о друге, оказывали необходимую помощь и поддержку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из принципа разумности, семейного и имущественного положения подсудимой, наличия на ее иждивении троих малолетних детей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сердюковой - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: футболку и швабру по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета участвующему в деле по назначению суда - защитнику Пигуновой В.В. в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Сердюковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сердюкову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ограничения осужденной Сердюковой О.С. в период отбывания наказания:

- без согласия уголовно исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № <адрес> <адрес> не выезжать за пределы села <адрес>;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>;

- не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период с 21 часов до 06 часов;

- не посещать в пределах территории <адрес> районный дом культуры, сельские дома культуры, дискотеки, увеселительные мероприятия, рынки; учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, в том числе кафе и бары;

- не посещать в пределах территории <адрес> митинги, демонстрации, собрания, спортивные мероприятия, государственные и муниципальные праздники, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать осужденную Сердюкову О.С. являться в уголовно исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> для регистрации два раза в месяц.

Возложить надзор за соблюдением осужденной Сердюковой О.С. указанных ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить осужденной Сердюковой О.С. о праве уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденной в любое время суток, за исключением ночного времени суток с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Меру пресечения осужденной Сердюковой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку и швабру уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Сердюковой О.С. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Сердюковой О.С. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов