ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 20 июня 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Пересыпкина А. В., подсудимого Матвеева Н. М. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., Омельченко А. С. и его защитника адвоката Данченко А. С., при секретаре Можней С. А., с участием потерпевших ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Матвеева Н.М, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и

Омельченко А.С, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ, поскольку соблюдены все предусмотренные УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Матвеев Н. М. и Омельченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи в <адрес>, по предварительному сговору, по предложению Матвеева Н.М., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства, действуя совместно и согласованно, неправомерно, без цели хищения завладели, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, находящимся вблизи домовладения последнего, расположенного по <адрес>, после чего на угнанном автомобиле без разрешения владельца выехали на автодорогу пролегающую по <адрес> и не справившись с управлением автомобиля, совершили наезд на железобетонную опору ЛЭП, причинив тем самым автомобилю технические повреждения.

Данное преступление Матвеева и Омельченко органами следствия квалифицировано по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая свои преступные действия Матвеев Н.М. и Омельченко А. С., по предварительному сговору, по предложению Матвеева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона транспортного средства, действуя совместно и согласованно, неправомерно, без цели хищения попытались завладеть, находящимся вблизи домовладения ФИО7, расположенного по <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7, не получив на это разрешение владельца. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку заблокировался замок рулевого колеса автомобиля.

Данное преступление Матвеева и Омельченко органами следствия квалифицировано по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Матвеев и Омельченко признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях и полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение, и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Матвеева и действия Омельченко по совместному неправомерному завладению без цели хищения автомобилем ФИО6, суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Матвеева и действия Омельченко, которые совместно предприняли попытку неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Омельченко Л. И., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд признает установленными, поскольку Матвеев и Омельченко совершили угон и покушение на угон совместно, предварительно договорившись о совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому Матвееву суд учитывает, что он совершил два умышленных тяжких преступления, причинивших ущерб имуществу граждан, являлся инициатором и активным участником преступлений. Как следует из исследованных судом характеристик и справки о составе семьи, Матвеев проживет с сестрами, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства (т.1 л.д. 147,151,152). Матвеев не работает. Суд учитывает, что Матвеев, признал вину. При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, положительную характеристику с места отбывании наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что Матвеевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Матвеева.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что за совершенные преступления Матвееву следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначенное по предыдущему приговору суда наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного исправительного и воспитательного воздействия.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Матвееву, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Матвеев совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Матвееву – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Матвееву следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время, на которое Матвеев был задержан в качестве подозреваемого, а также срок нахождения его под домашним арестом, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Омельченко суд учитывает, что он совершил два умышленных тяжких преступления, причинивших ущерб имуществу граждан. Как следует из исследованных судом характеристик и справки о составе семьи, Омельченко проживет с родителями, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту учебы (т.1 л.д. 177, 178, 182, 185). Омельченко не работает, учится (т.1 л.д.184). Суд учитывает, что Омельченко, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омельченко, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшим в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевших и их расписками (т.2 л.д.7-8).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд также учитывает, что Омельченко заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Омельченко.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что за совершенные преступления Омельченко следует назначить наказание в виде лишения свободы. Он не имеет дохода и постоянного места жительства на территории РФ, поэтому наказание в виде штрафа может оказаться неисполнимым.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Омельченко, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Омельченко совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Омельченко – заключение под стражу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Омельченко следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время, на которое Омельченко был задержан в качестве подозреваемого, а также срок содержания его под стражей, в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки <данные изъяты> и чехол к нему из кожзаменителя, хранящиеся у потерпевшего по адресу: <адрес>, следует оставить за потерпевшим ФИО6

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобильная кассетная магнитола марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей по адресу: <адрес>, следует оставить за потерпевшей ФИО7

Вещественное доказательство: спортивные матерчатые брюки темного цвета, принадлежащие Матвееву Н.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, не востребованные стороной и не представляющие ценности, суд считает возможным уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Матвеева Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Матвееву Н. М. наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву Н. М. – домашний арест, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Матвееву Н. М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Омельченко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Матвееву Н. М. наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии общего режима.

Меру пресечения Омельченко А. С. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Омельченко А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон марки <данные изъяты> и чехол к нему из кожзаменителя, хранящиеся у потерпевшего по адресу: <адрес>, оставить за потерпевшим ФИО6

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомобильная кассетная магнитола марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей по адресу: <адрес>, оставить за потерпевшей ФИО7

Вещественное доказательство: спортивные матерчатые брюки темного цвета, принадлежащие Матвееву Н.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов