ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 27 июня 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д. и старшего помощника прокурора Чумакова А. В., подсудимого Попова Е. А. и его защитника адвоката Зубкова И. А. и защитника допущенного наряду с адвокатом Поповой О. В., подсудимого Казанского Д. В. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием специалиста ФИО7, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Е.А, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ и

Казанского Д.В, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов Е. А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Казанский Д. В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Попова Е. А. и Казанского Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 и ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Попова Е. А. и Казанского Д. В. в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировав:

- инкриминируемое Попову Е. А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- инкриминируемое Казанскому Д. В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- инкриминируемое Казанскому Д. В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления были совершены Поповым Е. А. и Казанским Д. В. при следующих обстоятельствах.

Попов Е.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по мобильному телефону договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> со ФИО20 который был привлечен для участия в проведении ОРМ, с целью незаконного сбыта ему ФИО20 наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Попов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал на мопеде на автостоянку АЗС № ОАО <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где встретился со ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Попов Е. А., в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в салоне автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, находящейся на автостоянке АЗС № ОАО <данные изъяты> расположенной в <адрес>, действуя с корыстным мотивом, незаконно передал ФИО20 наркотическое средство марихуану общей массой <данные изъяты> упакованное в два полимерных пакета и наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты> в одном полимерном пакете. Масса переданных Поповым Е. А. наркотических средств, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228; 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Казанский Д. В., предварительно созвонившись, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, встретился возле Торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, со ФИО20 привлеченным для проведения ОРМ. Встретившись они вдвоем на автомобиле проехали к <адрес>, где в автомобиле ФИО20 припаркованном около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Казанский Д. В. безвозмездно незаконно передал своему знакомому <данные изъяты> наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228; 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Казанский Д. В., являясь потребителем наркотического средства, незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану общей массой <данные изъяты>., место, время и способ приобретения которой судом установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на привокзальную площадь <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудниками <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> Казанский Д.В. был задержан на привокзальной площади <адрес>, и в ходе личного досмотра Казанского Д. В. в имевшемся при нем полимерном пакете было обнаружено и изъято хранившееся при нем наркотическое средство марихуана, упакованная в два свертка, общей массой <данные изъяты> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228; 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Подсудимые Попов Е. А. и Казанский Д. В. вину по предъявленному им обвинению не признали.

В судебном заседании подсудимый Попов Е. А. показал, что в сбыте наркотических средств Казанским Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не участвовал, о сбыте наркотических средств с Казанским не договаривался, денежные средства в сумме <данные изъяты>. за сбытое Казанским наркотическое средство не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ передал ему деньги в сумме <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ему еще <данные изъяты>. для приобретения ему ФИО20 наркотического средства. Полученные деньги он с территории Украины почтовым переводом перевел на территорию России мужчине по имени ФИО32, фамилию и место жительства которого не помнит, в счет оплаты за приобретаемое для ФИО20 наркотическое средство. Предварительно созвонившись со ФИО20 он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на мопеде прибыл с территории Украины на территорию <адрес>. Возле автобусной остановки он забрал приготовленное ФИО32 наркотическое средство, о месте нахождения которого ФИО32 сообщил ему по телефону, и на территории АЗС в <адрес>, в автомобиле передал наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовые пакеты, ФИО20

Подсудимый Казанский Д. В. в судебном заседании показал, что ФИО20 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в целях потребления угостил его наркотическим средством, изготовленным из растений конопли, которое имело вид спрессованных медалей, в количестве <данные изъяты>. Указанное вещество он оставил у себя в целях личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил и попросил передать ему наркотическое средство. В тот же день в дневное время он встретился со ФИО20 в <адрес> с целью передачи наркотического средства, после чего они вместе на автомобиле поехали к <адрес>, где он в подъезде дома взял одну спрессованную <данные изъяты> наркотического средства, которое ранее передал ему ФИО20 и в автомобиле передал наркотическое средство ФИО20

Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО20 на даче в Подмосковье. По просьбе ФИО20 он согласился перевезти пакет с наркотическим средством в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на автомобиле привез его на <адрес>. Он взял у ФИО20 пакет с наркотическим средством и сел с ним с маршрутное такси, стоявшее на привокзальной площади. Через несколько минут в маршрутное такси зашли сотрудники наркоконтроля, задержали его и изъяли у него наркотическое средство.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений. Вина подсудимых доказана их показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Попова Е. А. о передаче им ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС в <адрес> наркотического средства, суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого Попова Е. А. о том, что переданное ФИО20 наркотическое средство он приобрел для ФИО20 за его деньги и по его просьбе у ФИО32, суд считает недостоверными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются.

Показания подсудимого Казанского Д. В. в части передачи им ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 наркотического средства в <адрес> и его показания в части хранения им при себе наркотического средства, которое было изъято у него на привокзальной площади <адрес>, суд расценивает как достоверные, поскольку в этой части показания Казанского подтверждаются исследованными судом доказательствами. В то же время показания Казанского о том, что наркотическое средство, которое он сбыл ФИО20 в <адрес>, он взял ранее у ФИО20 в целях личного потребления и просто возвратил ему назад, а также показания Казанского о том, что наркотическое средство, которое было изъято у него на <адрес> ему непосредственно перед задержанием передал ФИО20 суд расценивает как недостоверные, поскольку в этой части показания Казанского никакими доказательствами не подтверждаются.

Вина Попова в покушении на сбыт наркотических средств, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом ФИО20 показал, что он добровольно выразил желание участвовать в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств для чего он несколько раз встречался с Поповым и Казанским. На одной из встреч Попов Е.А. предложил ему приобрети наркотическое средства на территории <адрес>. Прибыв в начале ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками наркоконтроля в <адрес> он созвонился с Поповым Е.А., и договорился о встрече на АЗС <адрес>. На АЗС он приехал из <адрес> на своем личном автомобиле, на другом автомобиле приехали сотрудники наркоконтроля, которые вели за ним наблюдение. Через некоторое время на АЗС подъехал на мопеде Попов Е.А., который сел к нему в автомобиль и передал ему свертки с наркотическими средствами. После этого Попов Е.А. уехал, и он возвратился в <адрес>, где добровольно выдал наркотические средства.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что в целях выявления и пресечения преступной деятельности Попова и Казанского к ним был внедрен свидетель под псевдонимом ФИО20 который с ними неоднократно встречался. В ходе одной из встреч между ФИО20 и Поповым Е.А. возникла договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. передаст ФИО20 наркотические средства - марихуану и гашиш на территории <адрес>, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находясь под их визуальным наблюдением, на автомашине <данные изъяты>, оборудованной средствами видеонаблюдения, въехал на территорию АЗС № ОАО <адрес>. Около 21 часа на АЗС приехал Попов на мопеде. Остановившись возле автомобиля ФИО20 Попов из багажного отделения достал сумку и вместе с ней сел в салон автомобиля, где передал ФИО20 три свертка, после чего вышел и уехал в сторону центра <адрес>. ФИО20 находясь под наблюдением, не останавливаясь, проследовал в <адрес>, где остановился возле гостиницы <адрес> и добровольно выдал три свертка из полимерного материала с содержимым веществом. Свертки были упакованы в присутствии понятых.

Показания указанных свидетелей подтверждают передачу Поповым Е. А. ФИО20 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ходе проведения ОРМ.

Рапорт старшего следователя СО УФСКН РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был установлен сбыт Поповым Е. А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в салоне автомашины <данные изъяты> припаркованной на АЗС № ОАО <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> гражданину под псевдонимом ФИО20 наркотического средства марихуаны общей массой <данные изъяты> и наркотического средства гашиш общей массой <данные изъяты> что является особо крупным размером. (т. 1 л.д. 15)

Справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 о сбыте Поповым Е. А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в <адрес> наркотических средств ФИО20 (т.1 л.д. 136).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованной около гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес> свидетель под псевдонимом ФИО20 добровольно выдал сотрудникам УФСКН России <адрес> два свёртка из чёрного полимерного материала, оклеенных липкой лентой с содержимым внутри и один свёрток из прозрачного полимерного материала цилиндрической формы с содержимым внутри, которые были упакованы (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключения комплексной химической и дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, находящиеся в двух свёртках, добровольно выданных ФИО20 в ходе выемки из автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчёте на сухое вещество <данные изъяты> вещества растительного происхождения массой <данные изъяты> находящиеся в свёртке, добровольно выданном ФИО20 в ходе выемки из автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – гашиш. В ходе экспертизы были также обнаруженны пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, которые были перекопированы на 3 отрезка липкой ленты размерами <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 181-192).

В ходе осмотра свёртков с веществами растительного происхождения, добровольно выданных ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что упаковка видимых нарушений не имеет (т.1 л.д.197-198).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной клейкой ленты размерами <данные изъяты>, оставлен безымянным пальцем левой руки Попова Е. А. Это указывает на то, что Попов брал в руки сверток с наркотическим средством, которое он сбыл ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-86).

Осмотренная судом видеозапись, полученная ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ <данные изъяты> в отношении Попова Е. А., хранящаяся на видеодиске <данные изъяты> CD-R рег. №, подтверждает передачу Поповым Е. А. ФИО20 в автомобиле трех свертков. Попов подтвердил, что на видеозаписи зафиксирована передача им ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 наркотического средства на АЗС в <адрес>

Вина Казанского в покушении на сбыт наркотических средств, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в контрольной закупке наркотических средств. Под контролем сотрудников наркоконтроля он позвонил Казанскому Д.В. и договорился о приобретении наркотического средства. Они встретились с Казанским в <адрес>, поехали к его дому, откуда Казанский вынес одну <данные изъяты> гашиша и передал наркотическое средство ему ФИО20 После этого Казанский ушел, а он под наблюдением сотрудников наркоконтроля направился в УФСНК где выдал наркотическое средство.

Свидетель ФИО10 показал, что из полученной в начале ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации стало известно о причастности Казанского Д. В. к обороту наркотических средств, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> с использованием технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом ФИО20 который выступал в роли покупателя, по телефону договорился с Казанским Д.В. о приобретении гашиша. ФИО20 и Казанский встретились, на автомобиле под сопровождением сотрудников УФСНК поехали к дому № по <адрес>, где остановились. Казанский Д.В. поднялся в квартиру, через несколько минут вышел, сел в автомобиль к ФИО20, где передал ему блестящий предмет. Затем Казанский вышел из автомобиля, а ФИО20 находясь под контролем сотрудников, проследовал в здание <адрес> МРО, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток из фольги, внутри которого находилось твердое вещество растительного происхождения.

Показания Казанского Д. В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время возле <адрес>, в автомобиле передал ФИО13 в качестве угощения конопляное вещество в виде медали. О Попове Е.А. при встрече они не разговаривали (т.3 л.д. 28-31).

Рапорт оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут Казанский Д. В. передал в салоне автомобиля возле <адрес> ФИО20 сверток из фольги с твердым веществом, растительного происхождения внутри (т.1 л.д. 35).

Согласно акта выдачи и приёма от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин., в присутствии приглашённых граждан ФИО20 добровольно выдал свёрток из фольги правильной круглой формы с твердым веществом тёмно-зелёного тона, пояснив, что это гашиш, который передал ему ФИО20 в автомобиле по <адрес> (т. 1 л.д. 41).

Справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО10 и ФИО14 подтверждает, что в ходе проведения ОРМ, под контролем сотрудников УФСНК, ФИО9 сбыл ФИО20 твердое вещество растительного происхождения в автомобиле возле <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вещество, добровольно выданное ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты> Это заключение указывает на сбыт Казанским именно наркотического средства, в крупном размере (т. 1 л.д. 213-215).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ пакета, в котором находится вещество массой <данные изъяты> изъятое в ходе добровольной выдачи ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наркотическим средством – гашиш, было установлено, что упаковка повреждений не имеет (т.1 л.д. 220-221).

Вина Казанского в незаконном хранении наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО10 и ФИО12 показали, что ими была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибывает Казанский Д.В. и при нем будет находиться наркотическое средство в особо крупном размере, в связи с чем, было принято решение о задержании Казанского Д.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси на привокзальной площади <адрес> вокзала был задержан Казанский Д.В. Казанский Д.В. был доставлен в Дежурную часть ЛОВД на станции <адрес>, где у него были обнаружены и изъяты черный пакет с двумя свертками с веществом растительного происхождения.

Показания Казанского Д. В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники наркоконтроля на <адрес>, при этом у него с собой было наркотическое средство. После задержания в присутствии понятых был произведён его личный досмотр и в его пакете было обнаружено наркотическое вещество в виде конопли. Это вещество изъяли. Конопля нужна была Казанскому Д.В. для личного употребления (т.3 л.д. 28-31).

Протокол личного досмотра задержанного Казанского Д.В. подтверждает, что в ходе его досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в пакете, находившемся при Казанском Д.В. были обнаружены и изъяты два свёртка из полимерного материала с измельченным веществом внутри. В ходе досмотра Казанский пояснил, что в пакете находится наркотическое средство (т. 1 л.д. 89-90).

Заключение комплексной химической и дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Казанского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчёте на сухое вещество <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-111).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ пакета с веществом изъятым в ходе личного досмотра Казанского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчёте на сухое вещество <данные изъяты>. было установлено, что упаковка видимых нарушений не имеет (т. 1 л.д. 220-221).

Суд оценивает вышеизложенные показания свидетелей обвинения и вышеуказанные письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий соответствуют другим исследованным судом доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью в уставленном законом порядке добыть достаточно доказательств изобличающих их в сбыте наркотических средств.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных Поповым и Казанским преступлений и их вину в совершении преступлений.

Прослушанные судом аудиозаписи разговоров, содержащаяся на аудиодисках рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимых, поскольку стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, что голоса на аудиозаписях принадлежат подсудимым. Подсудимые отрицали, что голоса на аудиозаписях, содержащихся на указанных дисках принадлежат им. Фоноскопическая экспертиза для выяснения принадлежности голосов на указанных аудиозаписях по делу не проводилась. Кроме этого, аудиозаписи разговоров выполнены в ДД.ММ.ГГГГ а дата создания аудиофайлов на дисках рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и рег. № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что, при отсутствии соответствующего экспертного заключения, не позволяет суду полностью исключить возможность монтажа аудиофайлов.

Суд считает, что действия Казанского Д. В., сообщившего в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> о том, что у него в пакете находятся наркотические средства, не являются добровольной выдачей наркотических средств. Изъятие наркотических средств было произведено в ходе задержания Казанского Д. В., в связи с полученной оперативной информацией о том, что у него имеются наркотические средства, что согласно примечания 1 к ст.228 УК РФ не признается добровольной выдачей.

Показания подсудимого Казанского о том, что наркотическое средство гашиш, которое он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и наркотическое средство марихуана в двух свертках изъятое у него на <адрес> ранее принадлежало ФИО20 который передал ему наркотическое средство, суд расценивает как недостоверные, поскольку в их подтверждение сторона защиты не представила суду доказательств, а свидетель ФИО20 данные обстоятельства отрицал.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания подсудимого Попова о том, что наркотическое средство он приобретал для ФИО20 за его деньги у некоего ФИО32 В подтверждение данных показаний сторона защиты не представила суду доказательств. Попов не смог назвать суду фамилию, и отчество ФИО32, адрес его места жительства, не представил доказательств перечисления ему денег, хотя пояснил, что ФИО32 ранее работал у него, а деньги за наркотическое средство он перечислил ему почтовым переводом. Поэтому данные показания суд расценивает как вымышленные.

В тоже время суд считает, что Попов Е. А. необоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку суду не представлено достаточно доказательств в подтверждение данного обвинения, а исследованные доказательства являются противоречивыми.

Государственный обвинитель, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, квалифицировал действия Попова Е. А. по получению им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле станции метро <данные изъяты> денег от ФИО20 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указав, что сбыт им был совершен по предварительному сговору с Казанским Д. В., который передал ФИО20 наркотическое средство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как Казанский, так и Попов отрицали, что у них был сговор на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Доказательств, что такая предварительная договоренность между подсудимыми имелась, стороной обвинения представлено не было. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 о том, что Казанский просил ФИО20 деньги за гашиш передать Попову Е. А. не являются достаточным доказательством того, что Попов знал о сбыте Казанским наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в <адрес>, и был согласен на сбыт.

Судом был исследован протокол пометки и передачи денежных купюр на сумму <данные изъяты>., из которого следует, что указанная сумма была получена ФИО20 для проведения ОРМ. Свидетель ФИО20 также подтвердил, что получил для передачи Попову <данные изъяты> за сбытое ему Казанским в <адрес> наркотическое средство. Однако убедительных доказательств, что именно эту сумму и именно за наркотическое средство, переданное Казанским в <адрес> ФИО20 ФИО20 в <адрес> передал Попову, суду представлено не было.

В ходе проведения ОРМ при передаче денег ФИО20 Попову ДД.ММ.ГГГГ велась аудиозапись разговора ФИО20 и Попова (диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была прослушана в судебном заседании. Попов подтвердил, что голоса на аудиозаписи принадлежат ему и ФИО20 Как слышно из аудиозаписи ФИО20 предложил Попову деньги, а на вопрос Попова: «Сколько?», ответил: <данные изъяты>». За что ФИО20 передал Попову деньги, из аудиозаписи неясно. Попов пояснил, что ФИО20 передал ему девять тысяч для приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются неустранимые противоречия в той части, что Попов получил от ФИО20 именно <данные изъяты> и именно за наркотическое средство, которое предал ему Казанский в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ суд считает, что имеются неустранимые сомнения в причастности Попова к сбыту наркотических средств Казанским в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении Попова Е. А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, следует прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с изложенным из обвинения Казанского Д. В. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что Казанскому Д. В. необоснованно вменяется в вину сбыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в автомобиле возле <адрес> наркотического средства гашиш массой <данные изъяты> поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ масса гашина добровольно выданного ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Следовательно из обвинения Казанского по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ следует исключить указание на сбыт им гашина массой <данные изъяты>., указав, что он сбыл гашиш массой <данные изъяты> что не влияет на квалификацию его действий.

Не нашло своего подтверждение и обвинение Казанского Д. В. в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, которая была изъята у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Как следует из исследованного судом протокола допроса подозреваемого Казанского, на предварительном следствии он утверждал, что приобрел наркотическое средство в <адрес>, а в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство передал ему ФИО20 на <адрес>. Доказательств, подтверждающих в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах Казанский приобрел наркотическое средство, изъятое у него в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сторона обвинения суду не представила. Поэтому, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ суд считает недоказанным причастность Казанского к незаконному приобретению наркотических средств – марихуаны массой <данные изъяты> что не освобождает его от уголовной ответственности за хранение указанных наркотических средств.

Следовательно из обвинения Казанского по ч.2 ст.228 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение им без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 1058,1 г..

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Попова в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере доказанной полностью.

Действия Попова по передаче им ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ОАО <адрес> ФИО20 наркотического средства марихуаны общей массой <данные изъяты> и наркотического средства гашиш общей массой <данные изъяты> в ходе оперативно – розыскного мероприятия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Суд считает, что в данном случае имело место покушение на сбыт наркотических средств, поскольку проводилось ОРМ и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота помимо воли Попова.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер наркотического средства, суд признает установленным. В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером марихуаны считается масса свыше <данные изъяты> грамм, гашиша – свыше <данные изъяты> Как установил суд, Попов покушался на сбыт марихуаны общей массой <данные изъяты> и гашиша общей массой <данные изъяты>., что согласно указанного Постановления Правительства РФ является особо крупным размером.

Суд считает, что покушение на сбыт наркотических средств было совершено Поповым с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно передает наркотическое средство другому лицу, но желал его передать ФИО20 в корыстных целях.

Действия Казанского по передаче им ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возле <адрес> ФИО20 наркотического средства гашиш массой <данные изъяты>. в ходе оперативно – розыскного мероприятия <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд считает, что в данном случае имело место покушение на сбыт наркотических средств, поскольку проводилось ОРМ и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота помимо воли Казанского.

Квалифицирующий признак – крупный размер наркотического средства, суд признает установленным. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером гашиша считается масса свыше <данные изъяты> грамм. Как установил суд, Казанский покушался на сбыт гашиша общей массой <данные изъяты> что согласно указанного Постановления Правительства РФ, является крупным размером.

Действия Казанского по незаконному хранению им ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотического средства марихуана общей массой <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер наркотического средства, суд признает установленным. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером марихуаны считается масса свыше <данные изъяты> грамм. Как установил суд, Казанский незаконно хранил марихуану общей массой <данные изъяты> что согласно указанного Постановления Правительства РФ является особо крупным размером.

Суд считает, что покушение на сбыт и хранение наркотических средств было совершено Казанским с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно передает наркотическое средство другому лицу, но желал его передать ФИО20 в целях угощения. Он так же осознавал, что незаконно хранит при себе наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту, но желал его хранить без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому Попову за совершенное преступление суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Попов по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, не работает (т.3 л.д. 108,109). Суд принимает во внимание, что Попов состоит на учете у терапевта с диагнозами «хронический бронхит с астматическими компонентами», «хронический гайморит», «язвенная болезнь 12-и перстной кишки» (л.д106). Суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Попова.

Поскольку преступления, связанные с оборотом наркотических средств, представляют повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что за совершенное преступление Попову следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет дохода.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Попову, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Попов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Попову – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Попову следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время, на которое Попов был задержан в качестве подозреваемого, а также срок содержания его под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ

При назначении наказания подсудимому Казанскому за совершенные преступления суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления – одно тяжкое, одно особо тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности при рецидиве преступлений. Казанский по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, проживает один, не работает (т.3 л.д.130,131,135). Суд принимает во внимание, что Казанский состоит на «Д» учете с диагнозом «хронический гепатит «С», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ №. Учитывает суд при назначении наказания Казанскому отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанского, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Казанского обстоятельств суд учитывает: положительную характеристику с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья Казанского.

Поскольку преступления связанные с оборотом наркотических средств представляют повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что за совершенные преступления Казанскому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет дохода.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить Казанскому путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Казанскому, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Казанский совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Казанскому – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Казанскому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время, на которое Казанский был задержан в качестве подозреваемого, а также срок содержания его под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства: наркотические средства: два свертка с марихуаной, массой <данные изъяты>, и сверток с гашишем массой <данные изъяты> добровольно выданные ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, марихуана массой <данные изъяты>. изъятой в ходе личного досмотра Казанского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, гашиш массой <данные изъяты>, добровольно выданный ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения наркотических средств <адрес> МРО УФСКН России <адрес>, запрещенные к свободному обороту, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Вещественное доказательство: папка для бумаг со следами пальцев рук Попова Е. А. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить как не представляющее ценности.

Вещественные доказательства: конверт с тремя следами рук, обнаруженные на поверхности пакета из полимерного материала, оставленные неизвестным лицом, конверт с двумя следами пальцев рук, оставленных Поповым Е. А., проездной документ ОЦ №, проездной документ ОЦ №, миграционная карта серии № миграционная карта серии №, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, видеодиск <данные изъяты> CD-R рег. №с ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ, видеодиск <данные изъяты> CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> модель № с сим-картой МегаФон, аккумулятором, сотовый телефон <данные изъяты> модель № с аккумулятором, сим-картой <данные изъяты> четыре сим-карты <данные изъяты> изъятые у Попова Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес> МРО УФСКН России <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить владельцу - Попову Е. А.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> модель № с сим-картой <данные изъяты> с аккумулятором, изъятый у Казанского Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить владельцу - Казанскому Д. В.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляют суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в качестве защитников подсудимых по назначению. От адвоката Дашук Н. В., осуществлявшего защиту подсудимого Попова Е. А. на предварительном следствии, поступило заявление об освобождении Попова от расходов на оплату ее труда в сумме <данные изъяты> поскольку указанная сумма была возвращена ею в федеральный бюджет как ошибочно выплаченная. Поскольку к заявлению адвоката Дашук Н. В. приложена квитанция, подтверждающая перечисление ею <данные изъяты>. в федеральный бюджет, суд считает возможным освободить Попова Е. А. от оплаты процессуальных издержек в данной части.

В остальной части, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимых. С Попова Е. А. в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату Зубкову И. А., с Казанского Д. В. в сумме <данные изъяты>., выплаченных адвокатам Жидковой Л. М., Новосельцеву С. Р.и Пигуновой В. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Е.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать Попова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Попова Е. А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Попову Е. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Казанского Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на сроком на 4 года без штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Казанскому Д. В. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Казанского Д. В. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Казанскому Д. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Попова Е. А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Казанского Д. В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотические средства: два свертка с марихуаной, массой <данные изъяты>, и сверток с гашишем массой <данные изъяты> добровольно выданные ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, марихуана массой <данные изъяты>. изъятой в ходе личного досмотра Казанского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, гашиш массой <данные изъяты>, добровольно выданный ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения наркотических средств <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Вещественное доказательство: папка для бумаг со следами пальцев рук Попова Е. А., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства: конверт с тремя следами рук, обнаруженные на поверхности пакета из полимерного материала, оставленные неизвестным лицом, конверт с двумя следами пальцев рук, оставленных ФИО8, проездной документ ОЦ №, проездной документ ОЦ №, миграционная карта серии № миграционная карта серии №, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиодиск СD-R <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, видеодиск № CD-R рег. № ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ, видеодиск <данные изъяты> CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> модель № с сим-картой МегаФон, аккумулятором, сотовый телефон <данные изъяты> модель № с аккумулятором, сим-картой <данные изъяты> четыре сим-карты <данные изъяты> изъятые у Попова Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес> возвратить Попову Е.А.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> модель № сим-картой <данные изъяты> с аккумулятором, изъятый у Казанского Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> возвратить Казанскому Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов