ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 29 октября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого Севрюкова С. А. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., подсудимого Пенькова М. С. и его защитника адвоката Зубкова И. А., при секретаре Бугаевой Л. Н., с участием потерпевших ФИО1. и ФИО2., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Севрюкова Сергея Анатольевича, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, и
Пенькова Максима Сергеевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Севрюков С. А. и Пеньков М. С. совершили кражу из магазина группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Севрюков С. А. кроме того, совершил открытое хищение денег у ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же хищение мобильного телефона у Польникова путем обмана.
Кража Севрюковым и Пеньковым была совершена при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 03 часов, Севрюков С.А., Пеньков М.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире Номер обезличен ... договорились о совершении хищения имущества из продуктового магазина ООО «Синторг», расположенного в доме Номер обезличен .... Реализуя свои преступные намерения, Севрюков С.А., Пеньков М.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к магазину ООО «Синторг», расположенному в доме Номер обезличен .... Разбив принесенным молотком стекла на входных дверях магазина и повредив запорное устройство двери магазина, Пеньков М.С и Севрюков С.А. незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина, откуда, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно тайно похитили сигареты, спиртные напитки и продукты питания, принадлежащее ООО «Синторг» на общую сумму 29316 рублей 64 копейки.
Похищенное имущество Севрюков С.А., Пеньков М.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли в квартиру Номер обезличен ... и распорядились им по своему усмотрению.
В результате хищения ООО «Синторг» был причинен материальный ущерб на сумму 29316 рублей 64 копейки.
Грабеж был совершен Севрюковым при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, в 16 часу, Севрюков С.А. пришел в квартиру Номер обезличен, расположенного по улице ..., где проживает его знакомый ФИО2., с целью открытого хищения денег у последнего. Реализуя свои преступные намерения Севрюков С.А., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, действуя открыто, в присутствии находящихся в квартире Заволодько С. П. и Бонарь В. А. потребовал от ФИО2. передачи ему денег. Когда ФИО2. отказался передавать ему деньги, Севрюков С.А. стал угрожать ФИО2., что изобьет его. Затем Севрюков С.А. схватил ФИО2. за одежду и потащил последнего в жилую комнату вышеуказанной квартиры, где желая довести начатое преступление до конца и сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, Севрюков С.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, с силой толкнул ФИО2 на кровать и вновь потребовал передачи денег. В этот момент Севрюков С.А. увидел денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую ФИО2., находившуюся в платежной квитанции на телевизоре, расположенном в вышеуказанной жилой комнате. После этого Севрюков С.А., действуя очевидно и явно для ФИО2. и осознавая это, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно открыто похитил вышеуказанную денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую ФИО2. Похищенные деньги Севрюков С.А. присвоил себе.
В результате умышленных преступных действий Севрюкова С.А. потерпевшему ФИО2. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Мошенничество было совершено Севрюковым при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, в 19 часу, Севрюков С.А., находясь возле магазина «Светлана», расположенного по адресу: ..., вместе с ранее знакомыми ему ФИО1 и Голубовым О.В., имея прямой умысел на хищение путем обмана мобильного телефона марки «...», принадлежащего ФИО1., попросил ФИО1. передать ему вышеуказанный мобильный телефон, якобы, для осуществления звонка. Находясь в заблуждении относительно истинного характера действий Севрюкова С.А., ФИО1. передал Севрюкову С.А. свой мобильный телефон марки «...», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...». Удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, Севрюков С.А. отошел за здание вышеуказанного магазина и воспользовавшись тем, что Голубов О.В., ФИО1. не наблюдают за его действиями, Севрюков С.А., из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, путем обмана, похитил вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой. Похищенное имущество Севрюков С.А. присвоил.
В результате умышленных действий Севрюкова С.А. потерпевшему ФИО1Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимый Севрюков С. А. признал себя виновным в совершении кражи, грабежа и мошенничества, но от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Как следует из показаний, данных Севрюковым на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, около 02 часов Дата обезличена он вместе со своим знакомым Сердюк П.В., а так же ранее не знакомым ему Пеньковым М. С. и другими лицами распивали спиртное в квартире Номер обезличен, расположенной в жилом доме Номер обезличен .... Когда у них закончилось спиртное, Пеньков предложил проникнуть в магазин, расположенный в том же доме, и совершить оттуда хищение спиртного и закуски. Он и Сердюк согласились. Выходя из квартиры Пеньков взял с собой молоток. Когда они подошли к дверям продуктового магазина, Пеньков молотком разбил стекло на первой, второй и третьей дверях магазина. В это время Сердюк стоял возле дороги и наблюдал за обстановкой, в целях безопасности. За третьей дверью находилась металлическая решетка, которую они выломали втроем, попросив Сердюк помочь им. Затем он (Севрюков)и Пеньков проникли в помещение магазина, откуда похитили сигареты спиртное и продукты питания. Похищенное они отнесли в квартиру.
Дата обезличена, ... он приехал ..., где распивал спиртное вместе со своими знакомыми. Когда спиртное закончилось, он решил похитить деньги у своего знакомого ФИО2. Он предложил своему знакомому Заволодько сходить к ФИО2. Около 16 часов Дата обезличена они пришли в квартиру к ФИО2. В квартире в тот момент находилась Бонарь. Войдя в квартиру он, в присутствии Заволодько и Бонарь, стал требовать от ФИО2 передачи ему денег, но ФИО2 отказался. Зная, что ФИО2 является инвалидом в связи с заболеванием ног и поэтому не сможет оказать ему сопротивление он стал угрожать, что изобьет ФИО2, если тот не даст ему деньги. После этого он схватил ФИО2 за одежду и силой потащил в спальную комнату квартиры. В спальной комнате он толкнул ФИО2 на кровать. Затем он вновь в грубой форме потребовал от ФИО2 передачи денег. В это время он увидел, что в платежной квитанции, на телевизоре вышеуказанной комнаты, находится купюра достоинством 1000 рублей. Он в присутствии ФИО2 похитил данную купюру, положив её в карман куртки, и ушел. Похищенные деньги потратил на приобретение спиртного.
Дата обезличена, около 18 часов, он подошел к магазину «Светлана», расположенному ... и увидел возле вышеуказанного магазина ранее ему знакомых ФИО1 Н.Н.и Голубова О.В. В тот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона у ФИО1. Он (Севрюколв) попросил у ФИО1 мобильный телефон, якобы, для осуществления звонка. На самом деле он хотел завладеть телефоном для последующей продажи. ФИО1 передал ему свой мобильный телефон марки «...». Он взял телефон, затем пошел за задние магазина «Светлана» и произвел несколько звонков. После этого он положил мобильный телефон в карман брюк. Затем он, незаметно для ФИО1 и Голубова, скрылся с места совершения преступления. Когда он шел по ..., то его задержали сотрудники милиции, которые изъяли у него похищенный у ФИО1 мобильный телефон.
Подсудимый Пеньков М. С. признал себя виновным в совершении кражи из магазина. По существу дела показал, что около 02 часов Дата обезличена он вместе с Сердюк П.В., Севрюковым С. А. и другими лицами распивал спиртное в квартире Номер обезличен .... Когда у них закончилось спиртное он предложил проникнуть в магазин, расположенный в доме Номер обезличен ..., и совершить хищение спиртного и закуски. Севрюков на его предложение согласился. Когда они выходили из квартиры, он взял молоток, чтобы разбить стекло входной пластиковой двери в магазин. Вместе с ними из квартиры вышел Сердюк. Подойдя к дверям магазина, он молотком разбил стекла на первой, второй и третьей дверях магазина. Сердюк стоял у автомобильной дороги и следил за опасностью. За одной из дверей находилась металлическая решетка, которую он, Севрюков и Сердюк выломали совместно. Он и Севрюков проникли в помещение магазина, откуда похитили спиртное, продукты и сигареты. Похищенное они отнесли в квартиру.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Севрюкова и Пенькова виновными в совершении вышеуказанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, а так же других исследованных доказательств.
Показания подсудимых суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они даны добровольно, последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Севрюкова и Пенькова в совершении кражи из магазина подтверждается их показаниями, а так же иными исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Толстопятых В.А. следует, что в собственности ООО «Синторг» имеется магазин, который находится в арендуемом помещении, расположенном в доме Номер обезличен .... В данном магазине реализуются продукты питания, сигареты, а также находится на хранении для дальнейшей реализации спиртное. Дата обезличена, около 08 часов 45 минут ему, от заведующей магазина Клениной Л.С., стало известно, что ночью, путем разбития стекла входной двери, в магазин проникли неизвестные лица и совершили оттуда хищение имущества. Приехав в магазин, он обнаружил, что на входных дверях магазина разбиты стекла и разорвана цепь, с помощью которой закрывалась металлическая решетка. После инвентаризации Дата обезличена было обнаружено, что похищены сигареты, спиртное и продукты питания на сумму 29316 рублей 64 копейки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Гуляевой Е.И. и Клениной Л.С. следует, что они работают в магазине ООО «Синторг», расположенном в доме Номер обезличен .... Дата обезличена, около 22 часов, они закрыли три двери магазина на ключ. Придя утром Дата обезличена на работу они обнаружили, что входные двери магазина открыты и из магазина похищен товар. В результате инвентаризации было установлено, что сумма похищенного товара составляет 29316 рублей 64 копейки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Федорова Р.В. следует, что он, Пеньков, Сердюк, Севрюков и ранее не знакомый ему парень вечером Дата обезличена находились в квартире Номер обезличен .... В квартире они стали распивать спиртное. В ходе общения Пеньков предложил вскрыть продуктовый магазин, который находится в данном доме, чтобы похитить оттуда спиртное и закуску. Через несколько минут Сердюк, Севрюков и Пеньков, ничего ему не сказав, вышли из квартиры. Вернувшись Севрюков и Пеньков принесли коробки со спиртным, продуктами питания и сигаретами, которые они совместно употребили. О происхождении принесенных продуктов он не спрашивал.
Из показаний свидетеля Титова А.П., оглашенных в судебном заседании следует, что около 10 часов Дата обезличена он, Федоров, Сердюк, Севрюков, а также еще двое ранее не знакомых ему парней поехали квартиру к Федорову, где распивали спиртное. В квартире он видел блоки сигарет, в холодильнике он видел несколько палок колбасы. В ходе общения Севрюков пояснил, что они похитили колбасу, спиртное и сигареты в каком-то магазине.
Вина Севрюкова и Пенькова в краже подтверждается так же письменными доказательствами.
Заявлением Толстопятых В.А. от Дата обезличена о том, что в ночь на Дата обезличена из магазина ООО «Синторг», расположенного в доме Номер обезличен ..., было совершено хищение товаров на сумму 29316 рублей 64 копейки.
Из протоколов явки с повинной Севрюкова С.А. и Пенькова М. С. от Дата обезличена, следует, что они сознались в совершенной в ночь на Дата обезличена краже из магазина, расположенного в доме Номер обезличен ....
Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличена подтверждает, что в магазине ООО «Синторг» дома Номер обезличен ... выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Согласно заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, общая стоимость товара похищенного из магазина ООО «Синторг» составила 29316 рублей 64 копейки.
Как видно из протокола изъятия вещей и документов от Дата обезличена, в кабинете ОМ-1 УВД ... у Севрюкова С.А. была изъята часть похищенных сигарет.
Вина Севрюкова в совершении открытого хищения денег у ФИО2, подтверждается его показаниями, а так же иными исследованными судом доказательствами.
Как показал допрошенный судом потерпевший ФИО2 Дата обезличена он находился по месту своего жительства в Номер обезличен .... В квартире также находились ранее ему знакомые Бонарь ВА. и Диденко Н.А. Около 15 часов Дата обезличена к нему в квартиру пришли Севрюков С.А. и Заволодько, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Севрюков стал требовать от него передачи денег угрожая, что в противном случае изобьет его. Затем Севрюков схватил его за одежду и насильно потащил в жилую комнату квартиры, где толкнул на кровать. Он не мог воспрепятствовать действиям Севрюкова, поскольку является инвалидом 3 группы с заболеванием ног. После этого Севрюков в его присутствии похитил денежную купюру достоинством 1000 руб., которая находилась на телевизоре, и ушел.
Свидетель Бонарь показала, что Дата обезличена она находилась в гостях у ФИО2 А. К. Около 16 часов в квартиру пришел Севрюков с Заволодько. Севрюков стал требовать от ФИО2 передави ему денег, угрожая, что изобьет его. Севрюков схватил ФИО2 за одежду и потащил в спальную комнату квартиры. В спальной комнате Севрюков забрал денежную купюру достоинством 1000 руб., которая лежала на телевизоре и ушел.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Заволодько С. П., Дата обезличена около 16 часов он с Севрюковым С. А. приходил домой к ФИО2. Находясь в квартире ФИО2. Севрюков требовал от ФИО2 передачи ему денег угрожая, что изобьет его. После этого, Севрюков схвати ФИО2 за одежду и насильно потащил в спальную комнату, где толкнул на кровать. После этого Севрюков вышел и они ушли. От Севрюкова ему стало известно, что он похитил у ФИО2 1000 руб.
Факт хищения денег подтверждается так же заявлением ФИО2. от Дата обезличена, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Севрюкова С.А., который Дата обезличена, около 16 часов, открыто похитил принадлежащие ему 1000 рублей.
Вина Севрюкова в хищении путем обмана сотового телефона у Польникова, подтверждается показаниями подсудимого, а так же иными исследованными судом доказательствами.
Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО1., Дата обезличена. он находился возле магазина «Светлана», расположенного ... вместе со своим знакомым Голубовым. В 19 часу к нему подошел знакомый ему Севрюков и попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал Севрюкову свой телефон марки «...», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...». Взяв телефон, Севрюков ушел за угол здания. Через несколько минут они с Голубовым зашли за угол здания, но Севрюкова там не было.
Из показаний свидетеля Голубова О. В., оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена. вместе с ФИО1 он находился возле магазина «Светлана», расположенного на .... В 19 часу к ним подошел Севрюков и попросил у ФИО1 мобильный телефон, что бы позвонить. Польников передал Севрюкову мобильный телефон «...», после чего Севрюков ушел за здание магазина. Через несколько минут они зашли за здание, но Севрюкова там не было.
Доказательством хищения мобильного телефона является заявление ФИО1 поданное им Дата обезличена, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Севрюкова С.А., похитившего Дата обезличена, около 19 часов, путем обмана, принадлежащий ему мобильный телефон.
Как следует из протокола Номер обезличен о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата обезличена, у Севрюкова С.А., доставленного в ОВД по ... району, в ходе личного досмотра был изъят похищенный им мобильный телефон марки «...».
В ходе осмотра мобильного телефона марки «...», изъятого у Севрюкова, о чем был составлен протокол осмотра предметов от Дата обезличена, участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 опознал свой мобильный телефон, который был похищен у него Севрюковым.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от Дата обезличена рыночная стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «...» на Дата обезличена составила 1400 рублей.
При проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что Севрюков С. А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, но он мог на период времени относящейся к инкриминируемым ему деяниям, а так же может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, о чем составлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд оценивает показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных Севрюковым и Пеньковым преступлений и их вину в инкриминируемых им преступлениях.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает вину подсудимых Севрюкова и Пенькова в совершении кражи из магазина ООО «Синторг» доказанной полностью. Содеянное Севрюковым суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Как установил суд, Севрюков и Пеньков совершили кражу совместно, перед началом совершения преступления договорились о совершении кражи, и для совершения кражи незаконно, без согласия собственника, проникли в помещение магазина. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Севрюкова и Пенькова квалифицирующих признаков – незаконное проникновение в помещение совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что кража была совершена Севрюковым С. А. и Пеньковым М. С. с прямым умыслом. Совершая кражу они осознавали, что противоправно изымают чужое имущество, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий. Кража была совершена с корыстной целью, поскольку была направлена на получение личной имущественной выгоды. Мотивом преступления являлось желание Севрюкова С. А. и Пенькова М. С. употребить спиртные напитки и продукты питания, принадлежащие потерпевшему.
Суд считает вину подсудимого Севрюкова в совершении открытого хищения денег у потерпевшего ФИО2, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так же с угрозой применения такого насилия, доказанной полностью. Содеянное Севрюковым суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.
В процессе хищения денег у ФИО2 Севрюков угрожал ФИО2, что изобьет его, а так же применял к потерпевшему, который в виду инвалидности не мог оказать ему эффективного сопротивления, физическую силу, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего, но помогла облегчить совершение хищения. Эти обстоятельства указывают на наличие в действиях подсудимого Севрюкова квалифицирующего признака – совершение хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.
Суд так же считает, что грабеж с применением насилия был совершен Севрюковым с прямым умыслом. Совершая хищение денег у потерпевшего, в его присутствии, Севрюков осознавал, что противоправно открыто изымает чужое имущество, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Применяя насилие к потерпевшему и угрожая применением насилия, Севрюков желал облегчить совершение хищения денег, так как потерпевший пытался оказать ему сопротивление. Грабеж был совершен с корыстной целью, поскольку был направлен на получение личной имущественной выгоды. Мотивом преступления являлось желание Севрюкова завладеть денежными средствами потерпевшего с целью приобретения на них спиртного.
Суд так же приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Севрюкова в совершении хищения мобильного телефона у ФИО1 путем обмана. Содеянное Севрюковым суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Хищение мобильного телефона путем обмана, по мнению суда, так же было совершено Севрюковым с прямым умыслом. Похищая у потерпевшего мобильный телефон, Севрюков осознавал, что противоправно обращает в свою собственность чужое имущество, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Мошенничество было совершено с корыстной целью, поскольку было направлено на получение личной имущественной выгоды. Мотивом преступления являлось желание Севрюкова завладеть мобильным телефоном потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Севрюкову за совершенные преступления суд учитывает, что им совершены преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности гражданин, юридического лица, при рецидиве преступлений. По месту содержания под стражей Севрюков характеризуется положительно, по месту последнего отбывания наказания отрицательно. Он не работает, проживает один, состоит на учете у психиатра, имеет тяжелое заболевание - туберкулез. Суд принимает во внимание, что Севрюков признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений. Суд так же учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Севрюкова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Севрюкова, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, протокол о принятии которой имеется в материалах дела, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие тяжелого заболевания – туберкулез.
Вместе с тем, за совершенные преступления, суд считает необходимым назначить Севрюкову наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенные наказания в виде лишения свободы не оказали на него должного исправительного и воспитательного воздействия.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, а так же поведение Севрюкова после совершения преступлений, который признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Севрюковым преступлений и считает возможным назначить Севрюкову наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.
Окончательное наказание Севрюкову по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.
При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывание Севрюкову, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Севрюков совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Меру пресечения Севрюкову – заключение под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
При назначении наказания подсудимому Пенькову за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности юридического лица при рецидиве преступлений. По месту учебы Пеньков характеризуется удовлетворительно. Он не работает, проживает с сожительницей. Пеньков состоит на учете с заболеванием «вторичное имунодефицитное состояние». Суд принимает во внимание, что Пеньков признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшему, способствовал раскрытию преступления. Суд так же учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пенькова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенькова, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, протокол о принятии которой имеется в материалах дела, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской представителя потерпевшего. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – вторичное имунодефицитное состояние.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Пенькова достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Меру пресечения Пенькову – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
По делу представителем потерпевшего ООО «Синторг» был заявлен гражданский иск на сумму 29316,64 руб. о возмещении причиненного в результате кражи имущественного вреда. Представитель гражданского истца в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, прокурор гражданский иск не поддержал, подсудимый Севрюков с гражданским иском не согласен, поэтому, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск ООО «Ситнторг» без рассмотрения.
Потерпевшим ФИО2. так же был заявлен гражданский иск на сумму 1000 руб., но в судебном заседании ФИО2 от гражданского иска отказался, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску Гонта следует прекратить.
Вещественные доказательства – похищенные и изъятые сигареты, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Синторг» Толстопятых В. А., суд считает необходимым оставить за потерпевшим.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «...», переданный на хранение потерпевшему ФИО1., суд считает необходимым оставить за потерпевшим.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1735 рублей, которые составляет сумма, потраченная на проведение экспертиз по факту кражи из магазина (720 руб.) и по факту хищения сотового телефона (120 руб.), а так же сумма выплаченная защитнику Мельчакову В. И., осуществлявшему защиту подсудимого Севрюкова (895 руб.), участвовавшему в деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Севрюкова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 – в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 – с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.159 – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Севрюкову С. А. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Севрюкову С. А. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания Севрюкову С. А. исчислять с Дата обезличена.
Признать Пенькова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Меру пресечения Пенькову М. С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО2. прекратить.
Гражданский иск ООО «Синторг» оставить без рассмотрения.
Взыскать с осужденного Севрюкова С. А. процессуальные издержки в сумме 1375 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Пенькова М. С. процессуальные издержки в сумме 360 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – похищенные сигареты, оставить за потерпевшим ООО «Синторг».
Вещественное доказательства – мобильный телефон «...», оставить у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов