ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки Дата обезличена года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т. Д., обвиняемого Бугакова Д. Ю., его защитника адвоката Котенева Ю. В., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Бугакова Дмитрия Юрьевича, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ
у с т а н о в и л :
Бугаков Д. Ю. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступления Бугаковым совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в ... часу в ... на территорию станции технического обслуживания ... расположенной ..., где находился старший участковый уполномоченный ... капитан милиции ФИО1, пришел Бугаков Д. Ю. Находясь в гараже СТО «...» Бугаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии работников милиции ФИО1 и ФИО3, а так же работников СТО ФИО7 и ФИО2 стал громко выражаться нецензурной бранью. Расценив действия Бугакова Д. Ю. как мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и исполняя свои должностные обязанности на закрепленном за ним административном участке, а также обязанности сотрудника милиции, предусмотренные ст.10 Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" по обеспечению правопорядка в общественных местах и пресечению административного правонарушения, и действуя в соответствии со ст.11 указанного закона, ФИО1, обоснованно и правомерно потребовал от Бугакова Д.И. прекратить нецензурную брань в общественном месте, и попросил его сесть в служебный автомобиль для доставления в ОВД ... и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В свою очередь Бугаков Д.Ю., осознавая законность требований ФИО1, понимая, что своими действиями оскорбляет представителя власти, желая этого, преследуя мотив унижения ФИО1, как представителя власти, публично – в присутствии работников СТО ФИО7 и ФИО2, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 как сотрудника милиции, обзывая его непристойными словами, унизив тем самым публично честь и достоинство ФИО1
Продолжая свои преступные действия и не желая выполнять законные требования сотрудника милиции ФИО1, исполнявшего служебные обязанности и пытавшегося пресечь нарушение общественного порядка, Бугаков Д. Ю. демонстрируя свое пренебрежение отношение к представителю власти, действуя с прямым умыслом и целью направленной на причинение телесных повреждений, применил физическое насилие в отношении участкового уполномоченного ... капитана милиции ФИО1, напав на него сзади и нанеся два удара кулаком в лицо. В результате применения Бугаковым Д. Ю. насилия, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль.
Продолжая свои преступные действия в гараже станции технического обслуживания Бугаков Д. Ю., в присутствии работников СТО ФИО2 и ФИО7, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью оказания сопротивления работнику милиции ФИО1, пресекающему нарушение общественного порядка, взял металлическую кувалду. После чего, действуя умышленно, и используя её в качестве оружия, подчеркивая свое неповиновение и пренебрежение к представителю власти, замахнулся ею на ФИО1, высказывая намерения ударить его кувалдой. Опасаясь действий Бугакова Д. Ю., ФИО1 вышел из гаража на улицу. Оставив кувалду в гараже, Бугаков также вышел из гаража на улицу, где был задержан прибывшим нарядом ППС ОВД по ...у. В результате хулиганских действий Бугакова Д. Ю. вреда здоровью ФИО1 причинено не было.
В судебном заседании Бугаков виновным себя признал частично. Он признал, свою вину в публичном оскорблении представителя власти, но не признал вину в применении насилия в отношении представителя власти и в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.
В судебном заседании Бугаков показал, что Дата обезличена. в ... часу он, в состоянии алкогольного опьянения, находился на станции технического обслуживания ... ..., где между ним и работником милиции ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужило замечание ФИО1, требовавшего прекратить нецензурную брань. В ходе ссоры ФИО1 его выталкивал из гаража и два раза ударил по лицу кулаком, а он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя его как сотрудника милиции. ФИО1 он не бил, а лишь отмахивался, защищаясь от ударов ФИО1. Бугаков также подтвердил, что находясь в гараже, в присутствии работников СТО взял в руки кувалду и замахнулся ею на ФИО1, что бы напугать его, а затем положил кувалду на место. Бугаков также считал, что не нарушал общественный порядок, так как его действия работе СТО не мешали.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Вина подсудимого доказана его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, очных ставок, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.
Показания подсудимого Бугакова о том, что он, публично оскорбил представителя власти ФИО1 и замахивался на него кувалдой, а так же показания подсудимого относительно времени и места совершения преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Показания Бугакова о том, что он не бил ФИО1, а лишь защищался от его нападения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Отрицание вины в применении насилия к представителю власти и в хулиганстве, суд расценивает как способ защиты Бугакова.
Вина Бугакова в совершенных преступлениях доказана исследованными судом доказательствами.
Как показал потерпевший ФИО1 Дата обезличена он, находясь на службе, на закрепленном участке, на ..., в ... часу заехал на СТО «...», чтобы устранить неисправность служебного автомобиля. Вместе с ним был ФИО3, работавший ... в должности участкового. Когда они находились в гараже станции технического обслуживания, туда зашел Бугаков Д. Ю., который стал вести себя неадекватно и вызывающе, громко разговаривал, ругался матом. По поведению Бугакова он понял, что Бугаков находится в нетрезвом состоянии. Для предотвращения и пресечения административного правонарушения он сделал замечание Бугакову, попросив его успокоиться и вести себя прилично. После сделанного замечания Бугаков свою агрессию направил в его адрес, стал хамить, обзывая его различными нецензурными словами, унижающими его как личность и как сотрудника милиции, в присутствии работников СТО. В действиях Бугакова он усмотрел состав мелкого хулиганства и, поняв, что Бугаков не успокоится, предложил ему сесть в служебный автомобиль с целью доставления его ... для составления протокола об административном правонарушении. Когда он (ФИО1) направился к автомобилю, Бугаков напал на него сзади и, через плечо, нанес два удара кулаком в правую часть лица. Он повернулся и стал защищаться от ударов Бугакова, отбивая их раками, ответных ударов не наносил. В гараже Бугаков взял кувалду и замахнулся на него, продолжая высказывать оскорбления и угрожая ударить кувалдой. Опасаясь, что Бугаков может его ударить он выбежал из гаража и по телефону вызвал наряд ППС. Следом за ним из гаража вышел Бугаков без кувалды. Когда он звонил с мобильного телефона, стоя на улице возле гаража, к нему сзади подошел Бугаков Д.Ю., которому он нанес удар кулаком в лицо, думая, что он в очередной раз хочет наброситься и ударить. Прибывший наряд задержал Бугакова.
Свидетели ФИО7 и ФИО2, которые работают в качестве слесарей на СТО «...», показали, что Дата обезличена на СТО приехал участковый ФИО1 отремонтировать служебный автомобиль. В ... часу с гараж СТО пришел Бугаков, который был в возбужденном состоянии и громко выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО1 сделал замечание Бугакову и попросил его успокоиться, он стал высказывать в нецензурной форме оскорбления в адрес ФИО1, унижая его как сотрудника милиции. Когда ФИО1 предложил Бугакову сесть в служебный автомобиль, Бугаков напал на него сзади и нанес два удара рукой по лицу ФИО1. ФИО1 стал защищаться от нападения Бугакова, но ответных ударов ему не наносил. Затем Бугаков взял находившуюся в гараже кувалду и замахнулся ею на ФИО1, высказывая угрозы, после чего ФИО1 выбежал из гаража. Следом за ним, оставив кувалду в гараже, вышел Бугаков.
Свидетель ФИО3, подтвердил, что Дата обезличена. около ... часов в гараж СТО, где он был вместе с ФИО1, пришел Бугаков, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку Бугаков вел себя вызывающе и выражался нецензурно, ФИО1 сделал ему замечание, после чего Бугаков стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1, унижая его как сотрудника милиции. В его присутствии и в присутствии работников СТО Бугаков нанес ФИО1 два удара по лицу, а также брал в руки находившуюся в гараже кувалду, замахиваясь нею на ФИО1, высказывая при этом угрозы в адрес ФИО1. Бугакова задержал прибывший наряд ППС.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что Дата обезличена в ... часу, по требованию дежурного ОВД они прибыли к станции технического обслуживания «...», для оказания помощи участковому уполномоченному милиции ФИО1 На улице, во дворе СТО они увидели ФИО1 и Бугакова. При этом Бугаков высказывал в нецензурной форме оскорбления в адрес ФИО1, размахивал руками пытаясь ударить ФИО1, а ФИО1 просил Бугакова успокоиться. Когда они подошли, Бугаков стал убегать, но упал и был задержан. После задержания. Бугакова доставили на медицинское освидетельствование, где установили, что он находится в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена около ... часов он проходил мимо СТО «...», где слышал, как ФИО1 и Бугаков о чем-то спорили между собой, происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. Во время спора ФИО4 увидел, что ФИО1 ударил Бугакова кулаком в лицо, после чего они зашли во двор СТО. Через некоторое время оттуда выбежал Бугаков, а за ним бежали ФИО1 и еще два милиционера. Работники милиции догнали Бугакова и задержали. После задержания он видел на лице Бугакова кровь, а когда Бугаков выбегал из двора СТО крови у него на лице не было.
Как следует из исследованных протоколов очных ставок, в ходе очных ставок потерпевший ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО2 подтвердили свои показания о том, что Дата обезличена. на СТО «...» Бугаков оскорблял ФИО1, наносил ему удары по лицу и, взяв в руки кувалду, и размахивая ею направился к ФИО1, после чего ФИО1 выбежал на улицу. Указанные протоколы подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что Бугаков высказывал оскорбления, применял насилия и совершал хулиганские действия, оказывая сопротивление представителю власти ФИО1. (т.2л.д. 109-112, 113-116, 117-120).
Рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный ФИО1 Дата обезличена подтверждает, что Дата обезличена в отношении него Бугаков на СТО «...» высказывал оскорбления и применил физическое насилие. (т.1л.д. 7)
Приказ ... от Дата обезличена Номер обезличен л/с свидетельствует о том, что ФИО1 действительно работает должности старшего участкового уполномоченного милиции ..., то есть являлся на момент совершения в отношении него преступления должностным лицом – представителем власти. (т.1л.д. 51).
Как следует из приказа ... от Дата обезличена Номер обезличен за старшим УУМ ФИО1 закреплен административный участок ..., в который входит ..., где находится СТО «...». (т.1л.д. 56-58).
Согласно п.81 должностной инструкции участкового уполномоченного ... участковый уполномоченный милиции обязан следить за охраной общественного порядка на вверенном участке, что указывает на законность требований и действий ФИО1 пресекавшего на закрепленном за ним участке нарушение общественного порядка Бугаковым Д. Ю. (т.1л.д. 52-55).
Приказ ... от Дата обезличена Номер обезличен указывает на то, что за старшим УУМ ФИО1 закреплен служебный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, и подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, что ФИО1 находился на СТО в рабочее время с целью ремонта служебного автомобиля (т.1л.д. 59-61).
Протокол медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что в момент совершения преступления Бугаков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1л.д. 71, 84).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в ходе данного следственного действия была осмотрена форменная рубашка сотрудника милиции ФИО1, и было установлено, что рубашка испачкана в пыли, и отсутствуют 3 и 4 пуговицы. Это подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что в ходе применения насилия Бугаков хватал ФИО1 за форменную одежду, оказывая сопротивление. (т.1л.д. 17-22).
Согласно заключению медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у ФИО1 имели место телесные повреждения: кровоподтеки в правой скуловой области, на ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, и не причинили вреда здоровью. Данное заключение подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что Бугаков причинил ФИО1 телесные повреждения (т.1л.д. 173).
В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена на СТО «...» был изъят металлический молот, а также мобильный телефон Нокиа, принадлежащий ФИО4 Указанный протокол подтверждает, что на СТО имелся молот, который использовался Бугаковым как орудие преступления при хулиганстве. (т.1л.д. 10-12)
Согласно выводов содержащихся в заключении служебной проверки, был подтвержден факт причинения телесных повреждений Бугаковым капитану милиции ФИО1 при исполнении последним служебных обязанностей, а действия сотрудников милиции по задержанию Бугакова признаны правомерными. (т.1л.д. 108-112).
Как следует из служебной характеристики ФИО1, он дисциплинирован, юридически грамотен, по характеру спокоен, выдержан, в общении с гражданами вежлив. Указанная характеристика описывает положительные черты характера ФИО1 и косвенно подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что ФИО1, Бугакова не оскорблял, а лишь тактично предлагал ему успокоиться и прекратить противоправные действия. (т.1л.д.50).
Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают событие и время совершенных Бугаковым преступлений и его вину. Суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий соответствуют другим исследованным судом доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ФИО1, а лишь оборонялся от нападения ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что Бугаков сзади напал на ФИО1, нанеся ему два удара кулаком в лицо, и в дальнейшем предпринимал попытки нанести удары ФИО1, от которых ФИО1 защищался, не нанося ответных ударов. Сам ФИО1 признал, что он нанес Бугакову на улице лишь один удар, в целях самообороны. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО4. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку их показания согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в исходе дела свидетели не заинтересованы, с Бугаковым у них нормальные отношения, за дачу ложных показаний свидетели несут уголовную ответственность, о чем были предупреждены судом. В подтверждение своих доводов Бугаков доказательств суду не представил.
Мнение защиты об отсутствии в действиях Бугакова состава хулиганства, основано на неправильном толковании закона. Как было установлено судом Бугаков, находясь в общественном месте (в гараже станции технического обслуживания) в состоянии опьянения, в присутствии граждан, грубо нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, оказывая сопротивление и применяя насилие в отношении представителя власти, пресекавшего нарушение им общественного прядка. Для оказания сопротивления представителю власти Бугаков использовал в качестве оружия кувалду, замахивался ею на потерпевшего, высказывая угрозы в его адрес. Указанные действия Бугакова были направлены на нарушение им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим в целом и сотруднику милиции в частности, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть указывают на наличие в действиях Бугакова состава хулиганства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45, хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, неопасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что кувалду подсудимый брал для обороны от нападения ФИО1. Суд установил, что ФИО1 на Бугакова не нападал, а лишь законным способом, в пределах своих полномочий, пресекал нарушение Бугаковым общественного порядка. Кроме этого, подсудимый сам пояснил, что кувалду он взял что бы напугать ФИО1. Подсудимый добился своей цели, поскольку ФИО1 пояснил, что как только Бугаков стал замахиваться на него кувалдой, он, опасаясь его действий, выбежал из гаража на улицу.
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Бугакова в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанном с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, доказанной полностью.
Действия Бугакова выразившиеся в высказывании в присутствии граждан в адрес сотрудника милиции ФИО1, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, нецензурных выражений оскорбительного характера, которые унизили его честь и достоинство как человека и как сотрудника милиции, суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Действия Бугакова по нанесению ударов по лицу сотрудника милиции ФИО1, исполнявшие обязанности по охране общественного порядка, которые не причинили вреда его здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Действия Бугакова, который находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в присутствии граждан, громко выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление и применял насилие в отношении пресекавшего нарушение общественного порядка участкового уполномоченного милиции ФИО1, чем Бугаков грубо нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, имея желание противопоставить себя окружающим в целом и сотруднику милиции в частности, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.
Суд считает, что преступления были совершены Бугаковым с прямым умыслом, поскольку высказывая в нецензурной форме, в присутствии граждан, в отношении находившегося в форменной одежде сотрудника милиции унизительные и оскорбительные выражения, унижавшие его честь и достоинство, а также нанося ему удары по лицу и грубо нарушая общественный порядок, используя при этом кувалду для оказания сопротивления потерпевшему, на законных основаниях пресекавшему нарушение общественного порядка, Бугаков понимал, что действует противоправно, но желал своими действиями публично оскорбить представителя власти, применить к нему насилие, проявить пренебрежительное отношение и неуважение к сотруднику милиции и к обществу, а также оказать сопротивление представителю власти.
Мотивом оскорбления явилось желание Бугакова унизить ФИО1, как представителя власти.
Мотивом применения насилия в отношении представителя власти, являлось желание продемонстрировать свое неповиновение законным требованиям сотрудника милиции и продемонстрировать пренебрежение к представителю власти.
Мотивом хулиганства явилось стремление Бугакова противопоставить свои личные интересы интересам общества, проявить пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность, продемонстрировать свое неподчинение представителю власти.
Квалифицирующий признак ч.2 ст.213 УК РФ - сопротивление представителю власти, выразился в том, что Бугаков, замахиваясь кувалдой на ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на преодоление законных действий ФИО1, пресекавшего нарушение общественного порядка.
Квалифицирующий признак хулиганства – применением предметов, используемых в качестве оружия, в действиях Бугакова суд признает установленным, поскольку грубо нарушая общественный порядок и оказывая сопротивление представителю власти, подсудимый использовал кувалду (большой молот), который по своим характеристикам представлял угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания Бугакову суд учитывает, что он совершил три умышленных преступления: одно небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое преступление, в отношении представителя власти. Бугаков ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался. Как следует из пояснений Бугакова и материалов дела, он женат, зарегистрирован у родителей, но фактически проживает с женой и ребенком, не работает, предпринимательскую деятельность прекратил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 37-48). Из представленных суду удостоверений следует, что Бугаков является ветераном боевых действий и имеет государственные награды. При назначении наказания суд учитывает, что Бугаков признал вину в публичном оскорблении представителя власти, извинился перед потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бугакова, судом не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание Бугакова, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: признание подсудимым вины в оскорблении, наличие государственных наград, а так же то обстоятельство, что Бугаков является ветераном боевых действий.
Учитывая, что Бугаков является ветераном боевых действий и имеет государственные награды за боевые заслуги, частично признал вину и извинился перед потерпевшим, суд считает, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Бугаковым преступлений, и считает возможным назначить Бугакову наказание с применением ч.1 ст.318 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Бугакова достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Бугакову следует засчитать срок его задержания с Дата обезличена по Дата обезличена и срок нахождения под домашним арестом с Дата обезличена по Дата обезличена окончательно назначив к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Бугакова в виде домашнего ареста, суд считает возможным отменить, избрав Бугакову до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: оптический диск следует хранить в уголовном деле, а являющийся орудием преступления молот, не представляющий ценности и ни кем не истребованный, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Бугакова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Бугакову Д. Ю. наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.
Зачесть в срок наказания Бугакова Д. Ю., срок его задержания с Дата обезличена. по Дата обезличена и срок нахождения его под домашним арестом с Дата обезличена. по Дата обезличена в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, окончательно назначив Бугакову Д. Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Бугакова Д. Ю. в виде домашнего ареста отменить и избрать Бугакову Д. Ю., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: оптический диск – хранить в уголовном деле.
Вещественное доказательство: молот, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Валуйского межрайонного следственного отдела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов