ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 6 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области старшего помощника прокурора Чумакова А. В., подсудимых Гончарова Ю. Д., Лютого В. А., Григорьева А. А., Сергиенко А. Н. и их защитника адвоката Зубкова И. А., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием представителя потерпевшего администрации ... сельского поселения ... ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Гончарова Юрия Дмитриевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
Лютого Виктора Александровича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
Григорьева Александра Алексеевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и
Сергиенко Александра Николаевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ
у с т а н о в и л :
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ, поскольку соблюдены все предусмотренные УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Гончаров Ю.Д., Григорьев А.А., Сергиенко А.Н. и Лютый В.А. Дата обезличена в ... часу ... района ..., по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, по предложению Гончарова Ю.Д., имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, преследуя корыстную цель и мотив – незаконное получение денежных средств, для приобретения спиртного, не получив на то разрешения, без договора и оплаты, при помощи пилы, произвели незаконное спиливание восьми деревьев породы «сосна». Из них: одно дерево высотой 1,68 метра, с диаметром ствола в месте спила 3,5 см., второе - высотой 2,20 метра, с диаметром ствола в месте спила 3,4 см., третье - высотой 1.46 метра, с диаметром ствола в месте спила 2 см., четвертое - высотой 1.74 метра, с диаметром ствола в месте спила 2.8 см., пятое - высотой 2 метра, с диаметром ствола в месте спила 3.5 см., шестое - высотой 1.75 метра, с диаметром ствола в месте спила 3.8 см., седьмое - высотой 2 метра, с диаметром ствола в месте спила 3.5 см., и восьмое - высотой 1.90 метра, с диаметром ствола в месте спила 4 см., стоимостью ... каждое дерево. Данные деревья произрастали в насаждениях лесных культур (деревья породы сосна и акация), находящихся в муниципальной собственности администрации ... сельского поселения, отнесенных к лесам защитной категории в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ и приложения 15 к Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР России от Дата обезличена Номер обезличен. В результате действий подсудимых администрации ... сельского поселения был причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму ....
Данное преступление Гончарова Ю.Д., Григорьева А.А., Сергиенко А.Н. и Лютого В.А., органами следствия квалифицировано по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Гончаров Ю.Д., Григорьев А.А., Сергиенко А.Н. и Лютый В.А. признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение, и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гончарова по спиливанию совместно с Григорьевым А.А., Сергиенко А.Н. и Лютым В.А. 8 деревьев породы «сосна», произраставших в насаждениях лесных культур, отнесенных к лесам защитной категории, без получения на то разрешения и без оплаты, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Григорьева по спиливанию совместно с Гончаровым Ю. Д., Сергиенко А.Н. и Лютым В.А. 8 деревьев породы «сосна», произраставших в насаждениях лесных культур, отнесенных к лесам защитной категории, без получения на то разрешения и без оплаты, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Сергиенко, по спиливанию совместно с Григорьевым А.А., Гончаровым Ю. Д. и Лютым В.А. 8 деревьев породы «сосна», произраставших в насаждениях лесных культур, отнесенных к лесам защитной категории, без получения на то разрешения и без оплаты, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Лютого В. А., по спиливанию совместно с Григорьевым А.А., Сергиенко А.Н. и Гончаровым Ю. Д. 8 деревьев породы «сосна», произраставших в насаждениях лесных культур, отнесенных к лесам защитной категории, без получения на то разрешения и без оплаты, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак – значительный размер, суд признает установленными, поскольку стоимость незаконно спиленных деревьев, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен (в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена. Номер обезличен) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства ... области от Дата обезличена Номер обезличен «Об установлении ставок платы за использование лесных ресурсов на территории ... области», составила ..., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является значительным размером.
Преступление было совершено подсудимыми совместно, при этом, перед совершением преступления, они предварительно договорились о незаконной порубке сосен и прибыли для этих целей в лесополосу, где сосны произрастали, что указывает на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Гончарову суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое экологическое преступление. Как следует из исследованных судом характеристик, справки о составе семьи и пояснений Гончарова, он работает, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и прежнему месту содержания под стражей, проживает с родителями (...). Суд также учитывает, что Гончаров признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб (...), способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
При назначении наказания суд также учитывает, что Гончаровым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Гончарова.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Гончарова после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Гончаровым преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Гончарова достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Меру пресечения Гончарову – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
При назначении наказания подсудимому Лютому суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое экологическое преступление. Как следует из исследованных судом характеристик, справки о составе семьи и пояснений Гончарова, он работает, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту отбывания наказания, проживает с родителями (...). Суд также учитывает, что Лютый признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб (...), способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лютого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
При назначении наказания суд также учитывает, что Лютым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Лютого.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Лютого после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Лютым преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Лютого достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Лютым было совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена в виде лишения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Лютому, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лютый совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения Лютому В. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания Лютому В. А. следует исчислять с Дата обезличена
При назначении наказания подсудимому Григорьеву А. А. суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое экологическое преступление. Как следует из исследованных судом характеристик, справки о составе семьи и пояснений Григорьева, он не работает, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с женой и малолетним ребенком (...). Суд также учитывает, что Григорьев признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб ... способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева, по делу не установлено.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у Григорьева малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (...), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
При назначении наказания суд также учитывает, что Григорьевым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Григорьева.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Григорьева после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Григорьева достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Меру пресечения Григорьеву – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
При назначении наказания подсудимому Сергиенко суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое экологическое преступление. Как следует из исследованных судом характеристик, справки о составе семьи и пояснений Сергиенко, он не работает, положительно характеризуется по месту жительства, проживает один, имеет малолетнего ребенка, (...). Суд также учитывает, что Сергиенко признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб (...), способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергиенко, по делу не установлено.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у Сергиенко малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (...), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
При назначении наказания суд также учитывает, что Сергиенко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает общественную опасность личности Сергиенко.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Сергиенко после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Сергиенко преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.260 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Сергиенко достаточное исправительное и воспитательное воздействие.
Меру пресечения Сергиенко – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – пилу, являющуюся орудием преступления, а также восемь деревьев породы «сосна», шесть из которых хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..., одно - у ФИО13 по адресу..., одно - у ФИО12 по адресу..., суд считает необходимым уничтожить.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме ..., которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимых по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Гончарова Юрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 220 часов.
Меру пресечения Гончарову Ю. Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Лютого Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 210 часов.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Лютого В. А. по постановлению ... суда ... от ... отменить и назначить Лютому В. А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 с т.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена., в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лютому В. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания Лютому В. А. исчислять с Дата обезличена
Признать Григорьева Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 190 часов.
Меру пресечения Григорьеву А. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Сергиенко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 190 часов.
Меру пресечения Сергиенко А. Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – пила, а так же восемь деревьев породы «сосна», шесть из которых хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..., одно - у ФИО13 по адресу... одно - у ФИО12 по адресу: ..., уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме ... отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Ровеньского районного суда: О.Н. Головчанов