ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 9 ноября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Пересыпкина А. В., подсудимых Багирова Р. Г., Домнич М. М., Григорьева Е. Н. и их защитника адвоката Зубкова И. А., при секретарях Беловой О. Г., Кочкаровой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Багирова Р.Г, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Григорьева Е.Н, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и

Домнич М.М, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Багиров Р. Г., Домнич М. М., Григорьев Е. Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Р. Г., Григорьевым Е.Н. и Домнич М.М. была достигнута договоренность о совместной поездке в <адрес> для сбора и употребления наркотикосодержащих растений мака.

Багиров Р. Г., совместно с Григорьевым Е.Н. и Домнич М.М., а также иным лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью сбора наркотикосодержащих растений мака, прибыли в <адрес>, где действуя с прямым умыслом, на приусадебных участках домовладений жителей села, незаконно произвели сбор, для личного потребления, дикорастущих растений мака, тем самым приобретя наркотическое средство маковую солому общей массой <данные изъяты> килограмм, что является особо крупным размером. Собранное наркотическое средство они перенесли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся на лугу на северо-восточной окраине села, где хранили данное наркотическое средство с целью потребления, до момента их задержания сотрудниками правоохранительных органов РФ.

В судебном заседании Багиров Р. Г., Домнич М. М. и Григорьев Е. Н. признали себя виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью употребления, без цели сбыта. По существу дела они показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Домнич М. М. и Григорьев Е. Н., находясь на автостанции <адрес>, договорились с Багировым Р. Г. о поездке в <адрес>, чтобы собрать там растения мака. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут они у Домнич взяли необходимые предметы для приготовления наркотического средства и в это время к ним подъехал их знакомый ФИО14, который употребляет наркотические средства и также согласился поехать с ними в <адрес>. Вчетвером они на автомобиле Багирова поехали в <адрес>, куда прибыли около 14 часов, остановившись на окраине села возле зарослей камыша. Григорьев и Домнич направились собирать на огородах жителей села растения мака, а ФИО14 и Багиров остались возле автомобиля разводить костер, чтобы из собранных растений мака приготовить наркотическое средство для употребления. Нарвав на огородах несколько десятков кустов растений мака Григорьев и Домнич принесли его к автомобилю, где остались Багиров и ФИО14 и стали готовить из мака наркотическое средство. Около 17 часов к месту, где они находились, прибыли сотрудники полиции. Испугавшись полиции они разбежались, выбросив мак в камыши. Через некоторое время их задержали.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимых суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они даны добровольно, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых доказана их показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО9 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь на огороде своего домовладения около 16 часов, она заметила в зарослях камыша автомобиль серого цвета, откуда шел дым. Через несколько минут к ней подошли двое неизвестных молодых людей, одетых в футболки и шорты, которые спросили у нее разрешения пройти по ее огороду. Через несколько часов данных молодых людей задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему по телефону жители села сообщили, что по огородам ходят неизвестные молодые люди и собирают мак. Поехав на окраину села <адрес> он увидел в зарослях камыша автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета <данные изъяты>. В это же время он увидел, что через луг, расположенный возле домовладения ФИО9, к данному автомобилю со стороны домовладения шли двое неизвестных ему парней и несли в руках растения мака. Парни зашли в заросли камыша, откуда струился дым. Об увиденном он сообщил в полицию.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной по телефону информации от главы <адрес> сельской администрации ФИО10 о сборе неизвестными лицами растений мака, они около 16 часов выехали в <адрес>. На окраине <адрес> они увидели стоявший возле зарослей камыша автомобиль <данные изъяты> серого цвета с регистрационным номером №, возле которого находилось 4 молодых человека. Когда они стали подъезжать к указанному автомобилю, то молодые люди, выбросив в камыши растения мака, разбежались. Подъехав к автомобилю они задержали Багирова Р.Г., а в ходе поисковых мероприятий были задержаны ФИО14, Григорьев и Домнич. В ходе осмотра места происшествия Багиров, ФИО14, Григорьев и Домнич пояснили, что растения мака они собрали с целью изготовить из него наркотические средства для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около 15 часов 30 минут по окраине <адрес>, он заметил в зарослях камыша автомобиль марки <данные изъяты> модели серого цвета, к которому со стороны домовладения ФИО9 шли двое неизвестных парней, в руках у которых были растения мака. Данные парни прошли мимо автомобиля и скрылись в зарослях камыша, откуда струился дым (л.д. 113-115).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на северо-восточной окраине <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> № регион, принадлежащий Багирову, растения мака, жидкость светло-коричневого цвета, а также предметы, использовавшиеся для приготовления наркотических средств. Данный протокол осмотра подтверждает, что подсудимые собрали растения мака в целях приготовления из них наркотического средства. Участвующие в осмотре Багиров Р.Г., Домнич М.М., Григорьев Е.Н., ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они собрали на огородах жителей <адрес> обнаруженные у автомобиля растения мака для личного потребления (л.д. 9-12).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ДЧ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были задержаны граждане Багиров Р.Г., Домнич М.М., ФИО14, Григорьев Е.Н., которые на приусадебных участках указанного села занимались незаконным сбором растений мака с целью личного потребления, без цели сбыта (л.д.8).

При проведении проверок показаний на месте Багирова Р.Г., Григорьева Е. Н. и Домнич М. М. они указали на участок местности расположенный на северо-восточной окраине <адрес>, где они остановились на автомобиле Багирова, где разводили костер с целью приготовления наркотических средств из растений мака, где собрали растения мака и куда выбросили растения мака после того как были обнаружены сотрудниками полиции (л.д.51-56, 64-69, 97-102) Указанные протоколы подтверждают показания подсудимых о незаконном приобретении наркотических средств в целях личного потребления.

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ части растений мака, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе осмотра участка местности расположенного на северо-восточной окраине данного села являются наркотическим средством маковой соломой массой <данные изъяты> кг. В ходе проведения химического исследования и химической экспертизы израсходовано по <данные изъяты> грамм наркотического средства (л.д. 79-80).

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкостью коричневого цвета объемом 45 мл, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе осмотра участка местности расположенного на северо-восточной окраине данного села является наркотическим средством «опием» массой <данные изъяты> грамма. В ходе проведения химического исследования и химической экспертизы израсходовано по <данные изъяты> грамма наркотического средства (л.д. 82-83).

Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают событие совершенного Багировым Р. Г., Домнич М. М. и Григорьевым Е. Н. преступления и их вину. Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимых Багирова Р. Г., Домнич М. М. и Григорьева Е. Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта доказанной полностью.

Действия Багирова Р. Г., Домнич М. М. и Григорьева Е. Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер наркотического средства, суд признает установленным. В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером маковой соломы считается масса свыше 500 грамм. Как установил суд, подсудимые хранили маковую солому общей массой 1000 грамм, что согласно указанного Постановления Правительства РФ, является особо крупным размером.

Суд считает, что приобретение и хранение наркотических средств было совершено подсудимыми с прямым умыслом. Они осознавали, что незаконно собирают наркотическое средство и незаконно хранят его на лугу вблизи автомобиля для личного потребления, но желали его собрать и хранить в указанных целях.

Мотивом преступления являлось желание получить удовольствие от употребления наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому Багирову Р. Г. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности Багирова, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), по месту работы положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.156,157). Суд принимает во внимание, что Багиров признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Учитывает суд при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Багирова, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у Багирова, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче Багировым признательных показаний.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Багирова после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Багировым преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем оснований, назначать наказание не связанное с лишением свободы, у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Багирову, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Багиров совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.

Меру пресечения Багирову – подписка о невыезде, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Багирову следует исчислять с момента заключения под стражу.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву Е. Н. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности Григорьева, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), по месту работы положительно. Суд принимает во внимание, что Григорьев фактически признал вину и активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Учитывает суд при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче Григорьевым признательных показаний.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, положительную характеристику с места работы.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Григорьева после совершения преступления, который признал вину, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем оснований, назначать наказание не связанное с лишением свободы, у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Григорьеву, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Григорьев совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.

Меру пресечения Григорьеву – подписка о невыезде, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Григорьеву следует исчислять с момента заключения под стражу.

При назначении наказания подсудимому Домнич М. М. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Домнич, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.199), по месту работы положительно (л.д. 200), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим гепатитом и хроническим гастритом. Суд принимает во внимание, что Домнич фактически признал вину и активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Учитывает суд при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Домнич, в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у Домнич, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче Домнич признательных показаний.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, положительную характеристику подсудимого с места работы, наличие заболеваний – хронический гепатит и хронический гастрит.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение Домнич после совершения преступления, который признал вину, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Домнич преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным не применять при назначении наказания Домнич М. М. правила назначения наказания при рецидиве преступлений назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем оснований, назначать наказание не связанное с лишением свободы, у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Домнич, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Домнич совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишения свободы.

Меру пресечения Домнич – подписка о невыезде, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Срок наказания Домнич следует исчислять с момента заключения под стражу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем наркотическим средством маковая солома массой <данные изъяты> г., жидкость светло коричневого цвета, являющейся наркотическим средством опием массой <данные изъяты> г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Вещественные доказательства металлическая кружка, медицинский шприц объемом 10 мл., мужская футболка светлого цвета, с разноцветными полосами, две пластиковые бутылки светло-зеленого цвета емкостью 0,75 литров каждая, с этикеткой «Растворитель», кусок материи красно – белого цвета, бытовая мясорубка, пачка пищевой соды, палка деревянная, металлическая емкость покрытая копотью, пластиковая емкость из под майонеза, пачка лезвий «Рапира», медицинский бинт, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, не представляющие ценности и никем не истребованные, суд считает возможным уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, которые составляет сумма выплаченная защитникам, осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает возможным взыскать с подсудимых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Багирова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Багирову Р. Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Багирову Р. Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Григорьева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву Е. Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Григорьеву Е. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Домнич М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домнич М. М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Домнич М. М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Багирова Р.Г, Григорьева Е.Н. и Домнич М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с находящимися в нем наркотическим средством маковая солома массой <данные изъяты>., жидкость светло коричневого цвета, являющейся наркотическим средством опием массой <данные изъяты> г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Вещественные доказательства металлическая кружка, медицинский шприц объемом 10 мл., мужская футболка светлого цвета, с разноцветными полосами, две пластиковые бутылки светло-зеленого цвета емкостью 0,75 литров каждая, с этикеткой «Растворитель», кусок материи красно – белого цвета, бытовая мясорубка, пачка пищевой соды, палка деревянная, металлическая емкость покрытая копотью, пластиковая емкость из под майонеза, пачка лезвий «Рапира», медицинский бинт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов