ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 13 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровеньского района Белгородской области Мурадовой Т. Д., подсудимой (гражданского ответчика) Диденко Н. А. и ее защитника адвоката Пигуновой В. В., с участием потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, при секретаре Кочкаровой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Диденко Н.А, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Диденко совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия не была установлена) около 20 часов в <адрес>, находясь на бульваре <адрес> вблизи <адрес> Диденко Н. А., действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель и мотив - незаконное завладение денежными средствами для покупки продуктов питания и спиртных напитков, тайно, из кармана брюк ФИО1, находившихся на земле, совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО1, у которого иного источника дохода кроме заработной платы нет, большая часть которой уходит на погашение кредита. В результате кражи ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Диденко Н. А. виновной себя не признала, пояснив, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ на бульваре <адрес> вблизи <адрес> распивала в вечернее время с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 спиртные напитки, которыми всех угощал ФИО1 Она видела у ФИО1 крупную сумму денег, просила их в займы, но он ей отказал. ФИО1, когда уходил купаться, отдал ей свои брюки, и она на них сидела, но деньги, находившиеся в кармане брюк, не похищала. У нее у самой были деньги, на которые она угощала своих друзей в кафе «<адрес>».

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимой о том, что она не похищала денег у потерпевшего суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии. Отрицание вины суд расценивает как способ защиты подсудимой.

Вина подсудимой доказана ее показаниями, данными ею на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний обвиняемой Диденко Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точного числа она не помнит, она совместно с ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО6 находились на рекреационной зоне, расположенной на <адрес> вблизи реки <адрес>, где распивали спиртные напитки. Она видела у ФИО1 крупную сумму денег. Когда ФИО1 снял с себя брюки и ушел купаться она, воспользовавшись тем что ее никто не видит, похитила из кармана его брюк <данные изъяты> руб. Деньги она потратила на продукты питания и спиртное, в том числе вечером того же дня она за похищенные деньги угощала ФИО14, ФИО10, ФИО5 в кафе «Баярд» (л.д. 70-73).

Потерпевший ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит, в 15 – м часу он вместе с ФИО5 в Сберегательном банке снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> руб. для погашения кредита. После этого он, купив на <данные изъяты> руб. продуктов питания и спиртных напитков, с ФИО5 пошел на бульвар <адрес>, где они выпивали. Через некоторое время к ним присоединились Диденко Н., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО14 и ФИО8 время распития спиртного Диденко, увидев у него крупную сумму денег, попросила дать ей в долг <данные изъяты> рублей, но он отказал. Уходя купаться, он отдал свои брюки Диденко Н., что бы она на них села, при этом деньги в сумме <данные изъяты> руб. находились в кармане брюк. Искупавшись, они продолжили распивать спиртное и через некоторое время он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что компания разошлась, его брюки лежали на том же месте, где на них сидела Диденко Н., но денег в кармане брюк не было. Он сам пытался выяснить кто взял деньги, но никто ни сознался. Через несколько дней он подал заявление в полицию. После возбуждения уголовного дела Диденко Н. обращалась к нему с просьбой забрать заявление, обещая вернуть похищенные деньги. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб. и он ежемесячно платит кредит, который он брал в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1 ходил к Сберегательному банку, где ФИО1 снял <данные изъяты> руб. на погашение кредита. После этого ФИО1 на сумму около <данные изъяты> руб. приобрел спиртное и продукты питания, которые они распивали <адрес>, расположенном <адрес>. К ним присоединились Диденко Н., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО14 и ФИО8 время распития спиртного Диденко Н. попросила у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, но ФИО1 ей отказал. Когда ФИО1 пошел купаться, он отдал свои брюки Диденко Н. и она на них села. Он уехал, а вернувшись через некоторое время, узнал от ФИО1, что у него пропали <данные изъяты> рублей. Вечером в тот же день его пригласила Диденко Н. в кафе, где она его, ФИО14 и ФИО10 за свой счет угощала спиртным и продуктами питания.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, Диденко Н., ФИО14 и ФИО7 находились на рекреационной зоне расположенной <адрес>, где распивали спиртные напитки, которыми их угощал ФИО1 Во время распития спиртного ФИО8 ходил с Диденко в магазин, где она покупала продукты и спиртное, расплачиваясь купюрами по <данные изъяты> руб., при этом Диденко просила не говорить ни кому, что у нее есть деньги. На следующий день, им стало известно, что у ФИО1 кто-то похитил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Диденко Н. пригласила ее, ФИО14 и ФИО5 в кафе «Баярд» где Диденко Н. за свой счет их угощала продуктами питания и спиртными напитками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Диденко Н., ФИО14, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 находились на <адрес>, где ФИО1 угощал их спиртными напитками. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что снял с банковской карты <данные изъяты> рублей, и взял из этой суммы <данные изъяты> рублей, чтобы на них употребить спиртное. Во время распития спиртного Диденко Н. несколько раз ходила в магазин, но откуда у нее взялись деньги он не знает. На следующий день ему стало известно, что у ФИО1 похитили <данные изъяты> рублей. Неделю спустя после случившегося Диденко Н. сказала ему, что деньги у ФИО1 похитила она (л.д. 59-61).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ДЧ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и протокола принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.А., из кармана брюк ФИО1., совершила кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного на бульваре Набережный <адрес>, ФИО1 указал место, где у него были похищены деньги. В данном месте были обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о месте хищения и о том, что они на берегу реки <адрес> распивали спиртные напитки (л.д. 9-11).

Справки о доходах ФИО1 подтверждают, что его среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> руб. у него подсобного хозяйства не имеется, при этом он ежемесячно платит кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19 20, 37, 38) Данные доказательства подтверждают значительность причиненного потерпевшему материального ущерба.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного Диденко преступления и ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимой, данными ею в судебном заседании о том, что она не похищала денег, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, из которых следует, что Диденко призналась в хищении денег и обещала их возвратить.

Доводы Диденко о том, что она не нуждалась в деньгах, так как у нее были собственные деньги, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Диденко просила у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб. в ходе распития спиртного. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе распития спиртного у Диденко неожиданно появилась крупная сумма денег, о чем она просила никому не говорить. В тот же вечер, когда у ФИО1 были похищены деньги, Диденко, которая до этого просила деньги в долг, угощала своих знакомых за свой счет в кафе спиртным. При этом Диденко, которая нигде не работает, не представила суду доказательств, что у нее имелись собственные сбережения.

Суд также считает неубедительными доводы Диденко о том, что признательные показания на предварительном следствии она давала под давлением со стороны оперуполномоченного полиции ФИО3, который обещал лишить ее родительских прав, если она не сознается в совершении кражи. Данные доводы никакими доказательствами не подтверждены и по сути беспочвенны, поскольку решение о лишении родительских прав принимает лишь суд, при наличии к тому оснований, по иску одного из родителей, прокурора или органов опеки и попечительства. Кроме того, допрошенный судом следователь ФИО2 пояснил, что признательные показания на предварительном следствии Диденко давала добровольно.

Не нашли своего подтверждения и предположения Диденко о том, что деньги у ФИО1 могла похитить ФИО10, у которой неожиданно появилась крупная сумма денег. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе из показаний самой ФИО10, в тот день, когда были похищены деньги у ФИО1, ФИО10 не находилась в одной компании с ФИО1 и Диденко на бульваре <адрес>. ФИО10 также отрицала, что у нее имелась крупная сумма денег.

В то же время у Диденко имелся мотив для совершения хищения – незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, так как у нее отсутствовали собственные денежные средства, и возможность совершить хищение, так как при ней находились брюки потерпевшего, в кармане которых лежали деньги.

Не нашли своего подтверждения и доводы Диденко о невручении ей копии обвинительного заключения, поскольку в материалах дела имеется ее расписка о получении копии обвинительного заключения, которая, как пояснила Диденко, написана ею. Допрошенный судом следователь ФИО2 подтвердил, что по поручению прокуратуры он вручил Диденко копию обвинительного заключения, о чем она написала расписку.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой Диденко Н. А. в совершении хищения доказанной полностью.

Действия Диденко, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Диденко –причинение значительного ущерба гражданину установлено в судебном заседании поскольку хищением <данные изъяты> руб. ФИО1, исходя из его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление Диденко совершила с прямым умыслом, похищая имущество потерпевшего она осознавала, что противоправно изымает чужое имущество, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий. Кража была совершена с корыстной целью, поскольку была направлена на получение личной имущественной выгоды. Мотивом преступления являлось желание незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего для приобретения на них продуктов питания и спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает, что Диденко совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности гражданина при рецидиве преступлений. Диденко не замужем, проживает с детьми, одна воспитывает малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 1 стадии (л.д. 81, 83, 85, 91). При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Диденко, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание Диденко, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Диденко малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о составе семьи (л.д.83, 91).

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Диденко наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения Диденко – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. причиненного ему хищением денег.

Иск подсудимая не признала, пояснив, что денег она не похищала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Диденко в совершении хищения у ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> руб., то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Диденко Н.А виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Диденко Н. А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с Диденко Н.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов