ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 24 ноября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого Мандрыкина С. Н. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Кочкаровой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мандрыкина С.Н, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мандрыкин С. Н. совершил незаконное изготовление взрывного устройства. Он же совершил незаконное хранение и сбыт взрывного устройства.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО5, расположенном <адрес>, Мандрыкин С. Н., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное изготовление взрывного устройства, из <данные изъяты> незаконно изготовил самодельное взрывное по типу взрывпакета, содержащее заряд взрывчатого вещества метательного действия – охотничьих порохов: бездымного <данные изъяты> и черного (дымного) типа ДОП (ДПО) в целях дальнейшего его использования для самообороны.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО5, расположенном по <адрес>, Мандрыкин С. Н., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение и сбыт взрывного устройства, незаконно хранил изготовленное им из <данные изъяты> самодельное взрывное по типу взрывпакета. Затем ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин С.Н. в домовладении ФИО5, незаконно сбыл вышеуказанное взрывное устройство, продав его ФИО5 за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мандрыкин С. Н. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого доказана его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний Мандрыкина С. Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что на центральной свалке мусора в <адрес> он нашел два заряженных патрона в металлическом корпусе желтого цвета к гладкоствольному охотничьему оружию. Временно проживая в домовладении ФИО5 по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО5, при помощи <данные изъяты> ФИО5, он изготовил взрывное устройство (взрывпакет) с целью отпугивать диких животных. Изготовленное взрывное устройство он спрятал в данном домовладении и покинул домовладение до ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в домовладение ФИО5, он предложил ФИО5 купить взрывное устройство, так как ему были нужны деньги для приобретения спиртного. ФИО5 согласился и купил у него взрывпакет за <данные изъяты> рублей, которые Мандрыкин потратил на приобретение спиртного (л.д. 21-22, 50-53).

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении в котором он проживает, расположенном по <адрес>, ему Мандрыкин С.Н. за <данные изъяты> рублей продал ему взрывпакет, который был изготовлен из <данные изъяты>. Мандрыкин С.Н. пояснил, что данное устройство он сделал сам. Затем ДД.ММ.ГГГГ он в ходе осмотра добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное взрывное устройство.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности возле домовладения, в котором проживает ФИО5, по <адрес>. В ходе осмотра участвующий в нем ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции предмет, похожий на металлический патрон от охотничьего гладкоствольного оружия. Патрон имел пропил и к данному пропилу были прикреплены спички при помощи изоляционной ленты. ФИО5 пояснил, что вышеуказанный предмет он ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей купил у Мандрыкина С.Н.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Мандрыкина С. Н. В ходе проверки показаний на месте Мандрыкин С. Н. добровольно рассказал, что проживая в домовладении ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, изготовил взрывное устройство, которое спрятал в данном домовладении и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взрывное устройство он продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей. После этого Мандрыкин С.Н. показал каким образом и где он изготовил, хранил и продал взрывное устройство.

На основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, поступивших в ОМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты незаконного изготовления и сбыта взрывного устройства Мандрыкиным С.Н. (л.д. 5, 37).

Согласно протокола явки с повинной, поступившего в ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Мандрыкина С.Н., он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал изготовленный им ДД.ММ.ГГГГ взрывпакет ФИО5 за <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Указанный протокол подтверждает данные Мандрыкиным С. Н. на предварительном следствии показания об изготовлении и сбыте взрывного устройства.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив домовладении ФИО5 по адресу: <адрес>, в котором указано, что ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции предмет, похожий на металлический патрон от охотничьего гладкоствольного оружия, имеющий пропил с прикрепленными к нему спичками, пояснив, что выше указанный предмет ему ДД.ММ.ГГГГ продал Мандрыкин С.Н. (л.д. 7-8).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено выданное ФИО5 взрывное устройство и установлено, что оно изготовлено из <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что предмет изготовленный Мандрыкиным С. Н. и выданный ФИО5, является самодельным взрывным устройством, изготовленным по типу взрывпакета из <данные изъяты>, содержащим заряд взрывчатого вещества метательного действия – охотничьих порохов: бездымного «Сокол» и черного (дымного) типа ДОП (ДПО), к самодельным боеприпасам не относится. Представленное устройство пригодно для применения и срабатывает с эффектом взрыва (л.д. 78-82).

Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают событие совершенных Мандрыкиным С. Н. преступлений и его вину. Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Мандрыкина С. Н. в незаконном изготовлении, хранении и сбыте взрывного устройства доказанной полностью.

Действия Мандрыкина С. Н. по изготовлению из охотничьего патрона самодельного взрывного устройства, суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств.

Действия Мандрыкина С. Н. по хранению в домовладении ФИО5 взрывного устройства и по продаже взрывного устройства, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и сбыт взрывных устройств.

Суд считает, что изготовление, хранение и сбыт взрывного устройства были совершены подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно изготавливает, хранит и продает взрывное устройство, но желал его изготовить и хранить в целях самообороны, а затем продать в целях получения дохода.

Мотивом изготовления и хранения взрывного устройства явилось намерение использовать его в целях самообороны. Мотивом сбыта взрывного устройства послужило желание получить денежные средства для приобретения спиртного.

При назначении наказания подсудимому Мандрыкину С. Н. суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленные против общественной безопасности, при рецидиве преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Мандрыкина С. Н., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106), холост, не работает. Суд принимает во внимание, что Мандрыкин написал явку с повинной (л.д. 6), активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания. Учитывает суд при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мандрыкина С. Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче Мандрыкиным признательных показаний.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также поведение Мандрыкина после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Мандрыкиным преступления, и считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей наказания, окажет на Мандрыкина достаточное исправительное и воспитательное воздействие. Поскольку преступления были совершены вне места жительства Мандрыкина, сбыт был совершен с целью приобретения спиртного, то суд, в целях достижения исправительного и воспитательного воздействия, считает необходимым ограничить право Мандрыкина выходить из дома в ночное время, посещать увеселительные и массовые мероприятия, а также организации реализующие спиртные напитки.

Меру пресечения Мандрыкину – подписка о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: самодельное взрывное устройство, изготовленное из охотничьего патрона 16 калибра, содержащее заряд взрывчатого вещества метательного действия – охотничьих порохов: бездымного «Сокол» и черного (дымного) типа ДОП (ДПО), находящееся на хранении в комнате, предназначенной для хранения оружия и боеприпасов ОМВД РФ <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мандрыкина С.Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца;

Окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Мандрыкину С. Н. путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить ограничения осужденному Мандрыкину С. Н. в период отбывания наказания:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес> не изменять место жительства по адресу: <адрес>;

- не уходить из дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> период с 21 часа до 06 часов;

- не посещать в пределах территории <адрес> дома культуры, дискотеки, увеселительные мероприятия, учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, в том числе кафе и бары;

- не посещать в пределах территории <адрес> митинги, демонстрации, собрания, спортивные мероприятия, государственные и муниципальные праздники, и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать осужденного Мандрыкина С. Н. являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для регистрации два раза в месяц.

Разъяснить осужденному Мандрыкину С. Н. о праве работников уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать его жилище в любое время суток, за исключением ночного времени суток с 22 часов до 06 часов по местному времени, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Мандрыкина С. Н. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: самодельное взрывное устройство, изготовленное <данные изъяты>, содержащее заряд взрывчатого вещества метательного действия – охотничьих порохов: бездымного <данные изъяты> и черного (дымного) типа ДОП (ДПО), находящееся на хранении в комнате, предназначенной для хранения оружия и боеприпасов ОМВД РФ <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда: О.Н. Головчанов