ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 6 декабря 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ровеньского района

Пересыпкина А.В.,

защитника - адвоката Пигуновой В.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Можней С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Диденко А.А <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ ввиду соблюдения всех, предусмотренных УПК РФ, условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Диденко совершил три кражи чужого имущества и кражу чужого имущества, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в хуторе <адрес> Диденко, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель, направленную на хищение велосипеда для использования в личных целях, а именно для дальнейшей его продажи, и приобретения на вырученные деньги продуктов питания, спиртных напитков, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на берегу пруда бывший в эксплуатации велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу в поселке <адрес> Диденко, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи мотоцикла для дальнейшего его использования в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа, тайно совершил кражу мотоцикла марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося на улице <адрес>, вблизи реки <адрес> принадлежащего ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу в поселке <адрес> он же, находясь в квартире № <адрес>, принадлежащей Диденко Н.А., преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на хищение DVD проигрывателя для использования в личных целях, а именно для дальнейшей его продажи, и покупки на вырученные деньги продуктов питания и спиртных напитков, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа тайно совершил кражу бывшего в использовании DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5., оставленного последней без присмотра в одной из комнат квартиры на столе, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в поселке <адрес> Диденко, находясь в жилом доме № <адрес>, принадлежащем ФИО6, преследуя корыстную цель и действуя с прямым умыслом, направленным на хищение цифрового спутникового приемника для использования в личных целях, а именно для дальнейшей его продажи и приобретения на вырученные деньги продуктов питания и спиртных напитков, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа, тайно совершил кражу бывшего в использовании цифрового спутникового ресивера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия Диденко квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Диденко признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Судом установлено, что Диденко совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ; ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при краже мотоцикла у ФИО4 суд считает установленным в действиях Диденко, так как кроме среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля ФИО4 других доходов не имеет, большая часть заработной платы – <данные изъяты> рубль ежемесячно расходуется на погашение кредита, выданного на покупку мотоцикла, на его иждивении находится двое малолетних детей, поэтому материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшего ФИО4 значителен.

Кражи чужого имущества подсудимый совершил с прямым умыслом. Похищая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий - причинение ущерба потерпевшим, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. Кражи совершены с корыстной целью, с намерением использовать вырученные деньги от продажи похищенного для собственных нужд.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства Диденко характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало, административной комиссией к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и братом.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко, нет.

Судом принимается во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании подсудимого ввиду заглаживания вреда. Между тем, реальных мер для возмещения вреда подсудимый не предпринимал, похищенное у ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущество изъято в ходе следствия, признано вещественными доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание поведение подсудимого после совершения преступления: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, способствование раскрытию преступления снижает степень его общественной опасности. Учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Диденко совершил кражу велосипеда у ФИО9 в период отбытия наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы. Кражи имущества у ФИО4, ФИО5 ФИО6 совершены в незначительный промежуток времени через три месяца после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению хищений и недостаточном исправительном и воспитательном воздействии наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания, окажет на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления Диденко в колонию-поселение под конвоем не имеется, поэтому он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Диденко подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО4, DVD проигрыватель марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО5, цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> возвратить ФИО6

Процессуальные издержки по делу в сумме 298 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании подсудимому адвокатом по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Диденко А.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца,

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца,

ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 месяца,

ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Диденко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Диденко А.А.подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Диденко А.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО4, DVD проигрыватель марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО5, цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> возвратить ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 298 рублей отнести на счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда И.В. Нитепина