ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ровеньки 8 декабря 2011 года Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нитепиной И.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ровеньского района Чумакова А.В., защитника - адвоката Грудинина А.А., подсудимого Выскребенцева А.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре Можней С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Выскребенцева А.И. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Выскребенцев при рецидиве преступлений совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в вечернее время Выскребенцев совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в домовладении ФИО3, расположенном по <адрес>, №, распивали спиртные напитки. Около 22 часов Выскребенцев, преследуя цель и мотив угона автомобиля, для поездки к месту своего жительства, действуя с прямым умыслом, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета, принадлежащим ФИО1, находившимся возле домовладения ФИО3. После чего на угнанном автомобиле Выскребенцев без разрешения владельца доехал до МТФ № колхоза «<данные изъяты>» в селе <адрес> и оставил его там. В судебном заседании подсудимый Выскребенцев виновным себя признал полностью и пояснил, что уехал на автомобиле ФИО1 к себе домой, без разрешения последнего. Вина Выскребенцева в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественным доказательством, другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина в селе <адрес> познакомился с Выскребенцевым. Затем вместе с ним на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, белого цвета, поехали в <адрес> к ФИО3, проживающей по <адрес>. Там вместе с Выскребенцевым, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки. После 20 часов этого же дня, чтобы не допустить управление в пьяном виде своим автомобилем, отдал ФИО3 ключи от замка зажигания и приказал ей, чтобы ключи никому не давала, пока он не проспится. Проснувшись около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что машины нет. От ФИО3 узнал, что она отдала ключи Выскребенцеву и тот уехал на его автомобиле. ФИО3 в его присутствии позвонила участковому инспектору ФИО10 на сотовый телефон и сообщила об угоне автомобиля. Разрешения взять находившиеся на хранении у ФИО3 ключи, и управлять автомобилем он Выскребенцеву не давал. ФИО3 также не разрешал передавать ключи Выскребенцеву. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить ему наказание. Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются показаниями подсудимого, первоначальными показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 а также показаниями свидетелей ФИО10 ФИО10, ФИО4 ФИО11, материалами дела. Оснований оговаривать Выскребенцева у ФИО1 нет, ранее они знакомы не были. Свидетель ФИО3 в ходе дознания при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) подтверждала, что ФИО1, отдавая ей ключи на хранение, никому не разрешал и не доверял пользоваться своим автомобилем, в том числе и Выскребенцеву. В ее присутствии Выскребенцев не спрашивал разрешения у ФИО1 на управление автомобилем. ФИО1 вместе с Выскребенцевым не подходили к ней и не просили ключи от автомобиля. В то время, когда ФИО1 не было, Выскребенцев требовал у нее ключи от автомобиля ФИО1 намереваясь уехать на нем домой. Первоначально ключи Выскребенцеву она не дала. Позже, когда она лежала на кровати в летней кухне, Выскребенцев вновь потребовал отдать ключи от автомобиля ФИО1, пояснив ей что они вместе поедут домой и она указав рукой на подоконник, где находились ключи от автомобиля ФИО1, сказала ФИО2, чтобы та взяла ключи с подоконника и передала их Выскребенцеву. ФИО2 так и поступила. Как и с кем Выскребенцев отъезжал от ее домовладения не видела. Утром к ней подошел ФИО1 и поинтересовался ключами от машины. Она сказала, что их взял Выскребенцев и она подумала, что они уехали вместе. Об угоне машины сообщила участковому. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) ФИО3 также подтверждала, что ФИО1 с Выскребенцевым к ней не подходил и ключи от машины не просили. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых добровольно, без принуждения дала аналогичные показания (л.д.79-81). В дальнейшем в ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 показания изменила и пояснила, что передала ключи Выскребенцеву с разрешения ФИО1, после того, как те оба в сильном алкогольном опьянении подходили к ней и просили об этом. Изменение показаний объяснила тем, что со временем более подробно вспомнила об обстоятельствах передачи Выскребенцеву ключей. Данные показания ФИО3 суд расценивает, как попытку оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только ее показаниями, данными ранее, но и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11 Утверждения ФИО3 о том, что по прошествии времени она вспомнила реальные события – не убедительны. Свидетель ФИО10 подтвердил, что производил опрос ФИО3, в ходе которого она уверенно пояснила, что в ее присутствии ФИО1 не разрешал Выскребенцеву пользоваться своим автомобилем, вместе ФИО1 и Выскребенцев не просили у нее ключи от автомобиля. Свидетели ФИО4, допрошенный в судебном заседании, и ФИО11, показания которого оглашены ввиду неявки в судебное заседание (л.д.86-89), подтвердили, что ФИО3 при проверке ее показаний на месте добровольно и последовательно рассказывала о произошедшем в ее домовладении ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ФИО1 разрешения на управление автомобилем Выскребенцеву в ее присутствии не давал и ключи вместе с Выскребенцевым у нее не просил. Ключи от машины ФИО2 передала Выскребенцеву по его требованию. Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила о том, что от ее домовладения Выскребенцев угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1. Он ФИО10 сообщил об этом начальнику ОГИБДД <адрес> ФИО12, от которого в ОВД по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4). Он же опрашивал Выскребенцева, который пояснил ему, что уехал на машине ФИО1 без его разрешения. Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в ее присутствии Выскребенцев не спрашивал разрешения у ФИО1 взять у ФИО3 ключи от автомобиля и управлять им. Она не видела чтобы ФИО1 вместе с Выскребенцевым подходили к ФИО3 и просили у нее ключи от автомобиля ФИО1. ФИО1 свой автомобиль Выскребенцеву не доверял и разрешение на управление данным автомобилем также не давал. В то время когда ФИО1 отсутствовал, Выскребенцев требовал у ФИО3 ключи от автомобиля с той целью, чтобы уехать на нем домой, но ФИО3 ключи Выскребенцеву не давала. После, когда ФИО3 легла спать, то Выскребенцев снова требовал у ФИО3 ключи от машины, пояснив, что он и ФИО1 поедут домой и ФИО3, указав рукой на подоконник, где находились ключи от автомобиля, сказала ей ФИО2 чтобы она взяла ключи с подоконника и передала их Выскребенцеву. Она так и сделала. Выскребенцев, взяв ключи, ушел, как и с кем он уехал - не знает. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 62-63). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не помнит о событиях ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 с участием ФИО1 и Выскребенцева от большого количества выпитого спиртного. От данных ранее показаний отказалась, так как давала их в нетрезвом состоянии и подписывала их не читая. Между тем, суд считает правдивыми первоначальные показания ФИО2 поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения – первичными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения в ходе ее опроса сообщила о том, что Выскребенцев уехал на машине без разрешения ФИО1, она же передала ключи от замка зажигания Выскребенцеву, на которые указала ФИО3. Утверждения ФИО2 о даче предварительных показаний в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ФИО2 при ее допросах находилась в нормальном, адекватном состоянии, без каких-либо признаков опьянения. Изменение показаний свидетелем ФИО2 суд расценивает, как попытку оказания помощи сожителю своей дочери Выскребенцеву уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доказательством вины Выскребенцева является также протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> № регион (л.д.5). В ходе осмотра места происшествия домовладении ФИО3 участвующий в нем ФИО1 пояснил, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны улицы был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион (л.д. 6-7). При осмотре места происшествия - территории в 12 м от сенохранилища МТФ № колхоза «<данные изъяты>» селе <адрес> обнаружен и изъят бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8-9), который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 21). Со стороны защиты в качестве доказательств представлены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что, находясь возле магазина в селе <адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешал Выскребенцеву управлять своим автомобилем и несколько раз бросал ему с этой целью ключи. Однако, когда те уезжали, автомобилем управлял ФИО1. Данные показания не могут служить доказательством того, что ФИО1 доверял управление своим автомобилем Выскребенцеву около 22 часов в домовладении ФИО3 и разрешал ему ехать из села <адрес> в <адрес>. Свидетели стороны защиты ФИО15 и ФИО16 показали, что охраняли МТФ №, в то время, когда Выскребенцов подъехал туда на автомобиле белого цвета и пояснил, что указанным автомобилем управляет с разрешения его владельца. Данные показания также не подтверждают утверждения Выскребенцева о том, что ФИО1 разрешал ему управлять автомобилем, так как свидетели ФИО8 и ФИО16 очевидцами событий не являлись, а узнали о них от Выскребенцева. Протоколы очных ставок между свидетелем ФИО3 и подсудимым, где Выскребенцев подтверждает показания ФИО3 о том, что она дала ключи от машины ФИО1 Выскребенцеву с согласия потерпевшего (л.д.90-92), между потерпевшим и подсудимым (л.д.47-53), где Выскребенцев отрицал свою вину также не являются убедительными доказательствами невиновности подсудимого, так как опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения, указанных выше, а также признательными показаниями подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают событие и время совершенного Выскребенцевым преступления и его вину, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Содеянное Выскребенцевым суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление Выскребенцев совершил с прямым умыслом, он осознавал, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия. При этом Выскребенцев руководствовался корыстным мотивом - стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, чтобы доехать до дома. При назначении наказания суд учитывает, что Выскребенцев совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. По месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем условно досрочно освобожден от отбытия наказания. Из характеристики администрации Новоалександровского сельского поселения следует, что Выскребенцев проживает в незарегистрированном браке с ФИО17, за время совместного проживания имеют дочь – ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ожидается рождение третьего ребенка. Склонен к употреблению спиртных напитков. В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как Выскребенцев, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Судом принимается во внимание просьба потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, к которому он не имеет никаких претензий. Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы, что окажет на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие. Оснований применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, судом не установлено. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Выскребенцеву подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета необходимо возвратить потерпевшему ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Выскребенцева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Установить ограничения осужденному Выскребенцеву А.И. в период отбывания наказания: - без согласия филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> (адрес: <адрес>,) не выезжать за пределы села <адрес>; - без согласия филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> (адрес: <адрес>) не изменять место жительства по адресу: <адрес>; - не уходить из дома № по улице <адрес> ( по месту своего жительства) в период с 22 часов до 06 часов; - не посещать в пределах территории <адрес> районный дом культуры, сельские дома культуры, дискотеки, увеселительные мероприятия, рынки; учреждения торговли, реализующие спиртные напитки, в том числе кафе и бары; - не посещать в пределах территории <адрес> митинги, демонстрации, собрания, спортивные мероприятия, государственные и муниципальные праздники, и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать осужденного Выскребенцева А.И. являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (адрес: <адрес>) для регистрации 2 (два) раза в месяц. Возложить надзор за соблюдением осужденным Выскребенцевым А.И. указанных ограничений на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Разъяснить осужденному Выскребенцеву А.И. о праве филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток с 22 часов до 06 часов по местному времени. Меру пресечения Выскребенцеву А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета возвратить потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ровеньского районного суда И.В. Нитепина