ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 17 мая 2012 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого Полянского Ю. А. и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Полянского Ю.А, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.119 УК РФ

у с т а н о в и л :

Полянский Ю. А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Он же совершил угрозу убийством.

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершено при таких обстоятельствах.

Полянский Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного потребления, и преследуя мотив - достижение наркотического опьянения, обнаружив на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, дикорастущие растения конопли, незаконно собрал их. После чего в целях незаконного хранения перенес дикорастущие растения конопли в сарай, находящийся на территории домовладения, где высушил их и измельчил, тем самым приобретя наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере. Незаконно приобретенное им наркотическое средство канабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> грамма он, в целях дальнейшего личного потребления, незаконно хранил в сарае своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Угроза убийством была совершена при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу в <адрес>, Полянский Ю. А., находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с женой ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя мотив – месть за то, что она отказалась укрыть совершенное им преступление, связанное с незаконным хранением наркотических средств каннабис, действуя с прямым умыслом, высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом в целях реализации своего преступного умысла и устрашения последней, Полянский Ю.А. держал в руке нож на расстоянии возможного нанесения удара. ФИО5, высказанные в ее адрес угрозы убийством и указанные действия Полянского Ю.А. восприняла как реальные, и всерьез, опасаясь осуществления данных намерений со стороны Полянского Ю.А., поскольку за несколько минут перед этим, Полянский Ю. А. нанес ножевое ранение данным ножом в спину своему пасынку ФИО7, причинив ему телесное повреждение в виде: раны левой поясничной области.

Подсудимый Полянский Ю. А. вину не признал, пояснив, что наркотические средства он никогда не употреблял не собирал и не хранил. Кому принадлежит обнаруженное в сарае его домовладения наркотическое средство и как оно туда попало, ему неизвестно, возможно его подбросили сотрудники полиции. Полянский Ю. А. также пояснил, что убийством жене он не угрожал, а только ругался в ее адрес нецензурно держа в руке нож, когда у него с ней и ее сыном ФИО7 произошел конфликт.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные, направленные на реализацию подсудимым права на защиту, поскольку его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, очных ставок, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Как показала потерпевшая ФИО5, ее муж употребляет коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе росла конопля. Она видела как ДД.ММ.ГГГГ ее муж сорвал произраставшие во дворе растения конопли, сложил их на крышу сарая на просушку. Когда конопля высохла, муж измельчил ее, завернул в газету и положил в белый мешок, который висел на стене в сарае где у них храниться зерно, расположенном справа от входа в домовладение. О том, что ее муж хранит коноплю, она сообщила участковому. Как конопля появилась в сарае, где содержится домашняя птица, и кто ее туда положил, ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 показал, что он видел как во дворе домовладения Полянского Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ произрастала конопля. Когда он хотел ее скосить Полянский огородил ее бревнами, чтобы он не смог скосить коноплю. Через некоторое время он видел как конопля сушилась на крыше сарая, кто ее сорвал и куда она делась ему неизвестно, но он несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ видел Полянского Ю. А. в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО8, который работает в должности старшего уперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России <адрес>, показал, что получив оперативную информацию, в том числе и от ФИО5, о том, что Полянский Ю. А. занимается хранением наркотических средств, он, в целях проверки информации, с согласия Полянского Ю. А. и членов его семьи, в присутствии понятых, произвел осмотр его домовладения, где в одном из сараев в мешке и под крышей на листе шифера, была обнаружена растительная масса похожая на коноплю. Во втором сарае, где находится домашняя птица, также был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения похожее на коноплю, и затвердевшее вещество, похожее на гашиш. После проведения осмотра, в ходе опроса, Полянский Ю. А. добровольно рассказал ему, что конопля принадлежит ему, он ее собрал и хранил ее для личного потребления.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения Полянского Ю. А. В ходе осмотра, в их присутствии, в сарае, расположенном справа от входа в хозяйственный двор, на стене, в мешке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились два бумажных свертка с измельченным растительным веществом, а также свернутые из газетной бумаги окурки. В ходе дальнейшего осмотра сарая, под крышей, на шиферном листе, был обнаружен бумажный сверток из газеты с измельченным растительным веществом. Затем был осмотрен сарай, предназначенный для содержания домашней птицы, где был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось два бумажных свертка с измельченным высушенным растительным веществом зеленого цвета и фрагмент спрессованной растительной массы. Они также участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО5 и ФИО7 При проведении проверок показаний ФИО5 и ФИО7 указали место, где во дворе их домовладения росла конопля, и место в сарае где она хранилась.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ДЧ ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОУР ОМВД России <адрес> ФИО11, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полянский Ю.А. в сарае своего домовладения по <адрес>, незаконно хранил вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с наркотическим средством «марихуана» (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по <адрес>, в сарае, расположенном справа от входа, в белом пропиленовом мешке, висевшем на стене, были обнаружены и изъяты прозрачный пакет с двумя бумажными свертками, в которых находилась измельченная растительная масса, а под крышей на шиферном листе был обнаружен и изъят газетный сверток с частями растения (упакованы в пакет №). В мешке было обнаружено и изъято два окурка из газетной бумаги (упакованы в пакет №). При осмотре сарая для содержания домашней птицы был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с двумя бумажными свертками с измельченными растительным веществом и фрагментом пластичного вещества зеленого цвета (упакованы в пакет №) (л.д.3-6). Указанный протокол подтверждает факт хранения подсудимым на территории своего домовладения наркотического средства (л.д. 3-6).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО7 указал на хозяйственный сарай, расположенный в северной части хозяйственного двора домовладения где он проживает, где справа от входа на стене находился мешок, в котором его отчим Полянский Ю.А. хранил измельченные растения конопли. ФИО7 также указал на участок местности возле туалета, рядом с которым Полянский Ю.А. выращивал растения конопли и огораживал поленьями, чтобы он не скосил растения конопли (л.д. 111-113). При проверке показаний на месте ФИО5 она указала на хозяйственный сарай, расположенный в северной части хозяйственного двора домовладения справа от входа, в котором на левой стене от входа в сарай находился мешок с измельченными растениями конопли. После этого ФИО5 указала где Полянский Ю.А. выращивал растения конопли (л.д. 100-102). Указанные протоколы подтверждают показания ФИО5 и ФИО7 о том, где подсудимый выращивал и хранил коноплю.

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе осмотра домовладения Полянского Ю.А. по <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в трех бумажных свертках (пакет №) составила <данные изъяты> грамм, а масса наркотического средства в двух бумажных свертках составила <данные изъяты> грамма. В ходе проведения химической экспертизы и в ходе первоначального исследования израсходовано по 0,1 грамм наркотического средства из каждого бумажного свертка (л.д.24-26). Заключение эксперта подтверждает, что растительное вещество, которое хранил подсудимый, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

При проведении очных ставок ФИО5 и ФИО7 подтвердили свои показания о приобретении и хранении Полянским наркотического средства (л.д.169-174, 210-214).

Вина подсудимого в угрозе убийством доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, очных ставок, а также другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, придя домой, она увидела, что ее муж Полянский Ю. А. находится в пьяном виде. Муж стал уговаривать ее сказать полиции, что это она ему подложила наркотики, но на не согласилась. Тогда муж стал устраивать скандал, а ее сын ФИО7 сказал Полянскому Ю.А., чтобы тот успокоился. После этого Полянский Ю. А. схватил большой нож и нанес им удар в область спины ФИО7, который лежал на диване. У ФИО7 пошла кровь, и он выбежал на улицу. Полянский Ю. А. схватил ее за одежду и, замахиваясь на нее ножом, стал угрожать, что убьет ее. Она испугалась, оттолкнула мужа и выбежала на улицу, а муж бежал следом. Выбежав на улицу, он убежал за двор. Угрозы убийством она воспринимала как реальные, поскольку перед этим муж нанес ножевое ранение ее сыну ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Полянский Ю. А. пришел домой в нетрезвом состоянии и стал просить его, чтобы он уговорил мать сказать, что это она подбросила наркотики. Он не согласился. В это время мать находилась в доме. Тогда Полянский взял нож и нанес ему удар в спину. Он в это время лежал на диване и не успел встать. Из образовавшейся раны у него потекла кровь и, испугавшись Полянского, он убежал к соседу. Что происходило дальше ему неизвестно.

Из показаний, данных свидетелем ФИО13 в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в дом пришел его сосед ФИО7 Он заметил, на левом боку у Андрейченко резаную рану, из которой шла кровь. ФИО7 попросил его помочь матери, которая осталась дома, рассказав ему, что у них в семье произошел конфликт и Полянский Ю. А. неожиданно ударил его ножом в спину, когда он лежал на диване. Зайдя во двор Полянских он увидел во дворе ФИО5, которая рассказала ему, что когда ФИО7 убежал из дома, то Полянский Ю.А начал гоняться с ножом в руках за ней, при этом угрожал, что убьет ее (л.д.129-131).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ДЧ ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полянский Ю.А. высказывал в адрес своей жены ФИО5, угрозы убийством, держа при этом в руках нож (л.д.41).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ДЧ ОМВД России <адрес> от ФИО5, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Полянский Ю.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом, в подкрепление своих слов держал в руках нож (л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения расположенного по <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: штора темно – зеленого цвета с веществом бурого цвета на ней, фрагмент розовых обоев размером 10х20 мм., на котором имеется вещество бурого цвета, черно оранжевая мужская футболка с веществом бурого цвета на ней (л.д.43-45).

В ходе очной ставки ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в жилом доме ее муж Полянский Ю.А., устроив скандал, взял в руки нож и нанес им удар в левый бок ФИО7 Когда она оттолкнула мужа, Полянский Ю.А. стал высказывать ей угрозы, что ее зарежет и убьет ее и стал на нее двигаться, держа в руке нож. Она испугалась, что Полянский исполнит свои угрозы, так как видела, что он сыну нанес ножевое ранение (л.д. 169-174).

При очной ставке ФИО7 также подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в жилом доме находившийся в состоянии опьянения Полянский Ю.А. ударил его ножом, порезав ему левый бок в области почек, когда он лежал на диване (л.д.210-214).

Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают событие совершенных Полянским Ю. А. преступлений и его вину. Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, свидетели в исходе дела не заинтересованы. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрошенные судом понятые подтвердили, что процессуальные действия имели место и проводились с их участием. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции при обыске. Никаких доказательств в подтверждении данных доводов сторона защиты суду не представила. Участвовавшие в осмотре места происшествия понятые пояснили, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в сарае подсудимого в их присутствии. По заявлению Полянского Ю. А. о неправомерных действиях сотрудников полиции при обыске, поданному в суд, следователем <адрес> межрайонного СО СУ СК РФ <адрес> была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО14 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не нашли своего подтверждения и доводы Полянского Ю. А. о том, что он взял нож, чтобы защититься от ФИО7, который его избивал. Сторона защиты в подтверждение данных доводов также не представила доказательств. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, которые показали, что подсудимого никто не избивал, он сам инициировал конфликт, в ходе которого нанес ножом ранение лежавшему на диване ФИО7, и высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма, которое было обнаружено в двух бумажных свертках в сарае подсудимого, предназначенном для содержания домашней птицы. Как пояснила потерпевшая, она не знает как в указанный сарай попало наркотическое средство, она лишь видела, как подсудимый собрал, высушил, а затем хранил коноплю в мешке, висевшем на стене в сарае, расположенном справа от входа в домовладение, где они хранят зерно. Подсудимый отрицал факт хранения наркотического средства. Достаточных доказательств, достоверно указывающих на то, что обнаруженное в сарае для содержания домашней птицы наркотическое средство собрал и хранил подсудимый, суду представлено не было. Сам по себе факт обнаружения наркотического средства в другом сарае домовладения подсудимого, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о том, что обнаруженное в сарае для содержания домашней птицы наркотическое средство принадлежит подсудимому.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения незаконное приобретение и хранение подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, обнаруженное в сарае его домовладения для содержания домашней птицы.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Полянского Ю. А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и в угрозе убийством, доказанной полностью.

Действия Полянского Ю. А. по сбору, высушиванию и последующему хранению конопли массой <данные изъяты> грамма в сарае своего домовладения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер наркотического средства, суд признает установленным. В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером каннабиса (марихуаны) считается масса свыше 6 грамм. Как установил суд, подсудимый незаконно приобрел и хранили марихуану массой <данные изъяты> грамма, что согласно указанного Постановления Правительства РФ, является крупным размером.

Действия Полянского Ю. А., который, используя нож, высказывал угрозы убийством в адрес своей жены ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку он держал в руке нож на расстоянии возможного удара и непосредственно перед угрозами напал на ее сына ФИО7, причинив ему ножом телесное повреждение.

Приобретение и хранение наркотических средств было совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал, что незаконно собирает наркотическое средство и незаконно хранит его в сарае для личного потребления, но желал его собрать и хранить в указанных целях.

Мотивом преступления являлось желание получить удовольствие от употребления наркотического средства.

Угроза убийством также была совершена подсудимым с прямым умыслом, Полянский Ю. А. намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности, и желал поступить таким образом.

Мотивом преступления явилась месть за то, что потерпевшая отказалась укрыть совершенное им преступление связанное с незаконным хранением наркотических средств, взяв вину на себя.

При назначении наказания подсудимому Полянскому Ю. А. суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления небольшой тяжести. Одно против здоровья населения и общественной нравственности, второе – против жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности Полянского Ю. А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), по месту работы – положительно (л.д. 193), проживает с женой и пасынком (л.д.197), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ за нарушения общественного порядка (л.д. 209), что отрицательно характеризует его личность, состоит на учете у врача терапевта с диагнозом язвенная болезнь. Учитывает суд при назначении наказания и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянского Ю. А., не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у Полянского заболевания – язвенная болезнь, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 200).

С учетом тяжести характера и степени общественной опасности свершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Полянскому наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает Полянскому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, пересчитав срок обязательных работ на лишение свободы по правилам ч.1 ст.71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Полянскому, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Полянский совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Полянскому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления Полянского Ю. А. в колонию поселение под конвоем не имеется, поэтому Полянский должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три бумажных свертка с частями растений конопли массой: <данные изъяты> (пакет №) и два бумажных свертка с частями растений конопли массой: <данные изъяты> (пакет №), два окурка из газетной бумаги, три окурка сигарет, два из которых <данные изъяты> и один «<данные изъяты>», штора темно – зеленого цвета, с веществом бурого цвета, фрагмент бледно – розовых обоев на котором имеется вещество бурого цвета, черно оранжевая мужская футболка с веществом бурого цвета на ней, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, следует уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого Полянского по назначению суда. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Полянского Ю.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить Полянскому Ю. А. путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в колонии-поселении.

Осужденному Полянскому Ю. А., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Полянскому Ю. А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Полянского Ю.А в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства: три бумажных свертка с частями растений конопли массой: <данные изъяты> (пакет №) и два бумажных свертка с частями растений конопли массой: <данные изъяты>. (пакет №), два окурка из газетной бумаги, три окурка сигарет, два из которых <данные изъяты> и один <данные изъяты> штора темно – зеленого цвета, с веществом бурого цвета, фрагмент бледно – розовых обоев, на котором имеется вещество бурого цвета, черно оранжевая мужская футболка с веществом бурого цвета на ней, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд <адрес>, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов