РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Ровеньки 16 августа 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Нитепиной И.В.
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
с участием прокурора Иванова Н.В.,
истца Бекетовой М.А.,
представителя истца адвоката Скуратова А.Н.,
представителей ответчика Жубатова Р.Ж., Плугатырь В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Марины Алексеевны к управлению образования администрации муниципального района «...» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Бекетова с Дата обезличена работала главным специалистом управления образования администрации муниципального района «...». Приказом начальника управления Номер обезличен от Дата обезличена уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте Дата обезличена с 11 часов 15 минут до конча рабочего дня без уважительной причины.
Дело инициировано иском Бекетовой. Ссылаясь на то, что прогул не совершала, отсутствовала на работе в связи с посещением врача-стоматолога, о чем ставила в известность руководителя, истица с учетом дополнительных требований просит признать незаконным и отменить приказ начальника управления образования администрации муниципального района «...» от Дата обезличена Номер обезличен об ее увольнении; восстановить на работе в должности главного специалиста управления образования администрации муниципального района «...»; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 640 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали, утверждая, что лечение и протезирование зубов не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Истица зубную боль не испытывала, так как посещала стоматолога в начале Дата обезличена, на Дата обезличена назначалось повторное посещение врача.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Бекетовой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте Дата обезличена с 11 часов 15 минут до окончания рабочего дня.
Из книги учета пациентов стоматологической клиники ЗАО «Примадент» л.д.25-27), медицинской карты стоматологического больного л.д.15-21), зубопротезной карточки л.д.22-24) следует, что Бекетова обращалась к врачам-стоматологам терапевту и ортопеду Дата обезличена. Дата обезличена лечение продолжалось.
По информации генерального директора и главного врача стоматологической поликлиники ЗАО ... истица находилась в стоматологической поликлинике с 12-20 до 16-10 часов. Причиной посещения стоматолога-терапевта была зубная боль (кариес 27, 28 зубы), стоматолога-ортопеда - подготовка разрушившегося до основания зуба под коронку. Дата обезличена на момент обращения в поликлинику у Бекетовой была необходимость в оказании услуг врачей-стоматологов в связи с зубной болью л.д.14).
Оказание Бекетовой медицинской помощи в ЗАО «...» с 12-20 до 16-10 часов Дата обезличена, в том числе по поводу острой боли зубов подтверждается справками, гарантийным обязательством и чеком об оплате услуг, приобщенными истицей к исковому заявлению л.д.6,7).
Представители ответчика Плугатырь В.П., Жубатов Р.Ж., свидетели Шевченко Л.В., Пальченко Е.Ф., Кутовая Н.П. подтвердили тот факт, что истица ставила в известность руководителя о необходимости посещения врачей стоматологов в городе ... Дата обезличена, в связи с чем работодатель знал о причинах отсутствия Бекетовой на работе до составления акта об отсутствии на рабочем месте и увольнения.
Действующее трудовое законодательство обязывает работодателя до принятия решения о расторжении трудового договора выяснить, а также тщательно и всесторонне проверить причины невыхода на работу или отсутствие работника на своем рабочем месте более четырех часов подряд.
В объяснении на имя начальника управления Бекетова указала, что отсутствовала на работе по причине посещения стоматологической поликлиники в городе Россошь л.д.39). Между тем, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте у нее не истребованы.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Утверждения представителей ответчика об отсутствии зубной боли у истицы и о неуважительности причин ее отсутствия на работе не состоятельны.
Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы представителей ответчика о совершении Бекетовой виновных действий, которые давали бы работодателю основание для увольнения работника в связи с совершением прогула.
В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении Бекетова имела право на выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения, облегчение боли, связанной с заболеванием.
Истицей в судебном заседании представлены доказательства уважительности причин отсутствия на работе, о необходимости посещения врачей стоматологической поликлиники ЗАО «Примадент» в связи с зубной болью и продолжением лечения в указанном учреждении, поэтому ее увольнение по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, суд признает незаконным.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Бекетовой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена за 25 рабочих дней.
Среднедневной заработок истицы с учетом положений ст.139 ТК РФ и справки о заработной плате за 12 месяцев л.д. 41) составляет 478 рублей 12 копеек (168683 рубля 58 копеек:12:29,4), где 168683 рубля 12 копеек - размер заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула, составившего 25 дней, 11953 рубля 20 копеек (478 рублей 12 копеек х 45 дней).
Размер среднедневной заработной платы, на который ссылалась Бекетова, определен без учета норм трудового законодательства, в частности ст.139 ТК РФ, поэтому требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд удовлетворяет частично.
В силу ст. 237, 394 ч. 9 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Бекетовой о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также исходит из требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным утверждение истицы о том, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она перенесла определенные нравственные переживания по поводу произошедшего, лишилась постоянного источника дохода.
Между тем Бекетовой и ее представителем в судебном заседании не мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не представлено доказательств, что следствием незаконного увольнения явилось ее заболевание, по поводу которого она обращалась за медицинской помощью в больницу. С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, в сумме 2000 рублей.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требование Бекетовой о возмещении расходов на оплату услуг представителя Скуратова в сумме 12000 рублей, суд удовлетворяет частично с учетом разумности в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истицы, проживающий в ..., оказывал юридическую помощь истице в предварительном судебном заседании Дата обезличена с 11 часов до 11 часов 40 минут, и в судебном заседании Дата обезличена с 15 часов 30 минут до 18 часов.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, возмещении морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка) в размере 658 рублей 60 копеек (200 рублей 485 рублей 60 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Бекетовой Марины Алексеевны к управлению образования администрации муниципального района «...» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула прознать частично обоснованным и удовлетворить частично.
Приказ начальника управления образования администрации ... муниципального района «...» от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении Бекетовой Марины Алексеевны признать незаконным и отменить.
Восстановить Бекетову Марину Алексеевну на работе в должности главного специалиста управления образования администрации муниципального района «...» с Дата обезличена.
Взыскать с управления образования администрации муниципального района «...» в пользу Бекетовой Марины Алексеевны заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 11953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с управления образования администрации муниципального района «...» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Решение в части восстановления Бекетовой Марины Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья
Ровеньского районного суда И.В. Нитепина