РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Ровеньки Дата обезличена года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Нитепиной И.В.,
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
с участием истцов-ответчиков Степенко Е.В., Степенко Д.М.,
их представителя адвоката Зубкова И.А.,
ответчиков-истцов Письменного А.А., Письменной М.И.,
их представителя адвоката Скуратова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко Дмитрия Михайловича и Степенко Елены Никитичны к Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску Письменного Александра Алексеевича и Письменной Марины Ивановны к Степенко Дмитрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным строением,
у с т а н о в и л :
Степенко Д.М. на основании договора дарения, заключенного со Степенко Е.Н., является собственником земельного участка и домовладения, находящегося в .... Степенко Е.Н. как член семьи проживает в доме и пользуется земельным участком.
Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: ..., на основании договора купли-продажи, заключенного с Мягким А.Т., являются в ? доле Письменный А.А. и Письменная А.А.
Межевание и установление границ указанных земельных участков производилось бывшими пользователями Степенко Е.Н. и Мягким А.Т.
Дело инициировано иском Степенко Е.Н. и Степенко Д.М. С учетом уточненных требований, предъявленных к Письменному А.А., Письменной М.И., Мягкому А.Т., истцы просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим Степенко Д.М. земельным участком; в соответствии со сложившимся порядком пользования установить границу по стене сарая Письменного А.А. и Письменной М.И.; внести соответствующие изменения в межевом и кадастровом плане; признать незаконными выписку из межевого дела и кадастровый план в части установления границ; обязать Письменного А.А. и Письменную М.И. освободить самовольно занятую часть участка; взыскать с ответчиков в равных долях 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы сослались на то, что при согласовании и установлении смежной границы Степенко Е.Н. была введена в заблуждение, полагая, что предоставляет Мягкому А.Т. один метр находившегося в ее пользовании земельного участка вдоль стены сарая для временного обслуживания строения. Степенко Д.М., принимая участок в дар, полагал, что он расположен в ранее существовавшей границе, проходящей непосредственно по стене сарая.
В судебном заседании Степенко Е.Н. и Степенко Д.М. требования поддержали и просили их удовлетворить.
Письменный А.А., Письменная М.И., Мягкий А.Т. иск не признали, пояснив, что взамен участка вдоль стены сарая Степенко Е.Н. получила в пользование равноценный земельный участок на огороде. Согласование и установление границы участков на расстоянии одного метра от сарая происходило по заявлению Степенко Е.Н., она зарегистрировала свое право собственности, подарила, а Степенко Д.М. принял в дар земельный участок с указанными в межевом деле и кадастровом плане границами.
Третье лицо на стороне ответчиков Попов С.А. считает требования истцов не обоснованными, поскольку Степенко Е.Н. являлась заказчиком межевого дела, при межевании земельного участка сама указывала его границы, в том числе и на расстоянии одного метра от стены сарая, принадлежавшего в то время Мягкому А.Т.
Письменный А.А. и Письменная М.И. предъявили Степенко Д.М. встречный иск, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком на расстоянии одного метра вдоль сарая и самим сараем; снести деревянный сарай, расположенный на спорном земельном участке, непосредственно примыкающий к стене их хозпостройки; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и хозсараем, взыскать понесенные по делу судебные расходы. Письменный А.А. и Письменная М.И. обосновали свои требования тем, что приобрели у Мягкого А.Т. земельный участок с границей на расстоянии одного метра от сарая. Между тем участок за сараем находится в пользовании Степенко Д.М., на нем расположен незаконно возведенный деревянный сарай, что создает препятствия Письменному А.А. и Письменной М.И., как в использовании участка, так и обслуживании сарая.
Степенко Д.М. встречный иск не признал, утверждая, что спорный земельный участок принадлежит ему, деревянный сарай не препятствует пользованию Письменным и Письменной их хозсараем, напротив поддерживает его ветхие стены. Степенко Е.Н. по тем же основаниям считала встречный иск не обоснованным.
Мягкий А.Т. и Попов С.А. полагали, что встречные исковые требования Письменного А.А. и Письменной М.И. обоснованы, так как они являются собственниками спорного земельного участка.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Степенко Е.Н. и Степенко Д.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Письменного А.А. и Письменной М.И. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.
Право собственности на земельный участок у Степенко Е.Н. возникло в соответствии со ст.21 Земельного кодекса РФ на основании постановления главы администрации ... о передаче земельного участка в собственность бесплатно л.д.77), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.17). При этом границы участка определены на расстоянии одного метра от стены сарая Мягкого А.Т. по всей длине, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт с планом (чертежом) земельного участка, акт согласования границ с Мягким А.Т. л.д.70,74,75).
Из договора дарения л.д.66-68) следует, что Степенко Е.Н. подарила, а Степенко Д.М., действующий с согласия отца Степенко М.П., принял в дар земельный участок в тех же границах, зарегистрировав его за собой по праву собственности л.д.18).
Утверждения Степенко Е.Н. о том, что участок за сараем предоставлялся Мягкому А.Т. для временного пользования при обслуживании стены сарая не состоятельны и опровергаются материалами межевого дела л.д.15), свидетельством о госрегистрации л.д.17), которые не содержат сведений об обремени участка правами других лиц.
Свидетель ФИО19 главный специалист по земельным отношениям поселковой администрации подтвердила, что участвовала в урегулировании спора относительно границы участков Степенко Е.Н. и Мягкого А.Т. До межевания и передачи земли в собственность спорный земельный участок за сараем Мягкого А.Т. с согласия Степенко Е.Н. был передан в постоянное пользование Мягкому А.Т. для обслуживания хозпостройки. Взамен Степенко Е.Н. получила в пользование равноценный участок за счет огорода Мягкого А.Т. Последствия состоявшегося обмена равноценными участками, а также прохождение новой границы Степенко Е.Н. были известны и понятны, поэтому она не заблуждалась относительно установления границ и временного пользования Мягким А.Т. земельным участком за сараем.
Свидетель ФИО20 заместитель начальника Ровеньского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... со ссылкой на материалы дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, хранящиеся в Управлении, подтвердила, что Степенко Е.Н. и Мягкий А.Т. стали собственниками земельных участков с указанными в правоустанавливающих документах границами, отчуждение участков произведено в тех же границах. При государственной регистрации права собственности, договора дарения и перехода права собственности к одаряемому Степенко Е.Н. никаких претензий не высказывала. Земельные участки Степенко Е.Н. и Мягкого А.Т. обременений не имели, и не имеют после перехода права собственности соответственно к Степенко Д.М., Письменному А.А. и Письменной М.И.
Таким образом, доводы Степенко Е.Н., а также показания свидетеля Степенко М.П. о заблуждении относительно принадлежности спорного участка Степенко Е.Н. и обременении его правами Мягкого А.Т., опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20
Утверждения Степенко Е.Н. о том, что межевание и согласование границы вдоль сарая Мягкого А.Т. государственная регистрация ее права собственности, а также государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности производились в ее отсутствие, не убедительны.
Материалами дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, хранящимися в Ровеньском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... подтверждается и не отрицалось Степенко Е.Н., что заявления об изготовлении межевого дела л.д.94), о регистрации права собственности л.д.101), о регистрации договора дарения л.д.96), перехода права собственности к Степенко Д.М. л.д.99) собственноручно написаны и подписаны Степенко Е.Н. Из актов согласования границ следует, что согласовывались границы участка Степенко Е.Н. л.д. 11), впоследствии Мягкого А.Т. л.д.57), то есть инициатором межевания и установления границ являлась Степенко Е.Н.
В строительно-технической документации на домовладения сторон указана спорная граница земельных участков до регистрации права собственности и установления границ правоустанавливающими документами, поэтому строительный паспорт, технические паспорта не свидетельствует о прохождении юридической границы земельных участков по стене сарая.
Таким образом, Степенко Е.Н. и Степенко Д.М. не представили суду убедительных и достаточных доказательств их заблуждения относительно предоставления спорного земельного участка во временное пользование Мягкому А.Т., а впоследствии Письменному А.А. и Письменной М.И. для обслуживания хозпостройки, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Степенко Е.Н. и Степенко Д.М. не имеется.
Между тем, срок для обращения в суд для разрешения спора ими не пропущен, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника – Степенко Д.М. или иного владельца, которым является Степенко Е.Н., об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Мягкому А.Т. подтверждена межевым делом л.д.42-48), постановлением главы администрации л.д.104), кадастровым планом земельного участка с чертежом л.д.103-104), свидетельством о государственной регистрации права л.д.108). В существующих границах земельный участок с домовладением продан в равных долях Письменному А.А., Письменной М.И. и зарегистрирован за ними по праву собственности л.д.63-65,59,62).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственниками спорного земельного участка, находящегося в пользовании Степенко Д.М., являются Письменный А.А. и Письменная М.И., то их требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем, а также сносе деревянного сарая Степенко Д.М., расположенного на спорном земельном участке, примыкающего к стене сарая Письменных, возложении на Степенко Д.М. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сараем подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 222 ГК РФ, устанавливающей, что строение, созданное на не отведенном для этих целей земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требования Письменного А.А. и Письменной М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Скуратова в сумме 12000 рублей каждому, суд удовлетворяет частично с учетом разумности: со Степенко Д.М. в пользу Письменного А.А. в сумме 1000 рублей, в пользу Письменной М.И. в сумме 1000 рублей, со Степенко Е.Н. в пользу Письменного А.А. в сумме 500 рублей, в пользу Письменной М.И. в сумме 500 рублей.
При этом суд учитывает, что представитель Письменного А.А. и Письменной М.И., проживающий в ..., оказывал им юридическую помощь в рамках одного гражданского дела на стороне ответчиков-истцов: Дата обезличена с 11 до 12 часов в досудебной подготовке; Дата обезличена с 15 часов до 15 часов 50 минут в предварительном судебном заседании, с 16 до 16 часов 30 минут в подготовке по встречному иску; Дата обезличена с 15 часов до 15 часов 25 минут в предварительном судебном заседании; Дата обезличена с 16 часов до 18 часов 15 минут в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Степенко Дмитрия Михайловича и Степенко Елены Никитичны к Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Встречный иск Письменного Александра Алексеевича и Письменной Марины Ивановны к Степенко Дмитрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным строением признать обоснованным и удовлетворить частично.
Обязать Степенко Дмитрия Михайловича устранить препятствия в пользовании принадлежащим Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне земельным участком и расположенным на нем хозяйственным строением – сараем по адресу: ...: убрать деревянный сарай, расположенный между принадлежащим Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне сараем на земельном участке по ... и жилым домом Степенко Дмитрия Михайловича, расположенным по улице ....
Обязать Степенко Дмитрия Михайловича не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне земельным участком и расположенным на нем хозяйственным строением, находящимися по адресу: ....
Взыскать со Степенко Дмитрия Михайловича судебные расходы в пользу Письменного Александра Алексеевича в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в пользу Письменной Марины Ивановны в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать со Степенко Елены Никитичны судебные расходы в пользу Письменного Александра Алексеевича в сумме 500 (пятьсот) рублей, в пользу Письменной Марины Ивановны в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска Письменному Александру Алексеевичу и Письменной Марине Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
В суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии обжалования сторонами решения в кассационном порядке.
Председательствующий подпись И.В. Нитепина