РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 5 октября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Елены Яковлевны к открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда
при участии:
истицы: Пархоменко Е. Я.
представителей ответчика: Фляйг В. С. и Иващенко В. М.
у с т а н о в и л :
Пархоменко Е. Я. работала в ОАО «...» главным бухгалтером с Дата обезличена В процессе работы работодатель несвоевременно выплачивал Пархоменко Е. Я. заработную плату, в результате чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском Пархоменко Е. Я., которая просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24124 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2646 руб. и моральный вред в сумме 20000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование требований истица сослалась на то, что она работала в ОАО «...» до Дата обезличена. на должности главного бухгалтера. За период ее работы она не получила заработную плату с Дата обезличена. Кроме этого, ей при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Несвоевременной выплатой заработной платы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, поскольку эти суммы ей были выплачены ответчиком добровольно. Исковые требования о взыскании морального вреда истица поддержала, но просила взыскать в возмещение морального вреда не 20000 руб., а 4330 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истице перечислена на ее счет в банке до судебного заседания. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда представители ответчика просили отказать, поскольку считали, что несвоевременной выплатой заработной платы истице не были причинены нравственные и физические страдания. Задолженность по заработной плате не была выплачена истице при увольнении по ее вине, так как она, увольняясь, не передала необходимую бухгалтерскую документацию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части, по следующим основаниям.
Как следует трудовой книжки Пархоменко Е. Я. и что признали стороны в судебном заседании, Пархоменко Е. Я. работала главным бухгалтером ОАО «...» с Дата обезличена.
Книга учета расчетов по оплате труда ОАО «...» подтверждает доводы истицы о том, что ей была начислена заработная плата за Дата обезличена. в сумме 24124 руб., а так же расчетные за 18 дней неиспользованного отпуска в сумме 2646 руб. Данные обстоятельства признал и представитель ответчика.
Как пояснила истица, и с чем согласился представитель ответчика, заработная плата истице не выплачивалась с Дата обезличена., в том числе с ней не был произведен расчет при увольнении.
Из представленной суду копии платежного поручения от Дата обезличена. следует, что невыплаченная заработная плата за Дата обезличена, за вычетом подоходного налога, перечислена на банковский счет истицы Дата обезличена.
То есть исковые требования истицы в части взыскании заработной платы ответчиком удовлетворены. Истица от данных требований в судебном заседании так же отказалась.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы не имеется.
В то же время, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой ей заработной платы.
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и указывает на запрет принудительного труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.
Как установил суд, истица с января 2010 г. не получала заработную плату, в нарушение требований ст.37 Конституции РФ и ст.136 ТК РФ. Поэтому бездействие ОАО «Агро-Родина», выразившееся в невыплате истице заработной платы, является неправомерным.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что заработная плата не была выплачена истице по ее вине, так как она, увольняясь, не передала необходимую бухгалтерскую документацию. Выплата заработной платы, согласно требований ст.22 Трудового кодекса РФ, является обязанностью работодателя. Невыполнение работником своих должностных обязанностей, в том числе не передача вверенной ему документации при увольнении, не может являться законным основанием для отказа в выплате работнику заработной платы.
Как следует из пояснений истицы, в результате невыплаты ей заработной платы она пережила нравственные страдания. Для нее было унизительно работать бесплатно. С Дата обезличена она имела другую работу по совместительству, где регулярно получала заработную плату в размере 8000 руб., но не получая заработную плату в ОАО «...» была лишена дополнительного источника дохода, на который рассчитывала. Ей не хватало средств для проживания, и она вынуждена была занимать деньги.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, сроки не выплаты заработной платы, размер дохода, которого лишилась истица в результате несвоевременной выплаты ей заработной платы, а так же требования разумности и справедливости. Кроме этого, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что заработная плата выплачивалась несвоевременно ввиду тяжелого финансового положения работодателя, о чем пояснил представитель ответчика, и с чем согласилась истица.
С учетом изложенного суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные судом исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Пархоменко Елены Яковлевны к открытому акционерному обществу «...» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным в части.
Обязать открытое акционерное общество «...» выплатить Пархоменко Елене Яковлевне одну тысячу рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход бюджета Ровеньского района Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право его кассационного обжалования.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов