РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 1 ноября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Бугаевой Л. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровеньского районного потребительского общества к Трофимовой Ю.Н. о взыскании денежных средств
при участии:
представителя истца Плякиной О. А. по доверенности
ответчицы Трофимовой Ю. Н.
у с т а н о в и л :
Трофимова Ю. Н. работала в Ровеньском райпо в качестве продавца магазина с Дата . по Дата При проведении в магазине инвентаризаций Дата была выявлена недостача в сумме 15253,14 руб., Дата г. недостача в сумме 10303,41 руб. и Дата недостача в сумме 6221,46 руб.
Дело инициировано иском Ровеньского райпо, которое просит взыскать с Трофимовой Ю. Н. остаток невыплаченной ответчицей недостачи по результатам трех инвентаризаций в сумме 19313,44 руб., ссылаясь на то, что часть недостачи ответчица погасила добровольно, остальную часть погашать отказалась.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчица требования не признала, указав, что по ее вине недостач быть не могло, поскольку ни денег, ни товара она, работая продавцом, из магазина не брала. Ответчица считала, что недостача могла образоваться по вине работодателя, поскольку ревизии проводились при работающем магазине, во время пересчета товар отпускался покупателям. Во время работы магазина работниками райпо, без ее участия и контроля, производился отбор товара для передачи в другие магазины райпо, при этом она лишь подписывала накладные на отпуск товара. Она просила работодателя сменить замки в магазине, поскольку у нее было только два ключа - от магазина и склада, просила установить в магазине систему сигнализации, но работодатель ее просьбы проигнорировал.
Третье лицо Рубанова И. Ф. о времени рассмотрения дела была извещена телефонограммой, в суд не явилась, пояснений на иск не представила, дело просила рассмотреть без ее участия.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, установив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
Факт работы ответчицы в качестве продавца и заключение с ней договора о материальной ответственности подтверждается приказом по приеме на работу, трудовой книжкой и договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата ., Дата и Дата .
Как пояснили стороны, и что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата ., с Дата по Дата в магазине в качестве продавца так же работала Рубанова И. Ф.
Согласно п.п. 1-4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата : решение работодателя об установлении коллективной материальной ответственности должно оформляться приказом работодателя, который прилагается к договору; руководство коллективом возлагается на руководителя, который назначается приказом работодателя; при выбытии из коллектива более 50% от его состава договор должен быть перезаключен.
Как пояснила представитель истца, решение работодателя об установлении коллективной материальной ответственности в коллективе магазина, где работала Трофимова Ю. Н., приказом не оформлялось, руководитель коллектива приказом не назначался, при выбытии из коллектива Рубановой И. Ф. с оставшимся в магазине единственным продавцом договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить причиненный им работодателю прямой действительный ущерб.
На основании ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как пояснила ответчица, и что не оспаривала представитель истца, в магазине где она работала отсутствовала сигнализация, у нее имелось только 2 ключа - от магазина и подсобного помещения, при этом работодатель отказался сменить замки, до декабря 2009 г. часть переданного на реализацию товара хранилась на складе, куда имела доступ она и заведующий складом ФИО9
Свидетель ФИО5 подтвердил, что до Дата часть товара, переданного на реализацию Трофимовой Ю. Н., хранилось у него на складе, от которого имелись ключи у него и Трофимовой, при этом в склад они ходили каждый самостоятельно.
Данные обстоятельства указывают на то, что работодатель, возложив на Трофимову Ю. Н. полную материальную ответственность, не обеспечил ей надлежащих условий для хранения вверенного имущества.
В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
Как следует из смысла ст.245 Трудового кодекса РФ, и что закреплено в п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата ., коллективная материальная ответственность вводится приказом работодателя. В нарушение данных требований руководством Ровеньского райпо не был издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине, где работали продавцами Трофимова Ю. Н. и Рубанова И.Ф.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки обстоятельств причинения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе. Министерством финансов РФ утвержден Приказ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, полномочия комиссии.
В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Представителем истца были представлены суду товарно-денежные отчеты, сданные Трофимовой Ю. Н. до инвентаризации: за период с Дата ., за период с Дата и за период с Дата . с приложенными к ним приходными и расходными документами.
Из представленных документов не следует, что приходные и расходные документы, приложенные к товарно-денежным отчетам за указанный период завизированы председателями инвентаризационных комиссий, как того требует п.2.4 Методических указаний.
Как видно из приложенных к актам результатов проверки ценностей описей фактических остатков товаров, в них имеются неоговоренные исправления, а так же не прочеркнутые в конце описей строки, что свидетельствует о невыполнении инвентаризационной комиссией п.2.9 Методических рекомендаций.
Как указано в п.2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Оформленные при проведении инвентаризации описи фактических остатков товаров не соответствуют инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (приложение 8 к Методическим указаниям), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, которая применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей.
Как пояснила ответчица, что не оспаривала представитель истца, а также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6, данные об остатках товара вносились в описи членами комиссии со слов Трофимовой Ю. Н., которая сама пересчитывала товар. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине производился отпуск товара покупателям. Данные обстоятельства указывают на нарушения п.п. 3.17 и 3.19 Методических указаний.
Представитель истца пояснила, что письменного распоряжения руководителя и главного бухгалтера Ровеньского райпо на отпуск товарно-материальных ценностей, в процессе проводимых Дата инвентаризаций, не издавалось. Разрешение на отпуск товарно-материальных ценностей в процессе инвентаризации отсутствует и в распоряжениях о проведении инвентаризации ценностей от Дата ., подписанных руководителем и главным бухгалтером Ровеньского райпо.
Кроме того, распоряжения о проведении инвентаризации ценностей не соответствуют унифицированной форме N ИНВ-22 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (приложение 1 к Методическим рекомендациям). В них не указана причина инвентаризации.
По результатам инвентаризации, в нарушение п.4.1 Методических указаний, не были составлены сличительные ведомости по унифицированной форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (приложение 18 к Методическим рекомендациям).
Установив наличие недостачи по результатам инвентаризации Дата работодатель, в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ, не отобрал объяснение у материально ответственного лица Рубановой И. Ф. для установления причин возникновения недостачи, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками руководство Ровеньского райпо также не выполнило обязанность по проведению проверки для установления причин возникновения недостачи по результатам инвентаризаций Дата ., при том, что материально ответственное лицо Трофимова Ю.Н. не была согласна с недостачами и не смогла объяснить причины их возникновения, что отражено в ее объяснениях в актах результатов проверки ценностей. Проведение такой проверки было необходимо и для того, что бы установить убыль ценностей в пределах утвержденных норм, как того требует п.5.1 Методических указаний.
При таких обстоятельствах исковые требования суд считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Ровеньского районного потребительского общества к Трофимовой Ю.Н. о взыскании денежных средств признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право его кассационного обжалования.
Председательствующий Головчанов О.Н.