РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 10 ноября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Бугаевой Л. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова А.В. к Сотникову А.А. и Сотниковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
при участии:
истца Долгополова А. В.
ответчиков Сотникова А. А. и Сотниковой В. В.
у с т а н о в и л :
Сотников А.А. и Сотникова В В. зарегистрированы по адресу: ..., в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу.
Дело инициировано иском Долгополова А.В. Он просит признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту его жительства, сославшись на то, что ответчики с 2004 г. в его доме не проживают, имеют собственное жилье, членами его семьи не являются.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики иск не признали, пояснив, что в жилой дом они вселились с согласия прежних собственников ФИО8 и ФИО7. – родителей Сотниковой В.В., как члены их семьи. Приобрести жилой дом в Дата и выселиться из дома истца они были вынуждены, поскольку после заключения договора дарения брат Сотниковой В.В. – истец Долгополов А.В., препятствовал их проживанию в доме. В настоящее время они желают реализовать свое право на проживание в доме истца, но он им в этом препятствует.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд признает исковые требования необоснованными.
Согласно технических паспортов, в домовладении по ... имеется, два жилых дома литера А площадью 61,05 кв.м. и литера А1 площадью 55,81 кв.м.
Право собственности на оба жилых дома зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от Дата Как указано в свидетельствах, основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами от Дата
Из паспортов ответчиков, справок администрации Новоалександровского сельского поселения Ровеньского района и выписок из похозяйственных книг следует, что ответчики зарегистрированы в жилом доме истца, а фактически с Дата проживают по ... в принадлежащем им жилом доме. Данное обстоятельство не оспаривали и стороны.
Как пояснили ответчики, что подтвердила свидетель ФИО9., и не оспаривал истец, в жилой дом по ... (литера А1) ответчики вселились с согласия прежних собственников дома ФИО10 и ФИО11 – родителей Сотниковой В.В. и Долгополова А.В., как члены их семьи. Ответчики вели с прежними собственниками общее хозяйство до Дата то есть являлись членами семьи собственника. После смерти ФИО12 оба жилых дома по наследству получила ФИО13., которая также не возражала против проживания ответчиков в жилом доме (литера А1).
Согласно договора дарения земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами от Дата ФИО14 действительно принадлежал жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство (п.3 договора).
На основании договора дарения земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами от Дата ФИО15 подарила принадлежавший ей земельный участок с двумя жилыми домами истцу. Одним из условий договора дарения являлось условие о сохранении права проживания в жилом доме (литера А1) ответчиков и их детей.
Истец имущество в дар принял и согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
При этом доводы истца о том, что право проживания за ответчиками сохранено лишь до приобретения ими собственного жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В договоре срок сохранения права проживания не определен. Ответчики оспаривали, что между ними и истцом была договоренность о проживании в жилом доме до приобретения собственного жилья. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что право проживания за ответчиками было сохранено на постоянный срок.
Между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, когда собственник жилья предоставляет его гражданину во временное пользование без взимания платы, что не противоречит ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Ни одна из сторон от договора безвозмездного пользования не отказывалась.
Как пояснили ответчики, и что подтвердила свидетель ФИО5, покупка ответчиками жилого дома и их выселение из жилого дома истца носили вынужденный характер, поскольку истец препятствовал их проживанию в жилом доме по .... В настоящее время они желают пользоваться своим правом на проживание в жилом доме истца, но он им в этом препятствует.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что истец проживанию ответчиков в доме не препятствовал, не являются достаточным доказательством, опровергающим пояснения ответчиков и показания свидетеля ФИО5 в этой части. Свидетель ФИО6 проживает в другом домовладении, а свидетель ФИО5 проживала в одном домовладении с ответчиками до их выезда на другое место жительства, поэтому суд считает, что ей лучше известен характер взаимоотношений истца с ответчиками, кроме того, показания свидетеля ФИО5 подтверждаются пояснениями ответчиков.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Поскольку суд установил, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника, но между сторонами фактически было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании жилым домом, то оснований для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом, принадлежащим истцу, не имеется.
Доводы истца о том, что регистрация ответчиков в его жилом доме незаконна, поскольку они проживают по другому адресу, не является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом и снятия их с регистрационного учета.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами. Оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, предусмотренных ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1, судом установлено не было.
Наличие у ответчиков права проживания в одном из жилых домов истца и их регистрация не препятствует истцу реализовать свое право на проживание в доме, поскольку такое право истцов не лишает истца прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом, право проживания за ответчиками сохранено в жилом доме имеющем меньшую площадь. Истец пояснил, что он желает проживать в любом из двух жилых домов. Кроме того у истца, как он пояснил, имеется в собственности жилой дом в ....
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Долгополова А.В. к Сотникову А.А. и Сотниковой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Председательствующий: Головчанов О.Н.