РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 15 ноября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудник Дмитрия Михайловича, Паппе Веры Максимовны, Прудник Минадоры Александровны, Глумова Владимира Ивановича, Глумовой Марии Дмитриевны, Шевцова Олега Владимировича, Котенко Николая Алексеевича, Прудник Сергея Михайловича к Орищенко Анатолию Дмитриевичу, Акименко Антонине Ивановне, Дегтярь Александру Ивановичу, Акименко Ивану Яковлевичу, Акименко Валерию Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права на выдел земельного участка в счет земельных долей
при участии
представителя истцов Прудник Д. М.
представителя третьего лица Согласительной муниципальной комиссии Вертиева С. В.
у с т а н о в и л :
Истцы являются собственниками земельных долей в земельном участке 2128 га в границах СПК ... В районной газете ... Номер обезличен за Дата обезличена истцы опубликовали извещение о намерении выделить земельный участок общей площадью 79,2 га, из земельного участка 2128 га. с кадастровым номером Номер обезличен. На данное извещение ответчики подали возражение, ссылаясь на то, что местоположение выделяемых участков противоречит решению общего собрания.
Дело инициировано иском Прудник Д. М., Паппе В. М., Прудник М. А., Глумова В. И., Глумовой М. Д., Шевцова О. В., Котенко Н. А., Прудник С. М. Истцы просили признать незаконным, недействительным и необоснованным возражение ответчиков на опубликованное извещение о выделении земельных участков, а так же выделить им в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей земельный участок площадью 79,2 га, местоположение которого указанно в опубликованном извещении, указывая на то, что указанная в возражении причина не является препятствием к выделению земельного участка. Считали, что возражения ответчиков нарушают их права, препятствуя выделению земельного участка.
В судебном заседании представитель истцов требования уточнил. Просил признать незаконным и необоснованным поданное ответчиками возражение на извещение истцов о выделе земельных долей, опубликованное в газете «...» Номер обезличен ... и в данной части исковые требования поддержал. На удовлетворении исковых требований о выделении истцам в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей земельного участка площадью 79,2 га, местоположение которого указанно в опубликованном извещении, не настаивал.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании Дата обезличена. пояснили, что не возражают против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица – согласительной муниципальной комиссии против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица – ООО «...» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании Дата обезличена. пояснили, что не возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку земельные участки, на которые они претендуют, в аренде у ООО «...» не находятся и для передачи в аренду не выделялись.
Представители третьего лицу УФСГР в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований не возражали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Принадлежность истцам долей на праве собственности подтверждается свидетельствами на право собственности на землю. Нахождение долей истцов в земельном участке 2128 га с кадастровым номером Номер обезличен в границах СПК ...» сторонами не оспаривалось.
В районной газете «... Номер обезличен за Дата обезличена г. истцы опубликовали извещение о намерении выделить земельный участок общей площадью 79,2 га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2128 га. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... указав местоположение выделяемого земельного участка, что подтверждается копией газеты.
Как следует из материалов дела, на данное извещение 16 собственников земельных долей, из земельного массива площадью 2128 га. с кадастровым номером Номер обезличен, подали письменные возражения. 11 собственников, подавших возражения, в последующем свои возражения отозвали о чем имеется письменное заявление. Ответчики свои возражения не отозвали. Спор по поводу выделения истцами земельного участка рассматривался на заседании согласительной комиссии Дата обезличена., но не был разрешен.
Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не нарушает требований статьи 4 указанного закона. Местоположение земельного участка определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СПК (... от Дата обезличена. были определены границы земельного участка, предназначенного для самостоятельного выдела земельных долей собственниками, площадь которого составила 73 га.
Как пояснил представитель истцов, и что не оспаривали ответчики, определенный общим собранием от Дата обезличена земельный участок для самостоятельного выдела, был выделен ранее, первым выделившимся собственникам. Новые границы участка для первоочередного выдела общим собранием участников долевой собственности определены не были, поскольку собрание после 2006 года не проводилось.
При таких обстоятельствах истцы, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, вправе были самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет земельных долей участка, известив остальных участников через средства массовой информации о намерении выделить участок в счет земельных долей и указав местоположение выделяемого участка.
Данную обязанность истцы исполнили, опубликовав соответствующее извещение в районной газете.
Извещение обоснованно было опубликовано в районной газете, поскольку статьей 16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" определено, что опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Белгородские известия" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка.
Размер выделяемого истцами земельного участка соответствует требованиям ст.9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области".
Согласно представленной истцами характеристики рабочего контура Номер обезличен, 98 площадью 63 га, на выдел которого они претендуют, данные земли имеют не лучшие агрохимические характеристики из общей пашни хозяйства, что не нарушает прав остальных участников долевой собственности.
Таким образом, истцы выполнили все требования Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ при выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, но постановке на кадастровый учет выделяемого участка препятствовало наличие возражения ответчиков. Поскольку в настоящее время ответчики свои возражения не поддерживают и против удовлетворения требований не возражали, то поданные ответчиками возражения следует признать незаконными и необоснованными. Иные препятствия для выдела указанного истцами в извещении земельного участка отсутствуют.
В то же время закон не предоставляет суду право производить выдел земельных участков, поскольку, согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, суд рассматривает лишь споры о местоположении таких участков. На удовлетворении данных требований не настаивали и ситцы.
Признание незаконным возражений ответчиков предоставляет истцам право самостоятельно оформить право собственности на выделяемый земельный участок.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
О взыскании судебных расходов истцы не просили.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Прудник Дмитрия Михайловича, Паппе Веры Максимовны, Прудник Минадоры Александровны, Глумова Владимира Ивановича, Глумовой Марии Дмитриевны, Шевцова Олега Владимировича, Котенко Николая Алексеевича, Прудник Сергея Михайловича к Орищенко Анатолию Дмитриевичу, Акименко Антонине Ивановне, Дегтярь Александру Ивановичу, Акименко Ивану Яковлевичу, Акименко Валерию Ивановичу об устранении препятствий в осуществлении права на выдел земельного участка в счет земельных долей признать обоснованным в части.
Признать незаконным и необоснованным поданное Орищенко Анатолием Дмитриевичем, Акименко Антониной Ивановной, Дегтярь Александром Ивановичем, Акименко Иваном Яковлевичем, Акименко Валерием Ивановичем возражение на извещение Прудник Дмитрия Михайловича, Паппе Веры Максимовны, Прудник Минадоры Александровны, Глумова Владимира Ивановича, Глумовой Марии Дмитриевны, Шевцова Олега Владимировича, Котенко Николая Алексеевича, Прудник Сергея Михайловича о выделе земельных долей, опубликованное в газете «...» Номер обезличен Дата обезличена
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов