РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 16 ноября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Ивана Михайловича к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области и администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
при участии
истца Шаповалова И. М.
представителей ответчиков Никулина А. А., Кузьменко А. Г. и Удовидченко А. И.
у с т а н о в и л :
Шаповалову Ивану Михайловичу принадлежит домовладение по адресу: ..., состоящее из жилого дома и хозяйственных построек. Домовладение расположено рядом с парком в .... В Дата обезличена Шаповалову И. М. был предоставлен в собственность земельный участок под домовладением площадью 1000 кв.м.
Дело инициировано иском Шаповалова И. М., который просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 212 кв.м, огороженный им сеткой «рабица», расположенный за стеной его сарая. В обоснование требований истец сослался на то, что пользуется данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, используя его для содержания птицы.
В судебном заседании Шаповалов И. М. требования поддержал, уточнив, что земельный участок расположен по адресу: ...
Представители ... требования не признали, поскольку Шаповалов самовольно занял участок за сараем, который является территорией парка. В парке расположен памятник погибшим воинам, и размещенный Шаповаловым на территории парка загон для птицы загрязняет парк, портит его эстетический вид. Представители ответчиков так же пояснили, что истец не обращался за предоставлением ему данного земельного участка, который является муниципальной собственностью, в пользование или в собственность в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования необоснованными.
Как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена., Шаповалов И. М. приобрел в собственность жилой дом в ..., принадлежавший колхозу «Заветы Ильича». Из договора следует, что земельный участок под домом по договору не передавался. В настоящее время адрес домовладения Шаповалова И. М. ....
Постановлением главы администрации Ржевского сельского Совета народных депутатов Белгородской области от Дата обезличена. Номер обезличен Шаповалову И. М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1 га. На данный земельный участок на имя Шаповалова И. М. Дата обезличена было выдано свидетельство на право собственности на землю, где имеется схематичный чертеж границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы сельского Совета и свидетельством на землю Номер обезличен, и не оспаривались сторонами.
Как следует из пояснений сторон, выписок и копий из похозяйственных книг, в домовладении по адресу: ... Шаповалов И. М. проживает с Дата обезличена, площадь находящегося в его пользовании земельного участка с Дата обезличена. неоднократно менялась. Как пояснил истец, с Дата обезличена. ему предоставлен в пользование огород, расположенный отдельно от домовладения, площадь которого составляет 0,17 га. и до настоящего времени не менялась. В похозяственных книгах, как пояснили стороны, указана общая площадь всех земель, находящихся в пользовании у Шаповалова, из них 0,17 га составляет огород, остальная площадь – площадь под домовладением Шаповалова И. М. Исходя из пояснений сторон, следует, что по материалам похозяйственного учета площадь земельного участка под домовладением истца с Дата обезличена. увеличилась: с 0,03га в Дата обезличена до 0,1 га в Дата обезличена., и до настоящего времени не менялась.
В похозяйственных книгах имеются подписи Шаповалова И. М. за Дата обезличена., поэтому его доводы о том, что он до Дата обезличена. не знал, сколько земли за ним числиться в пользовании, суд считает неубедительными.
Как видно из межевого плана находящегося в пользовании истца земельного участка, предоставленный ему земельный участок площадью 1000 кв.м. занимает территория его домовладения, состоящая из жилого дома и двух сараев (согласно плана БТИ). Аналогичный чертеж, выполненный схематично, имеется и в свидетельстве о праве собственности на землю от Дата обезличена.
Огороженный сеткой и используемый истцом земельный участок площадью 212 кв.м. расположен за стеной сарая домовладения. Данное обстоятельство подтверждается и материалами муниципального земельного контроля от Дата обезличена., где земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный за стеной сарая домовладения истца и огороженный сеткой, обозначен как самовольно захваченный.
В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный за стеной сарая его домовладения и огороженный сеткой, он использует добросовестно открыто и непрерывно как свой собственный в течении 15 лет.
Как пояснил истец, и что не оспаривали представители ответчика, до того как земельный участок за сараем был огорожен сеткой, Шаповалов И. И. выпускал из сарая птицу для выгула на территории парка. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о владении Шаповаловым земельным участком площадью 212 кв.м. как своим собственным, поскольку до ограждения участка его границы не были определены, и птица, как пояснил истец, и что подтвердили свидетели Тиитовский А. И. и Пигунов И. Д., гуляла по всей территории парка.
Как пояснили представители ответчика, и что подтвердили свидетели Пигунов И. Д., Титовский А. И., Попова Т. Н., Аноприенко Ю. Е., Суслова Н. И. и Кибицкий И. П., истец огородил сеткой земельный участок за сараем и использует его для содержания птицы с конца 90- годов, не ранее чем с Дата обезличена. При этом площадь огороженного земельного участка, как пояснили свидетели Кибицкий И. П., Аноприенко Е. Ю., Титовский А. И., неоднократно менялась, так как Шаповалов переносил ограждение.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он ухаживал за земельным участком, расположенным за сараем, до того как огородил его. Как пояснили свидетели Аноприенко Ю. Е., Суслова Н. И. и Кибицкий И. П., до установки ограждения земельный участок, прилегающий к сараю домовладения истца, убирали работники СПК колхоз «Заветы Ильича» два раза в год при уборке территории парка.
С Дата обезличена как пояснили представители ответчика, и что подтвердил истец, администрация Ржевского сельского поселения, в связи с реконструкцией парка, стала предъявлять истцу требования о том, что бы он убрал ограждение загона для птицы и прекратил использование земельного участка, прилегающего к сараю и относящегося к территории парка. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Ржевского сельского поселения, врученным Шаповалову И. М. в Дата обезличена л.д.55), материалами муниципального земельного контроля л.д. 59-67) и материалами дела об административном правонарушении, составленными в Дата обезличена в отношении Шаповалова И. М. по факту самовольного захвата земельного участка.
Показания свидетеля Шаповаловой Н. А. о том, что земельный участок, расположенный за сараем и огороженный сеткой, истец огородил и использует для содержания птицы с 1991 г., не могут являться достаточным доказательством добросовестного использования земельного участка истцом на протяжении 15 лет, поскольку Шаповалова Н. А. является женой истца, то есть заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля Шаповаловой Н. А. опровергаются показаниями свидетелей Пигунова И. Д., Титовского А. И., Поповой Т. Н., Аноприенко Ю. Е., Сусловой Н. И. и Кибицкого И. П., которые в исходе дела не заинтересованы.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, что земельным участком площадью 212 кв.м, огороженным сеткой «рабица», расположенным за стеной сарая его домовладения по адресу: ..., он пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении 15 лет.
Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как пояснили стороны, в установленном земельным законодательством порядке истец не обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ему в пользование или в собственность используемого им земельного участка площадью 212 кв.м.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что на плане парка «Искра» в ... ограждение парка огибает используемый им земельный участок, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Как пояснила свидетель Кравцова С. Н., при составлении схемы парка принималось во внимание фактическое наличие ограждения на территории, прилегающей к сараю истца, без проверки законности использования земельного участка.
Не основаны на законе и не имеют отношения к предмету спора доводы истца об отсутствии противопожарного разрыва между территорией парка и его сараем. Согласно п.36 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. То есть расстояние между парком и сараем истца противопожарным разрывом не является. Кроме того, предметом настоящего спора не является соблюдение требований технических регламентов при реконструкции парка «Искра».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Шаповалова Ивана Михайловича к администрации Ржевского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области и администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов