РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 19 апреля 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Скрынник Сергею Сергеевичу, Конопля Александру Николаевичу, Коструб Александру Сергеевичу, Клименко Любовь Васильевне о расторжении соглашения о новации и взыскании долга

при участии:

представителя истца: ФИО5

у с т а н о в и л:

По соглашению о новации Номер обезличен от Дата обезличена заключенному между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Скрынник Сергеем Сергеевичем, Скрынник принял на себя обязательства по возврату денежных средств, в сумме Дата обезличена с учетом процентов, невозвращенных им по ранее заключенным с фондом ИЖС договорам, сроком на ... лет, на условиях выплаты ...% годовых за пользование денежными средствами. Исполнение соглашения было обеспечено поручительством Конопля А. Н., Коструб А. С. и Клименко Л. В.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который просит расторгнуть соглашение о новации Номер обезличен, и взыскать солидарно с ответчика и поручителей ... руб. куда включена сума основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов прошлых лет и неустойка. В обоснование требований истец сослался на то, что Скрынник обязательства по соглашению о новации не исполняет, ежеквартальные платежи, предусмотренные графиком, осуществляет с большой задержкой и не в полном объеме, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Скрынник С. С., Коструб А. С. и Клименко Л. В. в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия, исковые требования признали.

Ответчик Конопля А. Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашение о новации Номер обезличен подтверждает наличие обязательства ответчика Скрынник перед истцом по возврату денежных средств. Пунктом 2.2 соглашения о новации определено, что платежи в погашение задолженности Скрынник обязан производить ежеквартально в течении 10 лет.

Согласно п.5.1 соглашения о новации, договоров поручительства от Дата обезличена и дополнительных соглашений к ним от Дата обезличена, исполнение денежного обязательства Скрынник перед истцом обеспечено поручительством Конопля А. Н., Коструб А. С. и Клименко Л. В.

Как указано в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, поручители дали согласие на изменение способа и порядка исполнения обязательств заемщика Скрынник С. С. по договорам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена на сумму ... руб., указанную в соглашении о новации от Дата обезличена

В последующем со Скрынник С. С. было заключено соглашение о новации Номер обезличен от Дата обезличена на основании договоров Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена

Поскольку соглашение о новации Номер обезличен от Дата обезличена было заключено со Скрынник С. С. по тем же договорам, за исполнении которых приняли на себя обязательство отвечать поручители, и при этом сумма обязательства уменьшилась, то оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ч.1 ст.367 ГК РФ, не имеется. Поэтому поручительство Конопля А. Н., Коструб А. С. и Клименко Л. В. за исполнения обязательства Скрынник С. С. сохраняется. 

В соответствии с п. 3.3 соглашения о новации Номер обезличен, неисполнение договора одной из сторон, приведшее к материальным потерям другой стороны, служит основанием для расторжения договора.

Истец принимал меры к внесудебному урегулированию спора, направив в феврале 2011 г. ответчикам уведомления о расторжении договора и взыскании убытков, где предложил добровольно расторгнуть договор и возместить убытки Несмотря на это ответчики не исполнили свои обязательства.

Как пояснил представитель истца, и что подтверждается материалами дела л.д. 3,4), ответчик Скрынник С. С. выплаты в погашения задолженности производил несвоевременно, последний платеж был произведен Дата обезличена

Не осуществление в течении более Дата обезличена Скрынник С. С. выплат денежных средств истцу (основного долга и процентов) по соглашению о новации Номер обезличен, при том, что такое погашение должно производится ежеквартально, по мнению суда, является существенным нарушением условий соглашения о новации Скрынник, что в значительной степени лишат истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждают наличие денежного обязательства ответчиков перед истцом и ненадлежащее исполнения ответчиками такого обязательства. 

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения соглашения о новации №17-02-2008-0194 от 1.09.2008 г., заключенного между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Скрынник С. С.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязанность возместить убытки закреплена и в п. 3.2 соглашения о новации Номер обезличен.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства от Дата обезличена поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Скрынник, в том числе за уплату штрафных санкций.

Из представленных доказательств следует, что по соглашению о новации Номер обезличен от Дата обезличена Скрынник погасил ... руб. основного долга, процентов по договору и пени, а так же ... руб. проценты прошлых лет, а всего ... руб.

Согласно приложенного к соглашению о новации графика платежей и представленного расчета, Скрынник С. С. за весь срок действия соглашения обязан был уплатить истцу проценты прошлых лет в сумме ... руб., из которых ... руб. он погасил, а так же проценты за пользование денежными средствами, сумма задолженности по которым по состоянию на Дата обезличена составляет ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.1 соглашения о новации Номер обезличен от Дата обезличена предусмотрено, что в случае неисполнения условий соглашения Скрынник С. С. обязан уплатить неустойку в размере ... от суммы задолженности за каждый день просрочки. То есть письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно представленного расчета, по состоянию на Дата обезличена размер неустойки составил ... руб.

Проверив представленный расчет, суд считает, что истец правильно произвел расчет остатка суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов прошлых лет и неустойки. Суд с указанными расчетами соглашается. Сумму задолженности признали и ответчики.

У суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Такими образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основанного долга ...., проценты прошлых лет ...., а так же проценты за пользование денежными средствами .... и неустойка .... Всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ....   

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Скрынник Сергею Сергеевичу, Конопля Александру Николаевичу, Коструб Александру Сергеевичу, Клименко Любовь Васильевне о расторжении соглашения о новации и взыскании долга признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о новации Номер обезличен от Дата обезличена заключенное между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Скрынник Сергеем Сергеевичем.

Обязать Скрынник Сергея Сергеевича, Конопля Александра Николаевича, Коструб Александра Сергеевича, Клименко Любовь Васильевну выплатить солидарно государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации в сумме ... и расходы по государственной пошлине в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов