Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 10 мая 2011 г.
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Александра Егоровича к Купиной Нине Георгиевне о признании права собственности на долю в супружеском имуществе
при участии:
представителя истца Сендецкого Д. Н.
ответчика Купиной Н. Г.
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, ФИО4, она же законный представитель третьего лица ФИО3
у с т а н о в и л :
С ... стороны состоят в браке. В период брака, Дата обезличена, сторонами был построен жилой дом по адресу: .... Земельный участок под домом предоставлен ответчице в Дата обезличена в собственность.
Дело инициировано иском Купина А. Е., который просит произвести раздел совместно нажитого им с Купиной Н. Е. в период брака земельного участка площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, гаражом, сараем, воротами, калиткой, уборной, по адресу: ..., признав за ним право собственности на ... доли земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не претендует на ворота (литера 3), поскольку они были установлены самостоятельно ответчицей после фактического прекращения между сторонами семейных отношений. В остальной части представитель истца требования поддержал.
Ответчица исковые требования признала частично, считая, что истец имеет право на ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку с ... года он с ней не проживает, в содержании и ремонте дома не участвует. Она считала, что по ... доли в праве собственности на дом и земельный участок следует выделить ей и их детям.
Третьи лица, которые проживают в спорном домовладении вместе с ответчицей, считали, что истец имеет право на ... доли, и ... доли в праве собственности в домовладение и земельный участок следует выделить ФИО4, которая является дочерью истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Свидетельство о заключении брака подтверждает, что истец и ответчица с Дата обезличена. состоят в браке.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, за ответчицей Дата обезличена. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от Дата обезличена и кадастрового паспорта от Дата обезличена выданного ГУП «Белоблтехинвентаризация».
Кадастровый паспорт земельного участка и выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок подтверждают, что земельный участок по ... имеет площадь ... кв.м. и кадастровый номер Номер обезличен и предоставлен ответчику Купиной Н. Е. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно технического и кадастрового паспортов жилого дома по ..., а также справки от Дата обезличена., выданных Ровеньским филиалом ГУП «...», жилой дом Дата обезличена постройки имеет площадь ... кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, в состав домовладения по ... входят хозяйственные и бытовые строения и сооружения: пристройка (литера а), гараж (литера Б), сарай (литера Г), ворота (литера 1), ворота (литера 3), калитка (литера 2), уборная (литера Г1).
Как пояснил представитель истца, и что подтвердила ответчица, жилой дом с хозяйственными строениями был построен истцом и ответчицей Дата обезличена, для себя и своей семьи за счет совместных средств, на предоставленном для этих целей земельном участке. С Дата обезличена семейные отношения между сторонами прекращены и они совместно не проживают, поэтому дом и земельный участок в упрощенном порядке оформила на себя ответчица, которая живет в жилом доме. На момент постройки дома дети сторон являлись несовершеннолетними.
Копия трудовой книжки истца подтверждает, что как до, так и в год завершения строительства дома истец работал, то есть имел доход.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в совокупности подтверждают, что земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями ... был построен сторонами для себя в период брака за счет совместных средств, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как пояснили стороны, договора, устанавливающего иной режим их имущества, между ними не заключалось.
Ответчица утверждала, что ворота (литера 3) были установлены ею и ее дочерью ФИО4 за счет общих средств, после фактического прекращения семейных отношений с истцом. Представитель истца данное обстоятельство признал и просил оставить ворота в собственности ответчицы.
Следовательно, истец имеет право на ... доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, за исключением ворот (литера 3), по ...
Доводы ответчицы о том, что после фактического прекращения семейных отношений (Дата обезличена) истец с ней не проживал, не участвовал в расходах по содержанию и ремонту дома, не являются основанием для уменьшения доли истца в совместно нажитом имуществе супругов, поскольку реконструкцию, перепланировку и достройку жилого дома и хозяйственных построек, как пояснила ответчица, она с ... не производила, а лишь произвела капитальный ремонт дома. Данные доводы могут являться основанием для предъявления ответчицей к истцу самостоятельных требований о взыскании с него расходов по содержанию общего имущества, что суд разъяснил ответчице.
Не основаны на законе и доводы ответчицы о том, что по ... доли в праве собственности следует выделить их общим детям.
В силу ч.4 ст.60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей. Поскольку суд установил, что жилой дом стороны строили для себя в период, когда их дети являлись несовершеннолетними, то у детей не возникло права на имущество родителей.
Часть 2 статьи 39 СК РФ предоставляет право суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. В настоящее время дети сторон достигли совершеннолетия, поэтому оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Купина Александра Егоровича к Купиной Нине Георгиевне о признании права собственности на долю в супружеском имуществе признать обоснованным в части.
Произвести раздел между Купиным Александром Егоровичем и Купиной Ниной Георгиевной совместно нажитого в период брака имущества и признать за Купиным Александром Егоровичем и Купиной Ниной Георгиевной по ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (литера а), гаражом (литера Б), сараем (литера Г), воротами (литера 1), калиткой (литера 2), уборной (литера Г1), по адресу: ....
В удовлетворении требований в части признания права собственности на ... доли на ворота (литера 3), расположенные в домовладении по адресу: ... отказать.
Взыскать с Купиной Нины Георгиевны в пользу Купина Александра Егоровича государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов