РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 31 мая 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Лидии Геннадьевны к Заика Валентине Анатольевне, Заика Петру Викторовичу, Заика Анастасии Викторовне, Старыгиной Светлане Петровне и Лебедеву Сергею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и об установлении факта принадлежности завещания и по встречному иску Заика Валентины Анатольевны, Заика Петра Викторовича, Заика Анастасии Викторовны, Лебедева Сергея Викторовича к Горбачевой Лидии Геннадьевне и Старыгиной Светлане Петровне о признании права собственности на ? часть совместно нажитого имущества супругов, признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону
при участии:
истца (ответчика) Горбачевой Л. Г.
ответчиков (истцов) Заика В. А., она же законный представитель ответчика Заика П. В.,
Заика А. В.
третьего лица – нотариуса Ровеньского нотариального округа ФИО2
у с т а н о в и л :
Дата обезличена умер ФИО01 После его смерти на его имущество, состоящее из жилого дома и двух земельных участков открылось наследство. При жизни ФИО01 составил завещание, удостоверенное нотариусом Ровеньского нотариального округа, которым все свое имущество завещал жене Заика В. А., дочери Заика А. В. и сыну Заика П. В. – ? доли, и ? доли сестре Старыгиной С. П. и Горбачевой Л. Г.
Дело инициировано иском Горбачевой Л. Г., которая просит установить факт принадлежности ей завещания, составленного Заика В. П., ссылаясь на то, что при составлении завещания была допущена ошибка в написании ее отчества - вместо Геннадьевна указано Геннадиевна. Она также просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок ..., принадлежавший умершему ФИО01, в порядке наследования по завещанию.
Ответчики Заика В. А., Заика П. В., Заика А. В. и Лебедев С. В. подали в суд встречный иск, в котором просили признать совместно нажитым имуществом супругов Заика В. А. и умершего Заика В. П. домовладение ... и земельный участок ..., признав за Заика В. А., как за пережившим супругом, право собственности на ? доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок, а также признать недействительным завещание Заика В. П., ссылаясь на то, что составляя завещание Заика В. П. в виду болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Они также, с учетом уточнения требований, просили признать за ними право собственности по 1/8 доли в праве собственности за каждым на домовладение ... и земельный участок ..., и по 1/8 доли в праве пожизненного наследуемого владения за каждым на земельный участок ..., в порядке наследования по закону после умершего ФИО01
В судебном заседании Горбачева Л. Г. свои требования поддержала, встречные исковые требования признала в части. Она согласилась с тем, что жилой дом и два земельных участка являются совместной собственностью супругов Заика, и что Заика В. А. имеет право на ? доли указанного имущества как пережившая супруга. Исковые требования в части признания недействительными завещания и признания права собственности на наследственное имущество за наследниками по закону Горбачева Л. Г. считала необоснованными, поскольку, составляя завещание, ФИО01. понимал значение своих действий, мог руководить ими и выразить свою волю.
Заика В. А., она же законный представитель Заика П. В., и Заика А. В. признали требования Горбачевой Л. Г. в части установления факта принадлежности ей завещания, но не признали требования в части признания за Горбачевой Л. Г. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, поскольку завещание они считают недействительным. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчики (истцы) Заика П. В. и Лебедев С. В., а также ответчик Старыгина С. П., в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия.
Третье лицо - нотариус Ровеньского нотариального округа исковые требования Горбачевой Л. Г. считала обоснованными, поскольку ФИО01 хотел именно ей завещать часть своего имущества. Поскольку фамилию, имя и отчество Горбачевой в завещании она указала со слов ФИО01, то была допущена ошибка в написании ее отчества. Требования Заика В. А., Заика П. В., Заика А. В. и Лебедева С. В. в части признания недействительным завещания нотариус считала необоснованными, так как при составлении завещания Заика В. П. отдавал отчет своим действиям, руководил ими, понятно выразил свою волю, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Завещание было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями закона.
Третье лицо ФИО5, в суд не явился, требования Заика В. А., Заика П. В., Заика А. В. и Лебедева С. В., в части признания права собственности на жилой дом, считал необоснованными, поскольку домовладение было построено из разобранного старого дома, который он отдал своему сыну ФИО01, и он помогал сыну строить летнюю кухню и жилой дом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования Горбачевой Л. Г. и встречные исковые требования Заика В. А., Заика П. В., Заика А. В. обоснованными в части, а встречные исковые требования Лебедева С. В. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт смерти ФИО01 Дата обезличена подтверждается свидетельством о смерти.
Принадлежность ФИО01 на праве собственности земельного участка ..., площадью ... кв.м., подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличена. и постановлением главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок имеет кадастровый Номер обезличен
Принадлежность ФИО01 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по ..., площадью ... кв.м., подтверждается постановлением главы администрации ... поселкового совета Номер обезличен от Дата обезличена и свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией поселкового Совета Дата обезличена согласно которого земельный участок ... кв.м. передан в пожизненное наследуемое владение. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка ..., он имеет кадастровый Номер обезличен
Как пояснила Заика В. А., и что не оспаривала ответчик Горбачева Л. Г., в конце Дата обезличена она с мужем ФИО01 построили для себя и своей семьи за счет собственных средств жилой дом с хозяйственными постройками в ....
Согласно кадастрового паспорта, составленного ... БТИ Дата обезличена., справки Ровеньского БТИ от Дата обезличена, домовладение ... имеет кадастровый номер Номер обезличен и состоит из двух жилых домов, один площадью ... кв.м. Дата обезличена постройки, второй - 19,5 кв.м., пристройки, гаража, сарая, сарая с погребом и бани. Домовладение в БТИ зарегистрировано за ФИО01 на основании выписки из похозяйственной книги, но регистрация права собственности, как указано в справке, не производилась.
Домовладение расположено на земельном участка площадью ... кв.м., который был предоставлен ФИО01 в Дата обезличена в пожизненное наследуемое владение.
Как следует из строительных паспортов от Дата обезличена, решения исполкома поселкового Совета народных депутатов ... от Дата обезличена разрешения архитектуры на производство работ от Дата обезличена жилой дом и хозяйственные постройки были построены ФИО01 с соответствующего разрешения. В период выдачи разрешения домовладение имело Номер обезличен, но в Дата обезличена согласно справки администрации городского поселения ... от Дата обезличена номер дома изменен с ... на ...
Свидетель ФИО3 также подтвердила, что жилой дом с хозяйственными постройками Заика В. П. и Заика В. А. построили для себя собственными силами. После постройки дома в нем проживали ФИО01 и Заика В. А. со своими детьми. Выписки из похозяйственных книг по домовладению ... свидетельствуют о том, что в доме с Дата обезличена зарегистрированы и проживали ФИО01, Заика В. А. и их дети. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя, что жилой дом с умершим мужем они строили для себя и своей семьи за счет собственных средств.
Согласно свидетельства о заключении брака Заика В. А. является супругой ФИО01 с Дата обезличена.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанные доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждают доводы Заика В. А., что домовладение, состоящее из двух жилых домов с хозяйственными и бытовыми строениями было построено ФИО01 совместно с супругой Заика В. А. в период брака, для себя, за счет собственных средств, с получением соответствующего разрешения, то есть с соблюдением требований закона. Это является основанием для возникновения у ФИО01 права собственности на домовладение ....
В соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 39 СК РФ закреплен принцип равенства долей супругов.
Аналогичные положения предусматривали ст.ст.20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего во время строительства дома
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Судом установлено, что домовладение ... и земельный участок ... площадью ... кв.м., были приобретены умершим ФИО01 и его пережившей супругой Заика В. А. в период брака, следовательно Заика В. А. имеет право на ? доли в праве собственности на указанное имущество.
На земельный участок площадью ... кв.м., расположенный ..., нотариусом Ровеньского нотариального округа Дата обезличена Заика В. А., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности, согласно которого ей принадлежит ? доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Как следует из завещания ФИО01 от Дата обезличена удостоверенного нотариусом ... нотариального округа, все свое имущество он завещал: ? в равных долях жене Заика В. А., дочери Заика А. В. и сыну Заика П. В., и ? в равных долях сестре Старыгиной С. П. и Горбачевой Л. Г.
В завещании отчество Горбачевой указано как Геннадиевна 1961 года рождения.
Как следует из представленных Горбачевой Л. Г. паспорта, свидетельства о рождении, справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака, ее отчество Геннадьевна, она родилась в Дата обезличена
Как пояснила нотариус, ФИО01 хотел завещать часть своего имущества именно истице Горбачевой Л. Г., но в завещании была допущена ошибка, поскольку отчество Горбачевой было записано со слов ФИО01
Свидетель ФИО7, который подписывал за ФИО01 завещание, подтвердил, что часть своего имущества ФИО01 завещал именно Горбачевой Л. Г.
То обстоятельство, что ФИО01 завещал часть своего имущества истице Горбачевой Л. Г. признали и ответчики.
ФИО01 умер, поэтому внести исправления в завещание не представляется возможным.
Поскольку судом было установлено, что составляя завещание ФИО01 желал завещать часть своего имущества именно истице (ответчику) Горбачевой Л. Г., но при составлении завещания было неправильно указано ее отчество, и она не имеет возможности внести исправления в завещание, то ее требования в части установления факта принадлежности завещания подлежат удовлетворению.
Согласно справки нотариуса ... нотариального округа от Дата обезличена за принятием наследства после смерти ФИО01, в установленный законно 6-и месячный срок, обратились все наследники по завещанию.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ преимущественное право наследования предоставлено наследникам по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Судом не было установлено, что у ФИО01 имелись наследники на обязательную долю, поэтому наследование его имущества должно осуществляться наследниками по завещанию в соответствии с долями, указанными в завещании.
Суд установил, что ? доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. ..., ? доли в праве собственности на домовладение ... и ? доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. ..., принадлежит пережившей супруге Заика В. А., поэтому состав наследственного имущества, принадлежавшего умершему ФИО01, вошла ? доля указанного имущества.
Горбачевой Л. Г. были заявлены исковые требования лишь в части признания за ней права собственности на земельный участок ... Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности ей завещания, то за ней, исходя из завещанной ей доли и размера доли принадлежавшей наследодателю, следует признать право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
За наследниками по завещанию – Заика В. А., Заика П. В. и Заика А. В., исходя из завещанной им доли, следует признать право собственности по 1/12 доли в праве собственности каждому на земельный участок площадью ... кв.м. ... и по 1/12 доли в праве собственности каждому на домовладение ....
Статья 1181 ГК РФ и статья 21 ЗК РФ предусматривают переход права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству.
Поэтому за Заика В. А., Заика П. В. и Заика А. В., исходя из завещанной им доли, следует признать право пожизненного наследуемого владения по 1/12 доли в праве пожизненного наследуемого владения каждому на земельный участок площадью ... кв.м. ....
Суд считает необоснованными требования ответчиков (истцов) о признании завещания недействительным, поскольку суду не было представлено доказательств, что при составлении завещания ФИО01 в силу своего болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Заика В. А., Заика П. В., Заика А. В. и Лебедев С. В., указывая на данные обстоятельства как на основание для признания завещания недействительным, не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов.
Из исследованной судом амбулаторной карты ФИО01 следует, что у него имелось заболевание легких. Стороны также подтвердили, что у ФИО01 имелось онкологическое заболевание легких, поэтому он часто кашлял.
Представленные нотариусом справки МУЗ «...» подтверждают, что ФИО01 на учете у нарколога и психиатра не состоял.
Доказательств, что ФИО01 страдал какими-либо психическими заболеваниями, суду представлено не было.
Из пояснений нотариуса и показаний свидетеля ФИО7, который подписал завещание за ФИО01, следует, что ФИО01 при составлении завещания мог сидеть, разговаривать, он понятно и добровольно выразил свою волю по распоряжению имуществом на случай смерти, которая была изложена в завещании. Сомнений в его вменяемости ни у нотариуса, ни у ФИО7 не возникло.
Свидетели ФИО8 и ФИО4 пояснили, что видели и общались с ФИО01 за несколько дней до смерти. ФИО01 хотя и болел, но он ходил, самостоятельно ел, внятно разговаривал, вел себя адекватно.
Свидетель ФИО06 показал, что видел ФИО01 в июле-августе (точно он не помнит) 2010 г. при межевании его участка .... При этом ФИО01 был в слабом, болезненном состоянии, но самостоятельно ходил и разговаривал, возражая против межевания.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями Горбачевой Л. Г. и нотариуса ФИО2 о физическом и психическом состоянии ФИО01 во время составления завещания. Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО01 был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Поведение ФИО01 при межевании, который возражал против межевания его участка, также указывает на то, что он адекватно воспринимал происходящее, мог выразить свою волю относительно принадлежащего ему имущества.
Заика В. А. и Заика А. В. ссылаясь на то обстоятельство, что сестра умершего ФИО01 - Старыгина С. П. по телефону звонила им Дата обезличена. и говорила о том, что ФИО01 парализован, не может передвигаться и разговаривать, не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов. Старыгина С. П. данные доводы не подтвердила.
Ходатайствовать о проведении посмертной судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о психическом и физическом состояния, в котором находился ФИО01 в момент составления завещания, стороны не пожелали.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку суду не было представлено доказательств, что в момент составления завещания ФИО01 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном, то оснований для признания завещания недействительными по этим основаниям не имеется.
Завещание ФИО01 составлено в соответствии с требованиями ст.ст.1124, 1125 ГК РФ.
Сам по себе факт подписания завещания не завещателем, а ФИО7 не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку ч.3 ст.1125 ГК РФ допускает подписание завещания другим гражданином по просьбе завещателя в присутствии нотариуса, если завещатель в силу болезни не может самостоятельно подписать завещание.
Нотариус ФИО2 и свидетель ФИО7 подтвердили, что завещание было подписано ФИО7 по просьбе ФИО01, так как ФИО01 в силу болезни не мог самостоятельно и разборчиво подписать завещание, завещание было подписано в присутствии ФИО01 и нотариуса, перед подписанием завещания оно было прочитано ФИО01 и он согласился с его содержанием. В завещании указано, что в виду болезни ФИО01 завещание по его просьбе в присутствии нотариуса подписано ФИО7
Представленное Заика В. А. завещание от Дата обезличена, которым ФИО01 завещал ей все свое имущество, не влечет за собой юридических последствий, поскольку оно, в силу ст.1130 ГК РФ, было отменено посредством составления нового завещания от Дата обезличена
Таким образом, исковые требования Горбачевой Л. Г., а также встречные исковые требования Заика В. А., Заика П. В. и Заика А. В. подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Лебедева С. В. следует полностью отказать, так как суд признал необоснованными его требования о признании завещания недействительным, а оснований для признания за ним права собственности на наследственное имущество не имеется, поскольку он наследником по завещанию не является.
О взыскании судебных расходов стороны не просили.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Горбачевой Лидии Геннадьевны к Заика Валентине Анатольевне, Заика Петру Викторовичу, Заика Анастасии Викторовне, Старыгиной Светлане Петровне и Лебедеву Сергею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и об установлении факта принадлежности завещания признать обоснованным в части.
Установить факт принадлежности Горбачевой Лидии Геннадьевне завещания, удостоверенного нотариусом Ровеньского нотариального округа ФИО2 Дата обезличена от имени умершего Дата обезличена ФИО01.
Признать за Горбачевой Лидией Геннадьевной право собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО01.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбачевой Лидии Геннадьевне отказать.
Встречное исковое заявление Заика Валентины Анатольевны, Заика Петра Викторовича, Заика Анастасии Викторовны, Лебедева Сергея Викторовича к Горбачевой Лидии Геннадьевне и Старыгиной Светлане Петровне о признании права собственности на ? часть совместно нажитого имущества супругов, признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону признать обоснованным в части.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Заика Валентины Анатольевны и ФИО01, умершего Дата обезличена домовладение, расположенное по адресу: ... и земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Заика Валентиной Анатольевной, как за пережившим супругом, право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Дата обезличена постройки общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, жилого дома общей площадью ... кв.м., хозяйственных и бытовых строений: пристройки, гаража, сарая, сарая с погребом, бани, расположенное по адресу: ... и на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...
Признать за Заика Валентиной Анатольевной, Заика Анастасией Викторовной и Заика Петром Викторовичем право собственности по 1/12 доли каждому в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Дата обезличена постройки общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, жилого дома общей площадью ... кв.м., хозяйственных и бытовых строений: пристройки, гаража, сарая, сарая с погребом, бани, расположенное по адресу: ..., и по 1/12 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО01.
Признать за Заика Валентиной Анатольевной, Заика Анастасией Викторовной и Заика Петром Викторовичем право пожизненного наследуемого владения по 1/12 доли каждому в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО01.
Исковые требования Заика Валентины Анатольевны, Заика Анастасии Викторовны и Заика Петра Викторовича в остальной части, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Викторовича отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов