РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 31 мая 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Можней С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию части дома
при участии:
истца Бондарева А. Н.
представителя ответчика ФИО2
третьих лиц ФИО4 и ФИО3
у с т а н о в и л :
Бондарев А. Н. работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее именовалось ООО «...») - Острогожском управлении магистральных газопроводов, оператором ГРС. С Дата обезличена он с женой и сыном проживает в части дома оператора по адресу: .... Дом ранее был выделен его отцу ФИО5, который также работал оператором ГРС до Дата обезличена и с согласия отца он вселился в жилой дом. Документов на вселение истца и его отца не имеется. Право собственности на дом зарегистрировано за ООО «...», которое в настоящее время переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва». Истец решил реализовать свое право на приватизации жилья, но ответчиком ему было отказано с указанием на то, что занимаемое жилое помещение не является государственным или муниципальным жильем и относится к частному жилому фонду.
Дело инициировано иском ФИО8, который просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть дома оператора, который представляет собой жилое помещение, и отменить ранее зарегистрированное за ответчиком право собственности на часть дома оператора. В обоснование иска ФИО8 сослался на то, что ранее жилой дом относился к государственному жилому фонду и принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ему предоставлено право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что дом оператора вошел в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Москва», используется ответчиком в производстве и предназначен для проживания оператора ГРС. Дом оснащен специальной системой связи и аварийной сигнализацией для контроля за АГРС. Представитель ответчика согласилась с тем, что часть дома операторов, где проживает истец, представляет собой жилое помещение и отвечает требованиям, предъявляемым к жилых помещениям, дом расположен за пределами охранной зоны газопровода и система управления подачей газа в доме оператора не установлена.
Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что участвовать в приватизации жилого помещения они не желают.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принадлежность спорного дома оператора автоматической газораспределительной станции общей площадью ... кв.м., расположенного в ..., ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена., запись о регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена., выданным ООО «...», учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....
Как следует из решения участника ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена было изменено фирменное наименование ООО «...» на ООО «Газпром трансгаз Москва».
Справки ... управления магистральных газопроводов подтверждают, что часть жилого дома, где проживает истец, который работает оператором газораспределительной станции в ..., находится на балансе филиала. Факт работы истца оператором ГРС подтверждается и его трудовой книжкой
Земельный участок под домом, как следует из справки Острогожского управления магистральных газопроводов договора аренды от Дата обезличена с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка и дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды от Дата обезличена., находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчику.
Согласно выписок из похозяйственных книг и справки о составе семьи, в спорной части дома с Дата обезличена и по настоящее проживает истец, его жена и сын.
Из технического паспорта части дома оператора, где проживает истец с семьей, следует, что часть дома представляет собой жилое помещение площадью ... кв.м. и имеет кадастровый номер Номер обезличен. В доме имеются жилые комнаты, коридор, кухня, ванная, санузел.
Представитель ответчика не оспаривала законность вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, подтвердив, что дом оператора предоставлялся отцу истца – Бондареву Н. М. для проживания, так как он работал оператором ГРС.
Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и принадлежало государственному газовому концерну «Газпром». Дом оператора вошел в состав приватизируемого имущества и в настоящее время включен в уставный капитал ответчика.
Представленные суду справки МУП «...» подтверждают, что истец ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовался.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьями 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают, что жилое помещение – часть дома оператора, ранее принадлежало государственному предприятию, а в настоящее время принадлежит его правопреемнику ООО «Газпром трансгаз Москва». Истец проживал в данном жилом помещении на момент приватизации государственного предприятия и проживает в нем в настоящее время, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовался. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и позволяют суду признать за ним право собственности на данное жилое помещения в порядке приватизации.
Поскольку члены семьи истца отказываются от права на приватизацию, жилое помещение следует передать в собственность истца.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в его уставный капитал и оснащено специальной системой телефонной связи и системой сигнализации, не могут являться основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию жилого помещения. Эти обстоятельства не влияют на статус помещения и на права истца, а системы оповещения при необходимости могут быть перенесены в другое место.
Представленный ответчиком технический паспорт дома оператора автоматической газораспределительной станции от Дата обезличена, где дом указан как служебное жилое помещение, не является достаточным доказательством, что истец проживает в служебном жилье.
Согласно действовавшей в Дата обезличенапри составлении технического паспорта) ст.101 ЖК РСФСР, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Аналогичные положения предусматривает и ныне действующая ст.92 ЖК РФ, из которой следует, что отнесением жилого помещения к числу служебных осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Представитель ответчика не представила суду соответствующее решение уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к служебному, пояснив, что такого решения не принималось.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на часть жилого дома оператора, то следует прекратить ранее зарегистрированное за ответчиком право на данную часть дома общей площадью ... кв.м., оставив в собственности ответчика другую часть дома общей площадью ... кв.м.
О взыскании судебных расходов стороны не просили.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Бондарева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию части дома признать обоснованным.
Признать за Бондаревым Александром Николаевичем в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от Дата обезличена Номер обезличен право собственности на жилое помещение - часть дома оператора с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ООО «Мострансгаз» на объект права – дом оператора автоматической газораспределительной станции общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., запись о регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена в части дома оператора с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., переданного в порядке приватизации Бондареву А. Н.
В собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» оставить часть дома оператора автоматической газораспределительной станции общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов