РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 28 июня 2011 года

     Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Можней С. А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Белогорье» к Улезько Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником

при участии:

представителей истца ФИО4 и ФИО3

ответчика Улезько Н. В.

у с т а н о в и л :

Улезько Н. В. работала в СПК ... в качестве заведующей складом ГСМ с Дата обезличена. При проведении на складе ГСМ инвентаризации была выявлена недостача бензина ... в количестве ... литра на сумму ... рублей и масла ... в количестве ... литров на сумму ... руб. Недостачу Улезько Н. В. не возместила.

Дело инициировано иском СПК ..., которое просит взыскать с Улезько Н. В. в возмещение причиненного вреда недостачей ГСМ, выявленного по результатам инвентаризации ... руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик Улезько Н. В. иск не признала, ссылаясь на то, что недостачи образовались не по ее вине, а по причине того, что работодатель не обеспечил надлежащую охрану ценностей, территория склада ГСМ огорожена лишь частично, постоянная охрана склада не осуществляется, что не исключает проникновение на территорию посторонних лиц. Она считала, что недостача могла образоваться вследствие утечки бензина через прогнившую трубу. Недостача масла, произошла вследствие ненадлежащего замера остатка масла, поскольку для его замера мерные емкости не использовались, замер производился с использованием старых, гнутых, 10-и литровых металлических ведер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными.

Факт работы ответчика на должности заведующей складом ГСМ подтверждается приказом о приеме на работу от Дата обезличена трудовым договором и не оспаривался сторонами л.д.8, 64-65). Дата обезличена с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 66-67).

На основании приказа председателя СПК ... от Дата обезличена была создана комиссия для передачи склада ГСМ л.д. 134). Согласно акта передачи ГСМ от Дата обезличена. Улезько Н. В. сдала, а ФИО5 приняла ГСМ: бензин ... дизельное топливо ... масло ...

Дата обезличена была проведена инвентаризация ГСМ и установлена недостача бензина ... в количестве ... масла ... в количестве ... что подтверждается инвентаризационной описью л.д.9). Как следует из инвентаризационной описи, при проведении инвентаризации не участвовала ФИО5, которая приняла склад ГСМ Дата обезличена а участвовала Улезько Н. В., которая Дата обезличена сдала склад ГСМ. 

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как следует из пояснений сторон, с результатами инвентаризации Улезько Н. В. согласна не была, но после проведения инвентаризации у нее не отбиралось письменное объяснение о причинах возникновения недостачи. Доказательств, что работодателем проводилась проверка причин возникновения недостачи, суду также представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении истцом требований ст.247 ТК РФ.

Условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчицей, является обязанность работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и вину работника в причинении ущерба возлагается на работодателя.

Как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 емкости с ГСМ находятся на улице, территория склада ГСМ имеет частичное ограждение высотой около ... метра, сторожевая охрана осуществляется круглосуточно, но склад ГСМ сторожа в дневное время не охраняют, а лишь периодически обходят территорию в ночное время, ночью склад ГСМ не всегда освещается, что не исключает проникновение на территорию склада ГСМ посторонних лиц. В период работы ответчицы емкости с ГСМ не опломбировались. При передаче склада ГСМ вечером под сторожевую охрану и при передаче склада ГСМ утром заведующей складом, сторожа лишь визуально проверяли наличие замков на емкостях с ГСМ, при этом были замки заперты или нет, не проверялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении сторожами своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3 должностной инструкции л.д.68).

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 было установлено, что с Дата обезличена отпуск ГСМ со склада, с периодичностью около ... в неделю, с ведома председателя СПК ... и в отсутствие ответчицы, производил муж ответчицы – ФИО10, который работником СПК ... не являлся. Отпуская ГСМ ФИО10. иногда подписывал и документы строгой отчетности (путевые листы), которые в последующем водители сдавали в бухгалтерию.

Председатель СПК ... оспаривал тот факт, что он давал согласие на отпуск мужем ответчицы вместо нее ГСМ, но он подтвердил, что о данных фактах ему было известно и он против этого не возражал.

Сторожа ФИО9, ФИО8 и ФИО7, которые обязаны осуществлять круглосуточную охрану склада ГСМ и в соответствии с п.6 должностной инструкции не допускать проникновения и нахождения посторонних лиц на территории склада ГСМ л.д.68), не препятствовали нахождению на территории склада ГСМ постороннего лица - ФИО10 и не препятствовали ему производить отпуск ГСМ, хотя знали, что он не является работником СПК  ...  и видели как он производил отпуск ГСМ.

Из представленной представителями истца претензии ИП ФИО13 от Дата обезличена следует, что осуществляя отпуск ГСМ, муж истицы ФИО10 допускал нарушения, отпуская ГСМ меньше, чем он списывал по документам.

Указанные доказательства не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ответчицы в недостаче ГСМ, поскольку доказательств, что она при отпуске ГСМ допускала противоправные действия, суду представлено не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю (в ред. Дата обезличена), неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленные суду доказательства указывают на ненадлежащее исполнение работодателем и его работниками обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчице, что выразилось в ненадлежащем обеспечении охраны склада ГСМ, и в допуске к отпуску материальных ценностей постороннего лица – ФИО10 Данные обстоятельства, по мнению суда, явились причиной возникновения недостачи. Доказательств наличия вины ответчицы в возникновении недостачи суду представлено не было. Сам по себе факт заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания с нее ущерба. 

Кроме этого, работодателем в нарушение требований ст.247 ТК РФ не была проведена надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от Дата обезличена утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые регулируют порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.2.3 указанных Методических рекомендаций, для проведения инвентаризации в организации создается комиссия, при этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установил суд, для проведения инвентаризации склада ГСМ приказом председателя СПК ... от Дата обезличена была создана инвентаризационная комиссия в количестве 6 человек л.д.134), однако при проведении инвентаризации склада ГСМ Дата обезличена., как следует из инвентаризационной описи, участвовало лишь 4 члена комиссии л.д.9). Бухгалтер ФИО15 и бухгалтер ФИО14, являясь членами комиссии, при проведении инвентаризации склада ГСМ не участвовали, что является основанием для признания результатов инвентаризации, проведенной Дата обезличена недействительными.      

В нарушение указанных Методических рекомендаций при проведении инвентаризации ГСМ: председатель инвентаризационной комиссии не визировал все приходные и расходные документы, что подтверждается отсутствием подписи на документах сданных Улезько Н. В. с отчетом в Дата обезличена л.д. 118-129) (п.2.4 рекомендаций); у материально ответственных лиц не отбирались необходимые расписки о сдаче приходных и расходных документов и о об отсутствии претензий к членам комиссии (п.п. 2.4, 2.10 рекомендаций); руководитель СПК не обеспечил членов комиссии мерной тарой, обеспечивающей точную проверку фактического наличия имущества, поэтому проверка наличия масла проводилась с помощью старых, гнутых ведер (п.2.7 рекомендаций); при проведении инвентаризации Дата обезличена не участвовала ФИО5, которая Дата обезличена приняла склад ГСМ (п.2.8 рекомендаций); для оформления инвентаризации не применялись формы первичной учетной документации (п.2.14 рекомендаций).

  Не представлено истцом и доказательств размера причиненного ущерба, то есть стоимости хранившегося на складе бензина. Согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена СПК ... приобрел ... бензина марки ..., которые ответчица приняла на склад л.д.11, 12). Других поступлений бензина, как пояснили представители истца, за период работы ответчицы не было. Однако из инвентаризационной описи от Дата обезличена следует, что выявлена недостача бензина марки ... доказательств о стоимости которого истец суду не представил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; размер причиненного ущерба; соблюдение правил проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива  ... к Улезько Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов