РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ровеньки 4 августа 2011 года

                Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

при секретаре Можней С.А.,

с участием представителя заявителя Спартесной Л.А.,

представителя Ровеньского районного отдела судебных приставов Постильного И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» на бездействие Ровеньского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству в отношении Гурецкой Л.Е.

у с т а н о в и л :

Решением мирового суда судебного участка № 1 Ровеньского района от ... на Гурецкую возложена обязанность уплатить ОАО «МРСК Центра» ... рублей ... копеек в счет стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, ... рублей ... копеек государственной пошлины в возврат уплаченной, а всего ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу.

Дата взыскателем в адрес Ровеньского райотдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения указанного выше решения направлен исполнительный лист Номер в отношении должника.

                Исполнительный лист поступил в Ровеньский райотдел судебных приставов Дата . Дата судебным приставом-исполнителем Постильным И.Н. возбуждено исполнительное производство.

ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом уточненных требований просило признать бездействие Ровеньского РОСП в лице начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Поддубного В.И. незаконным в части не обеспечения принятия мер по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не направлению взыскателю копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не информированию об исполнительных действиях.

                Представитель ОАО «МРСК Центра» Спартесная Л.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

                Представитель Ровеньского РОСП Постильный И.Н., считая жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку нарушений закона об исполнительном производстве при регистрации, передаче, исполнении исполнительного документа в отношении Гурецкой, направлении копий постановлений взыскателю не допущено, двухмесячный срок для исполнения не истек.

                Исследовав обстоятельства дела по доказательствам, представленным участниками процесса, суд признает заявленные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.          

                Положениями ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав-исполнитель организует работу подразделения судебных приставов-исполнителей, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Из пояснений представителя Ровеньского РОСП Постильного И.Н., свидетелей ФИО9, ФИО8, выписки из книг учета поступающих документов установлено, что регистрация поступившего Дата исполнительного документа произведена ответственным за делопроизводство специалистом ФИО12 в соответствии с п.п. 4.4.3 Инструкции в пределах документопотоков, выделенных в службе, в системе электронного документооборота.

    Установленный п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года)  «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не нарушен, что подтверждается выпиской из книги учета поступающих документов, свидетельствующей о регистрации поступившего Дата исполнительного листа -  Дата .

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни 11,12,13 июня 2011 года.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа – Дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого согласно ч.17 ст.30 этого же закона не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлена взыскателю. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из книги учета отправленных документов и списком внутренних почтовых отправлений за Дата .

                Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, определенных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В частности, с целью установления имущественного положения Гурецкой Дата вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы в регистрирующие органы. Из поступивших в период с Дата по Дата ответов сбербанка, инспекции гостехнадзора, БТИ следует, что за Гурецкой имущество не зарегистрировано, счетов в банке нет. Дата осуществлен выход по месту жительства должника, из акта совершения исполнительных действий следует, что домовладение закрыто, местонахождение Гурецкой не известно. В этот же день в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Факт направления должнику копии указанного документа подтвержден выпиской из книги учета отправленных документов и списком внутренних почтовых отправлений за Дата .

На момент рассмотрения жалобы, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не истек, из пояснений представителя Ровеньского РОСП следует, что в настоящее время с должником проводится работа, направленная на добровольное погашение задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии всех установленных законом мер, направленных на отыскание имущества должника и погашения задолженности. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Таким образом, доводы представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя Постильного И.Н. по исполнению исполнительного документа в отношении Гурецкой и не информировании взыскателя об исполнительных действиях не состоятельны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Поддубным В.И. не допущено нарушений по осуществлению контроля за работой вверенного ему подразделения при регистрации и передаче исполнительного документа в отношении Гурецкой судебному приставу-исполнителю, при обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Постильным И.Н. судебного акта, при направлении взыскателю копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254,258,441 ГПК РФ,

р е ш и л :

Жалобу ОАО «МРСК Центра» на бездействие Ровеньского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству в отношении Гурецкой Л.Е. признать не обоснованной и в ее удовлетворении отказать.

                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

                В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Председательствующий И.В. Нитепина