РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ровеньки 12 августа 2011 года

                Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

при секретаре Можней С.А.,

с участием истца Жаренко С.И.,

представителя истца Жаренко Г.Г.,

представителя ответчика Плякиной Л.Я.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренко С.И. к Плякину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

Жаренко и Плякин являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них частей жилого дома, находящихся в .... На границе земельных участков с момента строительства обоих домовладений выполнена общая канализационная яма, которой стороны пользовались совместно до Дата года. После того как Жаренко соорудил на своем земельном участке канализационную яму, общая канализационная яма находится в пользовании Плякина. В Дата году Плякин на своем земельном участке соорудил канализационную яму возле летней кухни, в непосредственной близости к границе земельных участков.

Дело инициировано иском Жаренко, который, ссылаясь на то, что в результате переполнения используемых Плякиным ям от несвоевременной выкачки и во время дождей, канализационные воды стекают по его земельному участку, что неблагоприятно сказывается на состоянии земельного участка и здоровье его и членов семьи, просит устранить нарушение права собственности на земельный участок, обязать Плякина засыпать спорные канализационные ямы, выполнив их строительство в соответствии с требованиями СНиП Дата Канализация.

В судебном заседании Жаренко и его представитель Жаренко Г.Г. требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Плякина иск не признала, пояснив, что нарушений прав собственника Жаренко нет, канализация из ям постоянно выкачивается и никогда не стекала по земельному участку истца, ямы герметически закрыты. На земельный участок и строения Жаренко спорные ямы не влияют, канализационная яма истца находится значительно ближе к его постройкам. Акт обследования земельного участка от Дата является незаконным.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования Жаренко не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата .

Ответчику земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от Дата , часть жилого дома  - на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата

Границы участков определены, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта сторон с планами (чертежами) земельных участков, акт согласования границ.

Показаниями сторон, технической документацией установлено, что домовладения, в которых проживают стороны с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе общей канализационной ямой возведены в Дата транспортным предприятием «Ровеньское», предоставлены Жаренко и Плякину для проживания, впоследствии приватизированы ими. Из пояснений сторон следует, что сбросы жидких отходов и водоотведение производилось в общую выгребную яму на протяжении 20 лет до возникновения спора об объеме ее заполнения каждой стороной и производимой оплате за выкачку и возведения в связи с этим истцом индивидуальной канализационной ямы на своем участке.

В Дата Плякин возвел летнюю кухню, в 2009 году вблизи от границы земельных участков с Жаренко обустроил выгребную яму диаметром 1 м глубиной 1м 20 см, предназначенную для водоотведения. Данные обстоятельства подтверждены строительным паспортом на летнюю кухню, не отрицались сторонами.  

Свидетель ФИО6 – главный архитектор района подтвердил, что все строения и общая канализационная яма возведены в соответствии с типовым проектом и генеральным планом застройки поселка, соответствуют требованиям СНИПа.

Из акта обследования технического состояния выгребных ям от Дата следует, что общая выгребная яма выполнена в соответствии с проектом, нарушений санитарно-гигиенических и экологических норм не установлено.

Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 пояснили, что на момент обследования ими канализационных ям эксплуатируемых Плякиным, они переполнены не были, сверху герметически закрыты крышками, какого-либо запаха от ям не исходило. Фотографий переполненной ямы, а также свидетелей, подтверждающих такой факт, Жаренко членам комиссий не представлял.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что акт от Дата с рекомендациями Плякину перенести яму от летней кухни вглубь своего участка и засыпать общую яму сделаны в связи с возникшим спором сторон, возведением Жаренко собственной канализационной ямы.  

Настаивая на прекращении эксплуатации выгребных ям, истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению их соответствия санитарным и строительным нормами правил отказался, акт обследования технического состояния выгребных ям компетентной комиссией не представил, сославшись на его неготовность и не ходатайствуя в связи с этим об отложении судебного разбирательства, явку заявленного свидетеля не обеспечил, считая не нужным привлечение к участию в деле посторонних лиц, полагая, что наличие нарушений санитарных правил в части отступа выгребных ям от границы земельных участков является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что нарушений санитарно-гигиенических и  экологических норм при эксплуатации спорных канализационных ям ответчиком не допущено. Регулярная откачка жидких нечистот подтверждена представленной Плякиным справкой ОАО «Содружество».         

Доводы истца о загрязнении почвы на его земельном участке жидкими нечистотами, а также о загрязнении воздуха из канализационных ям, эксплуатируемых Плякиным, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, актом обследования технического состояния выгребных ям от Дата .

Истец не представил суду доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Жаренко С.И. к Плякину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

                В суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии обжалования сторонами решения в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Нитепина