РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 6 сентября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Беловой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.Н. к Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н, Катасоновой Н.С, Муниципальному району «город Валуйки и Валуйский район», о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н, Катасоновой Н.С к Кириллову Н.Н, муниципальному району «город Валуйки и Валуйский район», о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома

при участии:

истца (ответчика): Кириллова Н. Н.

ответчиков (истцов) Катасоновой Н. С. и Кирилловой О. А.

у с т а н о в и л :

Стороны на праве общей долевой собственности владеют земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Сторонами без соответствующих разрешений произведена реконструкция дома, что препятствует государственной регистрации их права собственности на реконструированный жилой дом. Ответчики препятствуют истцу в пользовании своей долей в доме.

Дело инициировано иском Кириллова Н.Н., который ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено по договорам купли-продажи в период брака, а затем реконструировано, просит признать за ним право собственности на долю реконструированного жилого дома, определить порядок пользования жилым помещением и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании долей в доме.

Ответчики предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на доли реконструированного жилого дома.

В судебном заседании истец Кириллов Н.Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчики Кириллова О.А. и Катасонова Н.С. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Кириллова Н. Н. не возражали.

Ответчик Кириллова Э.Н. в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований Кириллова Н. Н. не возражала.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца и встречных требований не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает основные, а также встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака, видно, что Кириллов Н.Н. и Кириллова О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), подтверждается, что во время брака с истцом, ответчиками Кирилловой О.А., Кирилловой Э.Н. были куплены ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нём жилого дома в <адрес>, а ответчицей Катасоновой Н.С. была куплена ? доля этого же земельного участка и ? доля дома. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, за Катасоновой Н.С. признано право собственности на указанную долю дома и земельного участка с уточнением их площадей (л.д. 7-11).

Проанализировав технические паспорта на жилой дом: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт градостроительной документации на ранее произведенную реконструкцию жилого дома, кадастровый паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами была произведена реконструкция дома без соответствующих разрешений, что препятствует государственной регистрации их права собственности на реконструированный жилой дом.

Государственная регистрация земельного участка и дома была произведена ДД.ММ.ГГГГ в границах старой площади на основании договора купли-продажи и решения мирового суда судебного участки № 4 Валуйского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В выдаче разрешения или акта на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> истцу отказано, что подтверждается ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 56).

Согласно заключения МУП «Архитектура» г.Валуйки и Валуйского района», утвержденного главным архитектором города Валуйки и Валуйского района, реконструкция жилого дома соответствует градостроительным нормам (л.д.47).

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением МУП « Архитектура» <адрес> и <адрес>, подтверждается, что после реконструкции общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) подтверждают, что реконструкция дома производилась на земельном участке принадлежащем сторонам на праве долевой собственности.

Данные обстоятельства указывают на создание сторонами новой вещи с соблюдением закона, что в силу ч.1 ст.218 ГК РФ является основанием приобретения ими права собственности на новый объект недвижимости – реконструированный жилой дом.

После реконструкции жилого дома, стороны имеют на него право собственности соответственно их долям до реконструкции, поскольку реконструкция дома выполнялась сторонами совместно.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

То обстоятельство, что ответчиками создаются препятствия истцу в пользовании долей в доме, подтверждается пояснениями истца и ответчиками не оспаривается. Ответчики не возражали против предложенного истцом порядка пользования домом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что данный порядок с возложением на ответчиков обязанностей не чинить препятствий в пользовании, следует установить в судебном порядке.

Из пояснений сторон установлено, что комнатой № пользуется дочь Эльвира, комнатой №- несовершеннолетняя дочь Людмила, комнатами № и № – Катасонова Н.С. и Кириллова О.А.

Учитывая интересы сторон и размеры долей собственников, суд приходит к выводу, что Кириллову Н.Н. в пользование необходимо выделить ком № площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилые комнаты №, №, № и №, оставить в пользовании – Катасоновой Н.С., Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н.

Коридор №, котельную №, ванную №, санузел №, коридор №, кухню №, коридор №, оставить в общем пользовании сторон.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые стороны ссылается как на основания своих требований

От распределения судебных расходов стороны отказались.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириллова Н.Н. к Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н, Катасоновой Н.С, Муниципальному району «город Валуйки и Валуйский район», о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, и встречные исковые требования Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н, Катасоновой Н.С. к Кириллову Н.Н, муниципальному району «город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на доли реконструированного жилого дома - признать обоснованными.

Признать право общей долевой собственности в реконструированном жилом доме (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1), жилой пристройкой ( лит А2 ) общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>:

-за Кирилловым Н.Н. на 3/16 доли;

-за Кирилловой О.А. на 3/16 доли;

-за Кирилловой Э.Н. на 3/4 доли;

-за Катасоновой Н.С. на 1/4 долю.

Определить порядок пользования жилым домом, признать за Кирилловым Н.Н. право пользования жилой комнатой № площадью <данные изъяты>. по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые комнаты №, №, № и №, оставить в пользовании – Катасоновой Н.С, Кирилловой О.А, Кирилловой Э.Н.

Коридор №, котельную №, ванную №, санузел №, коридор №, кухню №, коридор №, оставить в общем пользовании.

Обязать Катасонову Н.С, Кириллову О.А, Кириллову Э.Н. не чинить препятствий Кириллову Н.Н. в пользовании жилой комнатой №, а также коридором №, котельной №, ванной №, санузлом №, коридором №, кухней №, коридором №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов