РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ровеньки 9 сентября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

при секретаре Можней С.А.,

с участием истца Губенко О.В.,

представителя истца Зубкова И.А.,

ответчика Бабичевой М.Б.,

представителя ответчика Скрынникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко О.В. к Бабичевой М.Б о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Губенко заключила с Бабичевой договор дарения, по которому подарила ей двухкомнатную квартиру, находящуюся в поселке Ровеньки по улице <адрес> Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Ровеньском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Губенко, которая, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны Бабичевой просила признать указанную сделку недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что Бабичева убедила ее во избежание спора о наследстве с братом Губенко А. переоформить купленную ею (Губенко) за свои собственные средства квартиру. Согласилась с нею при условии, что останется проживать и пользоваться указанной квартирой до дня смерти. Полагаясь на порядочность дочери, будучи уверенной в том, что распоряжается квартирой на случай смерти, завещая ее Бабичевой, но остается при этом собственником жилого помещения, подписала все документы, связанные со сделкой, не читая. В последствии по-прежнему проживала в квартире одна, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, проводила текущий и капитальный ремонты. После того, как Бабичева направила ей письменную претензию об освобождении квартиры в связи с ее продажей, узнала, что подписала договор дарения и собственником квартиры стала ее дочь. На момент заключения сделки она (Губенко) продолжала длительное лечение по поводу заболевания мозга, принимала сильнодействующие лекарства.

Бабичева иск не признала, утверждая, что спорная квартира куплена на средства ее мужа Бабичева А. и оформлена на Губенко из-за необходимости получения в банке в виде кредита недостающей суммы для уплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ни Бабичев А. ни она не работали и не могли получить кредит, а, следовательно, и оформить покупку квартиры на свое имя. После оплаты ею (Бабичевой) кредита, Губенко по собственной воле подарила ей квартиру, понимая суть и содержание подписываемого ею договора. В спорную квартиру со временем она (Бабичева) перевезла свои личные вещи, приобрела туда мягкую мебель, холодильник, в котором хранились продукты питания ее семьи. Периодически в этой квартире она проживала со своей семьей, питались, пользовались личными вещами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Иньякова М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно требований Губенко не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Губенко обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорной квартиры до заключения договора дарения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Губенко. (л.д.2). Правоустанавливающий документ, и документ, послуживший основанием для регистрации квартиры за истцом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы Губенко о том, что изготовлением проекта сделки занималась ответчик, договор дарения квартиры подписан ею без прочтения текста и разъяснения его сути подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Из договора дарения следует, что он заключен в простой письменной форме. Сведения об оглашении текста договора, о разъяснении его содержания, а также о разъяснении положений ст.ст. 572,574 ГПК РФ в договоре отсутствуют (л.д.8).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что согласно книге учета обращений граждан проект договора изготовлен в МАУ «Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» по заявлению Бабичевой. Учреждение оказывает посреднические услуги по составлению проектов сделок, поэтому в учреждении стороны договор не подписывают.

Справка МАО «Центр…Одно окно» свидетельствует о том, что услуги по составлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оказывались Бабичевой.

Амбулаторной картой Губенко, показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что Губенко страдает патологическим заболеванием головного мозга, гипертонией. Перед заключением сделки истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ «Ровеньская ЦРБ», что косвенно подтверждает цель и мотивы сделки, которую намерена была совершить Губенко, а именно: распорядиться имуществом на случай смерти - совершить завещание.

Отсутствие волеизъявления Губенко на заключение договора дарения, формирование выраженной в нем воли вследствие заблуждения относительно правовой природы сделки и наступление не желаемых истцом последствий помимо пояснений Губенко подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившими, что до конфликта о выселении Губенко с ее слов им было известно о том, что она переоформила квартиру так, чтобы после ее смерти квартира перешла в собственность дочери Бабичевой во избежание конфликтов по поводу наследства с сыном Губенко, то есть сделала завещание. Губенко продолжала пользоваться квартирой как своей собственной: проживала в ней одна, занималась ремонтом: вставила пластиковые окна, заменила двери. Бабичева с мужем и сыном часто бывали у Губенко, постоянно питались у нее, так как проживают в соседнем подъезде.

Факт проживания истицы в квартире после заключения договора дарения до июля 2011 года подтвержден показаниями сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 ФИО19, ФИО16, справкой администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» (л.д.11).

Из обстоятельств спора и материалов дела видно, что после заключения договора дарения Губенко не передала, а Бабичева не принял в дар спорное жилое помещение. Все расходы по его содержанию до ДД.ММ.ГГГГ несла Губенко: оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, газоснабжение (л.д. 14-18), что позволяло ей считать себя собственником квартиры. Действия Бабичевой указывают на то, что она с момента заключения договора дарения до настоящего времени не несет бремени содержания этого имущества. Приведенные обстоятельства подтверждают доводы Губенко о том, что, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно его природы, полагая, что совершает завещание. О своем нарушенном праве на спорное имущество Губенко узнала, получив претензию об освобождении квартиры в связи с ее продажей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Доводы Бабичевой о том, что Губенко имела волеизъявление на передачу спорного имущества в дар, опровергаются поведением сторон после сделки - даритель не передал имущество, а одаряемый его не принял, что само по себе указывает на то, что стороны по сделке не имели намерение ее исполнить и подтверждает утверждения Губенко о намерении совершить завещание, однако, будучи введенной в заблуждение, она подписала договор дарения.

Нахождение вещей ответчика в спорной квартире, а также временное пребывание в ней Бабичевой и членов ее семьи не свидетельствует о принятии указанной квартиры в дар, так как в судебном заседании показаниями сторон и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бабичева установлено, что со стороны ответчицы пользование квартирой таким образом происходило и до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд считает доказанным, что при заключении договора дарения волеизъявление Губенко не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, а хотела распорядиться квартирой на случай смерти, в данном случае заблуждение истицы относительно сути договора имело существенное значение.

Представленные Губенко доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

То обстоятельство, что договор дарения был зарегистрирован в УФРС не свидетельствует об отсутствии заблуждения истицы относительно природы сделки при ее заключении.

Таким образом, суд считает, что иск Губенко обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Утверждения ответчика Бабичевой, показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о покупке спорной квартиры за денежные средства Бабичева не являются основанием к отказу в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, поскольку правового значения не имеют, договор купли-продажи квартиры не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Бабичевой на квартиру и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации сделки и перехода права собственности к ответчику на указанное жилое помещение.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Бабчиевой в пользу Губенко подлежат взысканию все понесенные нею судебные расходы в сумме <данные изъяты>: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за составление иска (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Губенко О.В. к Бабичевой М.Б. о признании недействительным договора дарения признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по улице <адрес>, заключенный между Губенко О.В. и Бабичевой М.Б.

Прекратить право собственности Бабичевой М.Б. на квартиру № в доме № по улице <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Бабичевой М.Б. на указанное имущество.

Взыскать с Бабичевой М.Б. в пользу Губенко О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>: государственную пошлину в размере <данные изъяты> затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья

Ровеньского районного суда И.В. Нитепина