РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 3 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.И. и Мантопкина Е.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ровеньскому району Белгородской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

при участии:

помощника прокурора Ровеньского района Пересыпкина А. В.

истцов Клименко И. И., Мантопкина Е. В. и их представителя Лифинцева С. М.

представителя ответчиков УМВД по Белгородской области - Чепурных Е. В. и ОМВД РФ по Ровеньскому району – Семеньшина А. А.

у с т а н о в и л :

Мантопкин Е. В. и Клименко И. И. проходили службу в отделе внутренних дел по Ровеньскому району Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения они занимали должности дежурных изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Ровеньскому району. Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мантопкин Е. В. и Клименко И. И. с ДД.ММ.ГГГГ были уволены из органов внутренних дел по сокращению штатов, на основании п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Дело инициировано исками Мантопкина Е. В. и Клименко И. И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые суд объединил в одно производство. Истцы просят признать приказ УМВД РФ по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить их на прежних должностях дежурных ИВС ОМВД РФ по Ровеньскому району, взыскать с ОМВД РФ по Ровеньскому району денежное довольствие за вынужденный прогул, моральный вред за незаконное увольнение в сумме по <данные изъяты>. каждому и судебные расходы. В обоснование исков истцы сослались на то, что оснований для их увольнения по сокращению штатов не имелось, поскольку фактически сокращение штатов в ОВД по Ровеньскому району не произошло, все должности дежурных ИВС сохранены. Они прошли внеочередную аттестацию, имели за время службы поощрения и являются единственными кормильцами в семье, поэтому имели преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. До увольнения им не предлагались другие вакантные должности в органах внутренних дел и им не дали времени пройти ВВК для определения их годности к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании Мантопкин Е. В. и Клименко И. И. свои требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, сославшись на то, что увольнение истцов по сокращению штатов произведено в соответствии с требованиями закона и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. О предстоящем увольнении истцы были уведомлены более чем за 2 месяца, до увольнения им трижды предлагались вакантные должности в органах внутренних дел на территории Белгородской области, от которых они отказались. Оснований для реализации истцами преимущественного права на оставление на работе не имелось, поскольку в связи с реорганизацией милиции в полицию все штатные единицы ОВД по Ровеньскому району были сокращены и утверждено штатное расписание нового структурного подразделения МВД РФ – ОМВД РФ по Ровеньскому району, куда сотрудники милиции могли быть приняты лишь по результатам внеочередной аттестации. Не прохождение истцами ВВК до увольнения не является препятствием к их увольнению по сокращению штатов, кроме того они вправе пройти ВВК в течении года после увольнения, но они не желают этого делать.

Прокурор считал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований. Порядок и процедура увольнения по сокращению штатов соблюдены. Штат ОВД по Ровеньскому району был полностью сокращен, а на новые должности в ОМВД РФ по Ровеньскому району истцы могли быть приняты только по результатам внеочередной аттестации.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами прохождения истцами службы в ОВД по Ровеньскому району являются приказы о назначении на должности и перемещении по службе (л.д. 8, 28, 165, 167, 168, 189, 190, 191), а также трудовые книжки истцов (л.д. 10-13, 29-31). Данные обстоятельства не оспаривали и стороны.

Как следует из приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-90) Клименко И. И. и Мантопкин Е. В. были уволены из органов внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании организационно-штатные мероприятия, в результате которых в ОВД по Ровеньскому району было реорганизовано в ОМВД Российской Федерации по Ровеньскому району, были произведены в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции". На основании п.4.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) начальником УМВД РФ по Белгородской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), пунктом 1.18 которого было утверждено штатное расписание ОМВД Российской Федерации по <данные изъяты> району (л.д.60-68). Согласно пункта 1.22 приказа УМВД РФ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу приказы УВД администрации Белгородской области, указанные в приложении № (л.д.69), в том числе приказ УВД администрации Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), которым был утвержден штат ОВД Ровеньского района. Приказом начальника УМВД РФ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) все сотрудники органов внутренних дел по муниципальным образованиям, до назначения на должности установленные приказом УМВД РФ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены в распоряжение соответствующего органа внутренних дел с выплатой денежного довольствия и исполнением прежних обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ штат сотрудников милиции ОВД по Ровеньскому району был полностью сокращен, и утвержден штат нового структурного подразделения МВД России на районном уровне - ОМВД Российской Федерации по Ровеньскому району. Все сотрудники ОВД по Ровеньскому району были выведены за штат и исполняли прежние должностные обязанности до их назначения на новые должности в полиции, то есть в ОМВД Российской Федерации по Ровеньскому району.

Следовательно, доводы представителя истцов о том, что реорганизация и сокращение штатов ОВД по Ровеньскому району не производились опровергаются представленными суду доказательствами.

О предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов истцы были поставлены в известность ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.170, 192). Данное обстоятельство подтвердили и истцы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мантопкин Е. В. и Клименко И. И. подали раппорта о том, что они согласны продолжить службу на должностях дежурных изолятора временного содержания (л.д. 171, 193). Данные рапорта, как пояснили представители ответчиков, являлись основанием для проведения в отношении истцов внеочередной аттестации.

Согласно пунктов 3-5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел должна была проводиться до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного суду протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 73-77) и заключения по результатам аттестации Мантопкина Е. В. и Клименко И. И. (л.д. 172-174, 194-197), ДД.ММ.ГГГГ истцы прошли внеочередную аттестацию по результатам которой они были не рекомендованы для службы в полиции и им было предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Исходя из положений ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и результатов аттестации истцов, они не могли быть назначены в полицию на должности дежурных ИВС.

От продолжения службы на иных, в том числе нижестоящих должностях в ОМВД РФ по Ровеньскому району и в ОМВД РФ иных районов Белгородской области, истцы отказались, что подтверждают представленные суду списки некомплекта по отделам внутренних дел области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-113), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-135) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-157), в конце которых имеются собственноручные записи истцов о том, что от всех предложенных должностей в органах внутренних дел <адрес> они отказываются.

С приказом об увольнении истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в тот же день им были выданы трудовые книжки, что подтверждается представленными суду расписками (л.д. 179, 201).

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно п.17.5 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы, согласно п.17.12 указанной Инструкции, сотрудники ставятся в известность уведомлением вручаемым сотруднику под расписку.

Срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов указанными нормативными актами, регулирующими порядок увольнения из органов внутренних дел, не регламентирован. Согласно ст.180 ТК РФ такой срок должен составлять не менее 2-х месяцев.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что в ОВД по Ровеньскому району проведена реорганизация, в результате которой штатные должности истцов были сокращены, о предстоящем увольнении по сокращению штатов истцов предупредили в установленный срок и в установленном законом порядке, до увольнения истцам трижды предлагались иные должности в органах внутренних дел на территории области, от которых они отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истцов по сокращению штатов произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры увольнения, поэтому оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления истцов на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда за незаконное увольнение, не имеется.

Истцы не привели суду доводов и не представили доказательств, что бы суд пришел к иному выводу.

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком преимущественного права при сокращении штатов, не имеют значения для рассматриваемого спора. Судом установлено, что в результате реорганизации ОВД по Ровеньскому району были сокращены все штатные единицы ОВД по Ровеньскому району и все сотрудники ОВД выведены за штат. На новые штатные должности полиции в ОМВД РФ по Ровеньскому району сотрудники милиции могли быть приняты только по результатам внеочередной аттестации. То есть оснований для применения преимущественного права на оставление на работе не имелось.

Ссылка истцов о том, что они не прошли ВВК до увольнения, по мнению суда не свидетельствуют о незаконности увольнения. Как пояснили стороны, истцам выдавалось направление на ВВК до увольнения, но они проходить ВВК не пожелали и не желают проходить ВВК в настоящее время. Не прохождение сотрудниками органов внутренних дел ВВК не является препятствием для увольнения по сокращению штатов. Кроме того, как пояснили представители ответчиков, и что вытекает из п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы вправе в течении года после увольнения пройти ВВК для определения степени годности к службе в органах внутренних дел. В случае представления необходимого заключения ВВК, могут быть изменены основания увольнения истцов, о чем пояснили представители ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мантопкина Е. В. и Клименко И. И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Клименко И.И. и Мантопкина Е.В. к ОМВД РФ по Ровеньскому району Белгородской области и УМВД по Белгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов