РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ровеньки 10 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Нитепиной И.В.,

при секретаре Можней С.А.,

с участием ответчицы Мирошниченко М.А.,

представителя ответчицы Вавилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода к Мирошниченко М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора,

у с т а н о в и л :

Между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения <адрес> области, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <адрес> государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», муниципальной городской клинической больницей № 1 города Белгорода, и Мирошниченко ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому стороны приняли на себя обязательство реализовать через интернатуру целевую подготовку выпускницы медицинского факультета <адрес> государственного университета Мирошниченко по специальности клиническая лабораторная диагностика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе ГУЗ <адрес> областная клиническая больница <адрес> Муниципальная городская клиническая больница № 1 города Белгорода приняла на себя обязывалась принять на работу врачом клинико-лабораторной диагностики Мирошниченко после успешного окончания интернатуры и получения соответствующих документов, за время прохождения интернатуры выплачивать ей заработную плату за счет городской больницы. Мирошниченко обязывалась после окончания интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ прибыть в городскую больницу и проработать в ней пять лет.

Дело инициировано подачей иска муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода. Ссылаясь на то, что Мирошниченко нарушила п.2.4.5 указанного договора, уволившись по собственному желанию из городской больницы до обусловленного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить затраченные работодателем за период ее обучения в интернатуре денежные средства отказалась, городская больница просит взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные в связи с ее обучением убытки в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в возврат уплаченной в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Мирошниченко иск не признала, пояснив, что в период прохождения интернатуры выполняла функции врача клинической лабораторной диагностики - проводила лабораторные исследования, за что получала заработную плату, которая взысканию не подлежит.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования городской больницы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приказом начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко направлена в ГУЗ <адрес> областная клиническая больница <адрес> для прохождения интернатуры по клинической лабораторной диагностике в качестве врача-интерна клинической лабораторной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением отпуска, с оплатой заработной платы за период прохождения интернатуры и отпускных за счет средств муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода (л.д.6).

Согласно записям в трудовой книжке ответчица зачислена в клинико-диагностическую лабораторию ГУЗ <адрес> областная клиническая больница <адрес> на должность врача-интерна с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по окончании интернатуры ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы Мирошниченко в должности врача-интерна в указанный период подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными истцом табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Договором об оплате за прохождение интернатуры, заключенном между ГУЗ <адрес> областная клиническая больница <адрес> и истцом предусмотрено, что областная больница обязуется принять врача-интерна Мирошниченко для прохождения интернатуры, а городская больница обязуется производить оплату за прохождение интернатуры путем перечислений на расчетный счет областной больницы, а именно: зарплату врача-интерна <данные изъяты>, начисления на заработную плату <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальная городская клиническая больница № 1 города Белгорода перечислила на расчетный счет ГУЗ <адрес> областная клиническая больница <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве заработной платы врачу-интерну Мирошниченко в сумме <данные изъяты> и начислений на оплату труда 26,2% в сумме <данные изъяты>.

После прохождения обучения в интернатуре Мирошниченко на основании ее личного заявления и приказа главного врача Муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию указанного лечебного заведения на должность врача клинической лабораторной диагностики. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого ответчице предоставлена основная работа врача клинической лабораторной диагностики с оплатой месячного оклада в размере <данные изъяты> и коэффициента специалисту <данные изъяты> ежемесячно.

Действие трудового договора прекращено, Мирошниченко уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию работника в связи с ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по приказу главного врача городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением между работником и работодателем

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ответчицей соглашения об обучении за счет средств работодателя с условием возврата выплаченных сумм в полном объеме в случае неисполнения по неуважительной причине обязательств по отработке, а также несение расходов по обучению Мирошниченко, кроме начисления предусмотренной законом заработной платы.

Из материалов дела следует, что за счет истца производилась оплата труда Мирошниченко во время ее работы врачом-интерном.

Приказом Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, совместным Приказом № Министерства здравоохранения СССР и Министерства высшего и среднего специального образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован Порядок прохождения одногодичной специализации (интернатуры) выпускников медицинских факультетов университетов.

В соответствии с указанным Положением интернатура является обязательной формой последипломной подготовки выпускников медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения.

Согласно п. 9 Положения заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивается за счет базовых учреждений здравоохранения, в которых они проходят одногодичную специализацию, в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа в порядке, предусмотренном Инструкцией «О порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), и дополнительной оплаты заведующим отделениями городских (центральных районных), областных, краевых и республиканских больниц, осуществляющих непосредственное обучение указанных врачей», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу вышеизложенных правовых норм Мирошниченко по приказу начальника Департамента здравоохранения и «социальной защиты населения <адрес> была направлена в интернатуру, за период обучения в которой ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая не может быть возвращена истцу.

Пояснениями ответчицы, материалами дела: трудовым договором, трудовой книжкой, табелями учета рабочего времени, подтверждается, что Мирошниченко в период прохождения интернатуры, в соответствии с действующим законодательством, выполняла трудовые обязанности врача клинической лабораторной диагностики, связанные с лабораторными исследованиями, за что согласно платежным ведомостям получала заработную плату из средств муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода, то есть из средств лечебно-профилактического учреждения, в которое была направлена на работу по окончании интернатуры, на основании данных, представленных лечебно-профилактическим учреждением, где она проходила специализацию.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных непосредственно с обучением ответчицы, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление муниципальной городской клинической больницы № 1 города Белгорода к Мирошниченко М.А. о возмещении убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

В суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии обжалования сторонами решения в кассационном порядке.

Судья

Ровеньского районного суда И.В. Нитепина