РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 18 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко Н.Н. и Козьменко О.Н. к Скрынник С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и морального вреда

при участии:

истца Козьменко Н. Н.

ответчика Скрынник С. Н. и его представителей Скрынник О. В. и Данченко А. С.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Скрынник С. Н., Козьменко Н. Н. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Постановлением Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Скрынник С. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Козьменко Н. Н. и несовершеннолетнего Козьменко О. Н., за которого действует его законный представитель Козьменко Н. Н. Истец Козьменко Н. Н. просит взыскать с ответчика расходы на лечение полученных им при ДТП телесных повреждений в сумме <данные изъяты> руб., а также моральный вред за повреждение его здоровья в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в пользу сына, который при ДТП испугался, в связи с чем находился на лечении.

В судебном заседании истец требования в части возмещение расходов не лечение поддержал, моральный вред просил взыскать <данные изъяты> руб. в свою пользу и <данные изъяты> в пользу сына.

Ответчик исковые требования признал в части. Расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., не признав расходы по проведению истцом МРТ тазобедренного сустава. Требования о возмещении морального вреда истец также просил удовлетворить в части, взыскав в пользу истца не более <данные изъяты> руб., в пользу сына истца не более <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и прокурор, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, но в суд не явились, пояснений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт ДТП, при котором был причинен вред здоровью средней тяжести Козьменко Н. Н. и вина Скрынник С. Н. подтверждаются постановлением Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и не оспаривались сторонами. Автомобиль, которым Скрынник С. Н. совершил наезд на Козьменко Н. Н., принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.78).

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Скрынник С. Н., но стороны не пожелали ходатайствовать от привлечении страховой компании в качестве соответчика. Как пояснил ответчик, он самостоятельно будет возмещать вред здоровью истца, поскольку ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения и у страховой компании есть право взыскать выплаченное истцу возмещение с него в порядке регресса.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Козьменко Н. Н. получил телесные повреждения в виде разрыва связок левого коленного сустава, а также кровоподтеки и ссадины.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что с полученными телесными повреждениями он находился на лечении в Дорожной клинической больнице на станции <адрес> Его расходы на лечение составили <данные изъяты> руб.

Обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку владельцем автомобиля, которым был причинен вред здоровью истца, является ответчик, то он обязан возмещать вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина он имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца, представленного договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец затратил на МРТ коленного сустава <данные изъяты> руб., на МРТ тазобедренного сустава – <данные изъяты> руб., запись результатов МРТ на диск <данные изъяты> руб. (л.д.9 -10). Согласно ответа Ровеньской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был направлен врачом на МРТ коленного сустава, которое было связано с полученными при ДТП телесными повреждениями, а МРТ тазобедренного сустава истец провел по собственной инициативе (л.д.62). Поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что при ДТП он получил травму тазобедренного сустава и МРТ тазобедренного сустава не связано с полученными при ДТП телесными повреждениями, то оснований для взыскания с ответчика расходов на МРТ тазобедренного сустава в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец Козьменко Н. Н. также понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. приобретение фиксатора-шины коленного сустава (л.д.12), который, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ был ему назначен врачом <адрес> больницы (л.д. 38, 73). Истец также понес расходы на консультацию анестезиолога в сумме <данные изъяты> руб. и проведение анестезии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и актом на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), расходы по получению консультации врача-ортопеда в сумме <данные изъяты> руб., по резекции менисков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом и договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), расходы по приобретению наколенника с металлическим шарниром в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и расходы по получению первичной консультации врача в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и бланком приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Данные расходы были необходимы истцу в связи с проведением операции, что подтверждают представленными им эпикризы и ответ дорожной клинической больницы на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 36, 66). Данные расходы признал и ответчик.

При таких обстоятельствах в возмещение вреда здоровью с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, и что не оспаривал ответчик, Козьменко Н. Н. в результате полученных телесных повреждений испытал сильную физическую боль и испытывает боль в коленном суставе до настоящего времени, перенес две операции на коленном суставе, до настоящего времени находится на лечении, ограничен в движении, хромает, лишен возможности вести полноценную жизнь и работать.

Представленной суду справкой КЭК <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец находится на лечении (л.д. 63). Согласно эпикризов, ответа дорожной клинической больницы на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Козьменко Н. Н. перенес две операции на коленном суставе под наркозом, в период лечения вынужден был носить специальные удерживающие устройства, его здоровью был причинен вред средней тяжести (л.д. 4-6, 7, 36, 66, 72).

Учитывая вышеизложенный характер и степень физических и нравственных страданий Козьменко Н. Н., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, возраст истца, а также требования разумности и справедливости суд считает, что моральный вред Козьменко Н. Н. подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Из пояснений Козьменко Н. Н. - законного представителя истца Козьменко О. Н., представленной суду копии амбулаторной корты Козьменко О. Н. и ответа <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дороге с Козьменко Н. Н. в момент ДТП находился его малолетний сын Козьменко О. Н., который в результате произошедшего ДТП испытал сильный испуг и стресс, в связи с чем обращался за медицинской помощью к неврологу, который поставил ему диагноз сомнамбулизм и назначил лечение (л.д.27, 28).

Принимая во внимание указанный характер и степень нравственных страданий Козьменко О. Н., учитывая, что телесных повреждений при ДТП он не получил, а также возраст Козьменко О. Н., требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред Козьменко О. Н. подлежит компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истца о повреждении его здоровья, о понесенных им расходах на лечение, о причинении ему и его сыну морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21, 22), которые ответчик полностью признал, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Козьменко Н.Н. и Козьменко О.Н. к Скрынник С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать со Скрынник С.Н. в пользу Козьменко Н.Н. <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Скрынник С.Н. в пользу Козьменко О.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козьменко Н. Н. и Козьменко О. Н. отказать.

Взыскать со Скрынник С.Н. государственную пошлину в доход бюджета Ровеньского района в размере в сумме <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов