РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Ровеньки 7 ноября 2011 года Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Головчанова О. Н. при секретаре Кочкаровой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.И и Медведевой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Крикунову В.И о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП при участии: истцов Медведева Д. И., Медведевой И. П. и их представителя Кишкинева Г. В. ответчика Крикунова В. И. у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Крикунова В. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Медведева Д. И. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а сам водитель Медведев Д. И. и пассажир автомобиля Медведева И. П. получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью средней тяжести. Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Крикунов В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Медведев Д. И. получил страховое возмещение в счет возмещения вреда за поврежденный автомобиль, от страховой компании ответчика - ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. Дело инициировано исками Медведева Д. И. и Медведевой И. П., которые были объединены судом в одно производство. Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Крикунова В. И., расходы на лечение Медведевой И. П. в сумме <данные изъяты> руб. и Медведева Д. И. в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать ООО «Росгосстрах» произвести определение величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Медведеву Д. И. С ответчика Крикунова В. И. Медведев Д. И. просил взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на поездку на заседание суда в <адрес> в сумме 8000 руб., неполученный доход в сумме 14247,12 руб. и судебные расходы. Медведева И. П. просила взыскать с ответчика Крикунова В. И. в возмещение морального вреда 40000 руб., расходы на поездки в <адрес> ЦРБ в сумме 8680 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истцы требования, с учетом их уточнения, поддержали. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но представитель ответчика в суд не явился, возражений на иск не представил. Ответчик Крикунов В. И. признал исковые требования о возмещении морального вреда в части, в сумме по 25000 руб. каждому истцу, не возражал против требований о взыскании с него расходов на посещение <адрес> ЦРБ Медведевой И. П. в сумме 8680 руб. и судебных расходов. Крикунов В. И. не признал требования в части возмещения расходов Медведева Д. И. в сумме 8000 руб. на поездку на заседание гарнизонного военного суда в <адрес>, считая, что Медведев Д. И. мог приехать на общественном транспорте, и убытки в виде неполученной Медведевым Д. И. заработной платы, поскольку трудовой договор с ИП <адрес> не был зарегистрирован в налоговой инспекции. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части. Факт ДТП, при котором был причинен вред здоровью средней тяжести Медведеву Д. И. и Медведевой И. П. и вина Крикунова В. И. подтверждаются вступившим в силу постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.101) и не оспаривались сторонами. Автомобиль, которым Крикунов В. И. совершил ДТП, принадлежал ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом (л.д.142). Из страхового полиса также следует, что гражданская ответственность Крикунова В. И. была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Медведев Д. И. получил телесные повреждения в виде перелома ребер, лопатки, кисти, малоберцовой кости бедренной кости коленного сустава, рану правого коленного сустава, которые в совокупности причинили ему вред здоровью средней тяжести (л.д. 104-105). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Медведева И. П. получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости, припухлость мягких тканей лучезапястного сустава, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, раны нижней и верхней губ, припухлость мягких тканей предплечий, плечевого сустава, бедра, которые в совокупности причинили ей вред здоровью средней тяжести (л.д. 106-107). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ). Как установлено судом, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине Крикунова В. И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Статья 929 ГК РФ и статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют право истцам, требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного их здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 указанного закона размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина он имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Из пояснений истцов, представленной истории болезни Медведева Д. И., ответа Ровеньский ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты Медведевой И. П. и ее листка нетрудоспособности следует, что с полученными телесными повреждениями Медведев Д. И. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в Ровеньской ЦРБ (л.д. 20-30, 109), Медведева И. П. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-62, 112-113) Расходы Медведева Д. И. на лечение составили 5000 руб., которые он затратил на МРТ, Медведева И. П. понесла расходы на МРТ головного мозга в сумме 2700 руб. Расходы истцов подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103) и квитанциями (л.д. 19, 63). МРТ истцы проходили по направлению врачей, что подтверждается ответом МУЗ «Ровеньская ЦРБ» (л.д.110) и показаниями свидетеля Кривенцова А. А. - лечащего врача Медведевой И. П. В связи с изложенным, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцам расходы на МРТ: Медведеву Д. И. в сумме 5000 руб. Медведевой И. П. в сумме 2700 руб. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами потерпевший имеет право на возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства. В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязывает потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), возлагается на страховщика, на основании п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр принадлежащего Медведеву Д. И. поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра (л.д. 132-135) и произвел его оценку, что следует из сделанного экспертом расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.136-138). Однако из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта следует, что в расчет восстановительной стоимости включены лишь затраты на ремонт автомобиля и на запасные части, за вычетом износа. ООО «Росгосстрах» при проведении оценки не в полном объеме выполнило свои обязательства перед потерпевшим, не определив величину утраты товарной стоимости его автомобиля. При таких обстоятельствах имеются основания возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность произвести определение величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву Д. И. В результате повреждения здоровья истцам был причинен моральный вред, а также убытки и упущенная выгода, не связанные с возмещением вреда здоровью и не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Истец Медведев понес расходы на поездку на такси в судебное заседание Курского гарнизонного военного суда в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и показаниями свидетеля ФИО7 Из постановления <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) следует, что Медведев Д. И. участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего. При этом, суд считает убедительными доводы истца о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ поехать на заседание суда на общественном транспорте, так как находился в гипсе в связи с полученными переломами. Как установил суд, Медведев Д. И. действительно до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Истец Медведева И. П. понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на поездки на такси в <адрес> ЦРБ в связи с посещением мужа Медведева Д. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на стационарном лечении, и расходы в сумме <данные изъяты> руб. на поездки на такси в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения назначенных ей врачом медицинских процедур. Назначение и прохождение медицинских процедур подтверждается записями в амбулаторной карте Медведевой И. П. (л.д. 59-60). Сумма расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.64-91). Свидетель ФИО7 подтвердил, что оказывал истице услуги по перевозке на такси. Данные расходы признал и ответчик. Поскольку необходимость поездки в <адрес> гарнизонный военный суд и в <адрес> ЦРБ была вызвана совершенным Крикуновым В. И. ДТП, при котором истцы повредили свое здоровье, то данные расходы истцов, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить Крикунов В. И. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Медведева Д. И. о возмещении ему упущенной выгоды, в связи с неполученным им доходом в виде заработной платы. Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Медведевым Д. И. и ИП ФИО7 был заключен трудовой договор, по условиям которого Медведев Д. И. был принят на работу в качестве водителя такси и должен был осуществлять перевозки на собственном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовые обязанности Медведев Д. И. обязан был исполнять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил истец, и что подтвердил свидетель ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д. И. попал в ДТП и получил телесные повреждения, а также был поврежден его автомобиль, то к работе он не приступил. Поскольку по вине ответчика Крикунова В. И. истец Медведев Д. И. лишился возможности получить доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан возместить истцу данные убытки, размер которых составляет 14247, 12 руб. (4330 руб. в месяц х 3 месяца (июнь - август) + 4330 руб. : 31 день (в мае) х 9 дней (в мае)). Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что трудовой договор, заключенный Медведевым Д. И. не вступил в силу, так как не был зарегистрирован в налоговом органе. Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из пояснений истца Медведева Д. И., и что не оспаривал ответчик, Медведев Д. И. в результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль и испытывает боль в коленном суставе до настоящего времени, он 2 месяца находился на лечении с переломами, хромает до настоящего времени, ограничен в движении. Кроме того, из представленной суду справки МСЭ (л.д. 114) следует, что истец Медведев Д. И. является инвалидом 2 группы. Учитывая вышеизложенный характер и степень физических и нравственных страданий Медведева Д. И., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, возраст истца, наличие у него на момент причинения вреда 2 группы инвалидности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред Медведеву Д. И. подлежит компенсации в сумме 40000 руб. Из пояснений Медведевой И. П. и ее амбулаторной карты следует, что при ДТП она испытала физическую боль, получила травмы головы и конечностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, по окончании которого вынуждена была взять на месяц отпуск без сохранения заработной платы для восстановления здоровья. Учитывая вышеизложенный характер и степень физических и нравственных страданий Медведевой И. П, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред Медведевой И. П. подлежит компенсации в сумме 30000 руб. Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истцов о повреждении их здоровья, о понесенных ими расходах на лечение, о размере причиненных им убытков и о причинении им морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования имущественного характера подлежат полному удовлетворению, а исковые требования о возмещении морального вреда - частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы, которая составляет уплаченная государственная пошлина Медведевым Д. И. в сумме 1380 руб., Медведевой И. П. - 600 руб., расходы по составлению искового заявления и получению юридической консультации истцами в сумме по 2600 руб. каждым (л.д.32, 94), расходы Медведевой И. П. на поездки за получением юридической помощи в <адрес> в сумме 3400 руб. (л.д.92, 93). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в сумме по 6000 руб. (л.д.131), которую суд считает разумным пределом с учетом сложности дела и времени затраченного представителем. Судебные расходы, понесенные истцами, следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. За удовлетворенные требования Медведева Д. И. 18% с ООО «Росгосстрах» 82% с Крикунова В. И. За удовлетворенные требования Медведевой И. П. 24% с ООО «Росгосстрах» 76% с Крикунова В. И. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Медведева Д.И. и Медведевой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Крикунову В.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.И. 5000 руб. в возмещение вреда здоровью и судебные расходы в сумме 1796,4 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой И.П. 2700 руб. в возмещение вреда здоровью и судебные расходы в сумме 3024 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвести определение величины утраты товарной стоимости автомобиля ДЭО МАТИЗ государственный регистрационный знак М 865 РХ 31, принадлежащего Медведеву Д. И. Взыскать с Крикунова В.И. в пользу Медведева Д.И. 22247,12 рублей в возмещение материального вреда, 40000 руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы в сумме 8183,6 руб. Взыскать с Крикунова В.И. в пользу Медведевой И.П. 8680 рублей в возмещение материального вреда, 30000 руб. в возмещение морального вреда и судебные расходы в сумме 9576 руб. В остальной части исковых требований Медведева Д. И. и Медведевой И. П. о возмещении морального вреда отказать. При неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд. Судья Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов