РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 20 декабря 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Бугаевой Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевашенко Валентины Александровны к Трофимову Николаю Александровичу о сносе незаконно пристроенной пристройке к кухне
при участии:
ответчика Трофимова Н. А.
установил:
Черевашенко В. А. принадлежит на праве собственности и земельный участок и расположеный на нем жилой дом .... Соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом ... принадлежит Трофимову Н. А. В Дата обезличена Трофимов Н. А. на своем земельном участке, рядом с границей земельного участка Черевашенко В. А., построил летнюю кухню с пристройкой, которая является входом в подвал, расположенный под летней кухней.
Дело инициировано иском Черевашенко В. А., которая просит решить вопрос о сносе ответчиком пристройки к летней кухне, ссылаясь на то, что пристройка построена ответчиком с нарушением требований СНиПов, без разрешения архитектуры. Из-за наклона крыши пристройки в сторону построек истицы вода с крыши стекает к ней во двор, стена ее гаража постоянно мокрая, что приводит к его разрушению. О том, что истец построил пристройку к летней кухне, она узнала Дата обезличена., поэтому просила восстановить ей срок исковой давности.
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
Ответчик требования не признал, пояснив, что расстояние между его постройками и постройками истицы более 1 метра. Он полностью выполнил условия заключенного между ним и истицей мирового соглашения и перенес стену пристройки на 0,5 м. от границы участков. С крыши его пристройки вода стекает на бетонную отмостку, а не на стену гаража истицы, а затем течет на огород. Он указал, что пристройка возведена в соответствии с требованиями СНиПов и на основании разрешительной документации на строительство кухни. Наличие пристройки не влияет на разрушение стены гаража истицы. Ответчик также просил применить срок исковой давности, считая, что истица его пропустила без уважительной причины, так как пристройка к летней кухне была возведена в Дата обезличена., о чем знала истица.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
Принадлежность соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов ... сторонам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Как следует и паспорта разрешительной документации, ответчику Дата обезличена. было выдано разрешение на строительство на его земельном участке летней кухни, которая согласно плана участка, имеющегося в разрешительной документации, должна располагаться напротив гаража истицы на расстоянии 1,5 м.
Из технического паспорта домовладения ответчика, составленного Дата обезличена следует, что у него со стороны огорода имеется пристройка к летней кухне, которая представляет собой вход в подвал. Данное обстоятельство не оспаривали и стороны.
Определением Ровеньского районного суда от Дата обезличена по делу по иску Черевашенко В. А. к Трофимову Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого расстояние между стеной кухни истца и гаража ответчицы было поделено пополам, и часть земельного участка ответчика отошла истице, стороны согласились с вновь определенной границей земельного участка. По условиями мирового соглашения Трофимов также обязан был сместить на 0,5 м. стену пристройки к его летней кухне так, чтобы расстояние от стены пристройки до калитки истицы составляло 1,5 м., и сделать водосток так, чтобы вода не скапливалась у стены гаража и стены кухни истицы и не бежала к ней во двор.
Согласно акта совершения исполнительных действий от Дата обезличена составленного судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОССП, и постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, ответчик Трофимов Н. А. полностью выполнил условия мирового соглашения, в том числе перенес стену пристройки и сделал водосток, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.
Представленные ответчиком фотографии также подтверждают выполнение ответчиком условий мирового соглашения в части переноса стены пристройки и устройства бетонного водостока.
Истица не представила суду доказательства того, что вода с крыши пристройки ответчика стекает на стену ее гаража, что стена ее гаража от этого намокает и разрушается. При проведении подготовки по делу истица не пожелала ходатайствовать о проведении соответствующей строительно-технической экспертизы.
Акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена г. свидетельствует о том, что в ходе исполнительных действий, в целях проверки выполнения условий мирового соглашения, была вылита вода на крышу пристройки ответчика, которая стекла на его земельный участок. Это подтверждает возражения ответчика о том, что вода с крыши его пристройки не течет на стену гаража истицы.
Доводы истицы о том, что летняя кухня с пристройкой построены с нарушением требований СНиПов и без разрешения архитектуры, суд признает неубедительными.
Согласно п.1.1 Свода правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства (СП 30-102-99) данный нормативный документ устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 указывает на то, что по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.).
Из определения суда от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения следует, что до установления сторонами новых границ их земельных участков расстояние от стены гаража истицы до летней кухни и пристройки ответчика составляло более 1 метра. Суд так же установил, что ответчик перенес стену пристройки на 0,5 м., и расстояние от построек истицы до пристройки составляет 1,5 м.
Как установил суд, и что не оспаривали стороны, пристройка к летней кухне ответчика расположена на земельном участке ответчика и является оборудованным входом в подвал, расположенный под летней кухней ответчика, то есть является строением вспомогательного использования. Разрешение на строительство летней кухни, как установил суд, истец в установленном законом порядке получал. Согласно п.п. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вышеизложенное указывает на то, что пристройка ответчика расположена с соблюдением требований закона, а так же строительных правил.
Истица необоснованно ссылается на п.6.7 СНиП 30-02-97*, в котором указано, что скат крыши хозпостроек, расположенных на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка, следует ориентировать на свой участок. Данные строительные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (п.1.1*). В данном случае, как установил суд, следует применять Правила планировки и застройки территорий малоэтажного строительства.
Оснований для применения срока исковой давности суд не находит. Истица указала, что о наличии у ответчика пристройки к летней кухне она узнала Дата обезличена когда попала на территорию домовладения ответчика. В Дата обезличена она лишь видела, что ответчик построил летнюю кухню. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Черевашенко Валентины Александровны к Трофимову Николаю Александровичу о сносе незаконно пристроенной пристройке к кухне признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов