РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 24 февраля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Конопля М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровеньского районного потребительского общества к Мирошниченко Светлане Васильевне о взыскании денежных средств
при участии:
представителей истца - председателя райпо ФИО4 и ФИО3 по доверенности
ответчицы - Мирошниченко С. В.
третьего лица - ФИО5
у с т а н о в и л :
Мирошниченко С. В. работает в Ровеньском райпо в качестве заведующей магазином Номер обезличен с Дата обезличена. С указанного времени с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Дата обезличена по Дата обезличена. в магазине Номер обезличен Ровеньского райпо в качестве заведующей магазина также работала ФИО5, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Мирошниченко С. В. и ФИО5 работали в магазине поочередно, по две неделе каждая, самостоятельно передавая друг другу товароматериальные ценности, о чем делали записи в тетради. При проведении в магазине инвентаризаций была выявлена недостача Дата обезличена в сумме ... руб., Дата обезличена. в сумме ... руб.
Дело инициировано иском Ровеньского райпо, которое просит взыскать с Мирошниченко С. В. остаток невыплаченной ею и ФИО5 недостачи по результатам двух инвентаризаций в сумме ... руб., ссылаясь на то, что недостачи были выявлены в период работы в магазине Мирошниченко С. В., однако часть недостачи ответчица и второй продавец ФИО5 признали и погасили добровольно, остальную часть они погашать отказались.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в части. Председатель райпо ФИО4 считала, что в возникновении недостач виновны оба продавца, поэтому просила взыскать с Мирошниченко С. В. половину суммы недостачи из суммы ... руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена и ... руб. из суммы ... руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена., за вычетом добровольно погашенной суммы.
Ответчица в судебном заседании требования признала в части. Она согласилась с тем, что в возникновении недостач, выявленных в результате ревизий Дата обезличена. и Дата обезличена. имеется ее вина и вина продавца ФИО5, которая постоянно передавала ей товар с недостачей. Ответчица не возражала, что Дата обезличена руб. из суммы Дата обезличена руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена. и ... руб. из суммы ... руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена должна погашать она, но просила вычесть из данной суммы добровольно выплаченные ею ... руб.
Третье лицо ФИО5 считала требования обоснованными. Она согласилась с тем, что в процессе работы как она, так и Мирошниченко С. В. отпускали и брали товар в долг. При передаче товара в магазине Дата обезличена она передала Мирошниченко С.В. как свои, так и ее долги. ФИО5 признала, что по ее вине образовалась часть недостачи, выявленной при ревизии Дата обезличена в сумме ... руб., пояснив, что ... из указанной суммы она погасила добровольно и не возражает погасить остальную часть из указанной суммы. В возникновении недостачи, выявленной при ревизии Дата обезличена ее вины нет, поскольку с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине работала одна Мирошниченко С. В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Факт работы ответчицы в качестве заведующей магазином Номер обезличен и заключение с ней договора о материальной ответственности подтверждается приказом по приеме на работу от Дата обезличена постановлением Совета Ровеньского райпо от Дата обезличена., трудовым договором от Дата обезличена., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена.
Как пояснили лица, участвующие в деле, и что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата обезличена., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена. и приказом об увольнении от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена. в магазине Номер обезличен в качестве заведующей также работала ФИО5, с которой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
Как пояснили лица, участвующие в деле, Мирошниченко С. В. и ФИО5 работали в магазине поочередно, по две недели каждая. Товар они передавали друг другу самостоятельно, по тетради, поэтому с каждой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Вместе с передачей товара они передавали друг другу и долги, поскольку в период работы отпускали и сами брали товар в долг. В тетради, по которой осуществлялась передача товара, как пояснили Мирошниченко С. В. и ФИО5, наличие товара они записывали после пересчета, а сумму долгов со слов друг друга. При этом товар всегда пересчитывала Мирошниченко, а запись в тетрадь вносила ФИО5, но своих подписей в тетради они не ставили.
Как следует из представленного суду акта проверки передач товара материально-ответственными лицами магазина Номер обезличен и пояснений свидетеля ФИО6, которая составляла данный акт, записи в тетради о наличии товара и о размере долгов заносились со слов ФИО5 и Мирошниченко. Подтверждающих документов о размере долгов и причине их возникновения не имеется, подписи в тетради материально ответственных лиц отсутствовали, а при передаче товара Дата обезличена. от Мирошниченко С. В. к ФИО5 пересчет товара и сверка его остатков с накладными не производилась. Свидетель ФИО6 также пояснила, что из записей в тетрадях следовало, что долги были у обоих продавцов – у Мирошниченко С. В. и ФИО5
На основании приказа председателя Ровеньского райпо от Дата обезличена. в магазине Номер обезличен была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В инвентаризации, среди членов комиссии, участвовала и заведующая магазином Мирошниченко С. В. Согласно акта результатов проверки ценностей от Дата обезличена. при инвентаризации была выявлена недостача в размере ... руб. Размер недостачи подтверждается описью фактических остатков товара, накладными, в которых указано количество и стоимость переданного в магазин товара, и товарно-денежным отчетом Мирошниченко С. В. о реализации товара. После проведения инвентаризации была проведена контрольная выборочная проверка правильности проведения инвентаризации, при которой расхождений выявлено не было, что подтверждается актом проверки от Дата обезличена
В соответствии с постановлением Совета Ровеньского райпо от Дата обезличена и приказом о проведении инвентаризации от Дата обезличена. в магазине Номер обезличен была проведена повторная инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных ценностей ФИО7 на время проведения проверки причины возникновения крупной недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена Согласно акта результатов проверки ценностей от Дата обезличена при инвентаризации была выявлена недостача в размере 12620,20 руб. Размер недостачи подтверждается описью фактических остатков товара, накладными подтверждающими количество и стоимость переданного в магазин товара и товарно-денежным отчетом Мирошниченко С. В. о реализации товара. Как пояснила представитель истца, и что подтверждается заключением и.о. председателя комиссии по результатам документальной ревизии, представителями комиссии был выявлен факт уменьшения Мирошниченко С. В. недостачи путем выписывания бестоварных накладных о передаче товара в магазины Номер обезличен и Номер обезличен, который фактически не предавался. В результате этого сумма недостачи по магазину Номер обезличен, выявленная при инвентаризации Дата обезличена., составила ... руб. Факт выписки бестоварных накладных не оспаривала и Мирошниченко С. В.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить причиненный им работодателю прямой действительный ущерб.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки причин возникновения ущерба работодатель вправе создать комиссию, включив в ее состав соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как пояснили стороны, на момент проведения инвентаризаций Дата обезличена. в магазине работала ответчица и в период ее работы были выявлены недостачи. Из акта проверки передач товара материально-ответственными лицами магазина Номер обезличен следует, что Мирошниченко С. В. Дата обезличена. приняла у ФИО5 товар и долги в сумме ... руб. При этом представители истца не смогли пояснить суду по чьей вине образовались долги, не представили доказательств, что в возникновении недостачи виновна только ответчица. Представители истца ограничились лишь составлением акта проверки передач товара материально-ответственными лицами магазина Номер обезличен, из которого следует, что с момента начала работы Бардаковой Н. Е. в магазине Номер обезличен вместе с товаром заведующие магазином (продавцы) ФИО5 и Мирошниченко передавали друг другу с товаром и долги, а также составлением заключения документальной ревизии, в котором указано, что Мирошниченко С. В. выписывала бестоварные накладные на сумму ... руб. и ... рубля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель – Ровеньской райпо, не провел в полном объеме проверку для установления причин возникновения ущерба.
В судебном заседании представители работодателя также не представили и суду достаточно доказательств, подтверждающих, что Мирошниченко С. В. виновна в причинении ущерба в сумме ... руб.
Как следует из представленных суду объяснительных Мирошниченко С. В. и ФИО5, которые они давали после проведения инвентаризаций, они признавали лишь часть ущерба: Мирошниченко С. В. в сумме ... руб., ФИО5 в сумме ... руб. Из признанных сумм они часть возместили добровольно: Мирошниченко С. В. - ... руб., ФИО5 ... руб. Остальную часть из суммы, которую они признали, Мирошниченко С. В. и ФИО5 также не возражали выплатить.
Поскольку в судебном заседании представитель истца, не представив суду достаточно доказательств подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба в размере ... руб., требования поддержала лишь в части, просив взыскать с Мирошниченко С. В. половину суммы недостачи из суммы ... руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена. и ... руб. из суммы ... руб., выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена за вычетом добровольно погашенной суммы, и ответчица согласилась с данными требованиями, то суд, в соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания суммы ущерба признанной работником, считает возможным исковые требования удовлетворить в части.
При таких обстоятельствах с Мирошниченко С. В. в возмещение ущерба следует взыскать ... руб.(недостача по инвентаризации Дата обезличена : ... руб. (часть недостачи по инвентаризации Дата обезличена – ... руб. (добровольно возмещено).
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Ровеньского районного потребительского общества к Мирошниченко Светлане Васильевне о взыскании денежных средств признать обоснованным в части.
Обязать Мирошниченко Светлану Васильевну выплатить Ровеньскому районному потребительскому обществу ... рублей ... в возмещение материального вреда и ... в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов