РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 28 февраля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Натальи Никитичны, Сотниковой Валентины Владимировны, Сотникова Анатолия Александровича, Сотниковой Антонины Анатольевны, Сотникова Дениса Анатольевича к Долгополову Анатолию Владимировичу, Долгополовой Галине Петровне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок и на расположенные на нем два жилых дома как на имущество входившее в состав колхозного двора
при участии:
истцов Долгополовой Н. Н., Сотникова А. А., Сотниковой В. В., она же представитель ФИО3 и законный представитель ФИО2, их представителя адвоката Зубкова И. А.
ответчиков Долгополова А. В., Долгополовой Г. П. и их представителя адвоката Грудинина А. А.
у с т а н о в и л :
Два жилых дома, расположенные по адресу: ... постройки площадью ... кв.м. и ... постройки площадью ... к.м., были построены ФИО8 и Дата обезличена. До Дата обезличена. хозяйство Долгополовых относилось к колхозному типу двора. Земельный участок площадью ... кв.м., на котором распложены жилые дома, был предоставлен Дата обезличена ФИО7. в собственность. После смерти ФИО7. указанное имущество было предметом наследования, затем дарения.
Дело инициировано иском Долгополовой Н. Н., Сотниковой В. В., Сотникова А. А. Сотниковой А. А., Сотникова Д. А., которые с учетом дополнений и уточнений требований просят:
- признать недействительными договоры дарения: от Дата обезличена заключенный между Долгополовой Н. Н. и Долгополовым А. В. и от Дата обезличена заключенный между Долгополовым А. В. и Долгополовой Г. П.;
- прекратить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о регистрации права собственности на указное имущество за Долгополовой Г. П. и Долгополовым А. В.;
- применить последствия недействительности сделок;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена. Долгополовой Н. Н., в части получения ею ... доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем два жилых дома;
- признать за Сотниковой В. В., Сотниковым А. А., Сотниковой А. А. и Сотниковым Д. А. право собственности по ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... и на расположенные на нем два жилых дома, а за Долгополовой Н. Н. на ... доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, как на имущество входившее в состав колхозного двора.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что спорный земельный участок и распложенные на нем два жилых дома являлись имуществом колхозного двора, в котором они и умерший в Дата обезличена ФИО7 проживали на момент его прекращения, поэтому имеют в равных долях (по ... доли) право на имущество колхозного двора. Кроме этого Долгополова Н. Н., которой по наследству перешло все имущество умершего ФИО7, имеет право на ... доли, принадлежавшей умершему в имуществе колхозного двора, а всего на ... доли.
Истица Долгополова Н. Н., ссылалась также на то, что договор дарения от Дата обезличена. был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана, поскольку при заключении договора она рассчитывала на пожизненное сохранение за ней, ее дочерью, зятем и внуками прав проживания в жилом доме и на уход со стороны сына. Истица считала договор дарения между Долгополовым А. В. и Долгополовой Г. П. от Дата обезличена мнимой сделкой, поскольку договор был заключен лишь с целью лишь ее, ее дочь Сотникову В. В., зятя Сотникова А. В. и внуков ФИО3 и ФИО2 права проживания в жилом доме.
В судебном заседании истицы и их представитель свои уточненные и дополненные требования поддержали.
Ответчики Долгополов А. В. и Долгополова Г. П. считают исковые требования необоснованными. Просят применить к требованиям истцов вытекающих из правоотношений в колхозном дворе, к требованиям о недействительности договора от Дата обезличена. и к требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство, срок исковой давности. Договоры дарения от Дата обезличена. и Дата обезличена по мнению ответчиков, заключены по волеизъявлению Долгополовой Н. Н., и Долгополова А. В. в соответствии с требованиями закона, считают их действительными.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Техническим паспортом и планом земельного участка л.д. ... подтверждается, что на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: ..., находятся два жилых дома – один Дата обезличена постройки площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, второй – Дата обезличена постройки площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Обстоятельства, что спорные жилые дома были построены Долгополовым И. П. Дата обезличена рождения и его сыном ФИО7 Дата обезличена рождения для себя и своей семьи, на территории колхоза, который в настоящее время имеет название «...», на отведенном для этих целей земельном участке, а также то, что хозяйство Долгополовых до Дата обезличена. относилось к колхозному типу двора, в котором истцы проживали на момент его прекращения, сторонами не оспаривалось, что усматривается из показаний: истцов Долгополовой Н.Н., Сотниковой В.В. действующей в своих интересах и интересах ФИО3. и ФИО2., Сотникова А.А., и ответчиков Долгополова А.В., Долгополовой Г.П.
Земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположены два жилых дома, согласно постановления главы администрации ... сельского Совета ... Номер обезличен от Дата обезличена в ходе реализации земельной реформы, был предоставлен в собственность ФИО7 На основании указанного постановления ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на землю л.д. ....
Согласно ст.129 ГК РСФСР члены колхозного двора имели право на равные доли в имуществе двора.
В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.
Как следует из справки колхоза «...» от Дата обезличена реорганизация хозяйства с Дата обезличена не проводилась. Справка администрации ... сельского поселения ... от Дата обезличена свидетельствует о том, что хозяйство Долгополовых относилось к колхозному типу двора до Дата обезличена однако, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с Дата обезличена. вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ и нормы ГК РСФСР о колхозном дворе утратили силу. Исходя из этого, колхозный двор в хозяйстве Долгополовых прекратил свое существование Дата обезличена
Свидетельствами о смерти л.д.... подтверждается, что ФИО8 умер Дата обезличена, ФИО7 – Дата обезличена Согласно завещанию от Дата обезличена. ФИО7 все свое имущество завещал своей жене Долгополовой Н. Н. л.д. ...
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от Дата обезличена, по заявлению Долгополовой Н. Н. был установлен факт принадлежности ФИО7 на праве собственности двух жилых домов в ..., площадью ... кв.м. и ... кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями л.д. ...
На основании указанных правоустанавливающих документов и завещания, Долгополовой Н. Н. Дата обезличена нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок и расположенные на нем два жилых дома л.д....
Из пояснений истцов и выписок из похозяйственных книг следует, что на момент смерти ФИО7 они проживали с ним, знали о его смерти, знали о том, что он составил завещание на свою жену Долгополову Н. Н. Истцы Сотниковы пояснили, что после смерти ФИО7 за оформлением наследства они к нотариусу не обращались, о своих правах на имущество колхозного двора не заявляли ни при жизни наследодателя, ни при оформлении наследственных прав наследником, хотя знали, что Долгополова Н. Н. оформила наследство после смерти ФИО7 Завещание не оспаривали. Истцы Сотникова В. В. и Сотников А. А. также пояснили, что в Дата обезличена им от Долгополова А. В. стало известно, что Долгополова Н. Н. подарила земельный участок и два жилых дома, где они проживали, своему сыну (брату Сотниковой В. В.) Долгополову А. В.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что в Дата обезличена. Сотникова В. В. обращалась к нему с просьбой дать взаймы денег на покупку дома, пояснив, что дом, где они проживали с семьей, ее мать Долгополова Н. Н. подарила ее брату Долгополову А. В., подтверждают, что истцам было известно о переходе права на имущество, относившееся к колхозному двору, к Долгополову А. В.
Данные обстоятельства указывают на то, что истцы, продолжая пользоваться имуществом, оставшимся после прекращения колхозного двора, зная о смерти ФИО7, который являлся членом двора, зная о том, что Долгополова Н. Н. получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа в Дата обезличена и в Дата обезличена. земельный участок с расположенными на нем двумя жилыми домами, которые относились к имуществу колхозного двора, подарила Долгополову А. В., то есть зная о нарушении своих прав, до 2010 г. не заявляли о своих правах на имущество колхозного двора, не обращались за их защитой и не оспаривали свидетельство о праве на наследство.
Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.
Поскольку истицы, узнав о нарушении своих прав на имущество колхозного двора, в течении ... летнего срока в суд не обращались, установленный законом ... летний срок исковой давности для защиты своего права пропустили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представили, о его восстановлении не ходатайствовали, суд считает срок исковой давности подлежит применению.
Доводы истцов о том, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречат положениям ст.208 ГК РФ, согласно которых, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Требования о признании права собственности на имущество колхозного двора и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не являются требованиями об устранении нарушений права собственности, а являются требованиями, направленным на возникновение и прекращение права собственности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за весь период времени с момента смерти ФИО7 – Дата обезличена до предъявления настоящего иска, истцами в пределах сроков исковой давности не были оспорены обстоятельства, нарушающие их право собственности как членов хозяйства по типу колхозного двора, с момента его прекращения, ими не решался вопрос о разделе имущества колхозного двора. На момент смерти ФИО7 – Дата обезличена., тип хозяйства как колхозный двор не существовал более ... лет, на имущество ФИО7 в соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, открылось наследство, но истцами свидетельство о праве на наследство не оспаривалось, в связи с чем, нотариусом законно и обосновано было принято завещание ФИО7 на имя Долгополовой Н. Н., и выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок и расположенные на нем два жилых дома. Срок исковой давности истек, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и требований о признании за истцами права собственности на земельный участок и на расположенные на нем два жилых дома, по адресу: ..., как на имущество входившее в состав колхозного двора.
Требования Долгополовой Н. Н. о признании недействительным договоров дарения земельного участка и распложенных на нем двух жилых домов от Дата обезличена и от Дата обезличена суд считает обоснованными. Недействительность договора дарения от Дата обезличена влечёт за собой и недействительность договора дарения от Дата обезличена.
Согласно представленного суду договора дарения от Дата обезличена, истица Долгополова Н. Н. спорный земельный участок площадью ... кв.м., и расположенные на нём два жилых дома площадью ... кв.м. и ... кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, подарила ответчику Долгополову А. В. На основании договора дарения за ответчиком Долгополовым А. В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем были внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена. л.д....
Пунктом ... договора дарения от Дата обезличена за истцами было сохранено право проживания в жилом доме (литера ...).
В соответствии ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из пояснений истицы и ее представителя, заключая договор дарения от Дата обезличена истица Долгополова Н. Н. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и под влиянием обмана со стороны ответчика Долгополова А. В. относительно последствий заключения сделки.
Истица Долгополова Н. Н. не смогла пояснить суду, какой в действительности договор она желала заключить с ответчиком Долгополовым А. В.
Согласно пояснений истицы, на заключении договора настаивал Долгополов А.В., он же занимался составлением договора и оформлением необходимых документов. Уговаривая заключить сделку, он обещал истице, что будет жить с ней и осуществлять за ней уход. При этом она рассчитывала, что если эти обещания не будут исполнены, то она сможет в любое время вернуть свое имущество назад. Договор она подписывала не читая, поскольку доверяла сыну, поэтому не знает по какой причине в нем не нашли своего отражения условия об уходе за ней со стороны сына. Ее обязательным условием заключения сделки, также было пожизненное сохранение за ней, ее дочерью, зятем и внуками права пользования жилым домом. Она не знала, что после заключения договора Долгополов А. В. может распорядиться имуществом по своему усмотрению без ее согласия, в том числе лишить ее и семью ее дочери права проживания в жилом доме, и не желала, что бы право на имущество перешло к кому-либо еще.
Долгополова Н. Н. также не смогла пояснить суду, желала ли она, при заключении договора, чтобы право на имущество перешло ответчику Долгополову А. В. при ее жизни или желала перехода права на имущество после ее смерти.
Данные обстоятельства указывают на то, что мотивом заключения Долгополовой Н. Н. договора дарения от Дата обезличена являлось желание, в обмен на передачу имущества, обеспечить себе пожизненный уход со стороны сына, а также обеспечить себе и семье своей дочери Сотниковой В. В. пожизненное право пользования жилым домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Долгополова Н. Н. желала заключить с Долгополовым А. В. возмездную сделку, а не безвозмездную, каковой является договор дарения. То есть имело место заблуждение истицы Долгополовой Н. Н. относительно природы сделки.
Ответчик Долгополов А. В. ссылаясь на то, что мотивом заключения договора дарения являлось желание Долгополовой Н. Н. избежать перехода имущества в собственность ее зятя Сотникова А. А., который плохо к ней относился и бил ее, не представил суду доказательств в подтверждение данных доводов. Истцы, в том числе и Долгополова Н. Н. отрицали, что зять когда-либо к ней плохо относился и бил ее. Кроме этого, для исключения возможности перехода права собственности на имущество Долгополовой Н. Н. к ее зятю Сотникову А. А. не требовалось заключения договора дарения с Долгополовым А. В.
Суд также считает, что со стороны ответчика Долгополова А. В. имел место обман, который повлиял на волю истицы Долгополовой Н. Н. при заключении договора дарения. Как пояснила Долгополова Н. Н., и что подтверждается договором дарения от Дата обезличена., по требованию истицы в договор дарения было включено условие о проживании в доме ее и ее дочери Сотниковой В. В. с семьей. Данное условие для истицы Долгополовой Н. Н. являлось существенным условием договора, поскольку ни она, ни семья ее дочери Сотниковой В. В. не имели другого жилья. Истица также пояснила, что при заключении договора Долгополов ее уверял, что не будет препятствовать ей и семье ее дочери Сотниковой В. В. проживать в доме.
Как следует из кассационного определения Белгородского областного суда от Дата обезличена исковые требования Долгополова А. В. к Сотниковой В. В. и Сотникову А. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, были удовлетворены, и дочь истицы Сотникова В. В., а так же ее зять Долгополов А. А. были признаны утратившими право пользования жилым домом по .... То есть по воле Долгополова А. В., который при заключении договора дарения согласился с его условиями и обещал их исполнять, а затем обратился в суд за защитой своего права собственности, Сотникова В. В. и Сотников А. А. лишились права проживания в жилом доме, на что Долгополова Н. Н. не рассчитывала при заключении договора дарения.
Кроме этого, права проживания в доме по ... по воле ответчика Долгополова А. В. фактически лишилась и истица Долгополова Н. Н. Согласно представленного суду договора дарения от Дата обезличена л.д.... ответчик Долгополов А. В. подарил спорный земельный участок с расположенными на нем двумя жилыми домами с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, своей жене - ответчице Долгополовой Г. П. В договор дарения от Дата обезличена не включены условия о сохранении за истицей Долгополовой Н. Н. права проживания в жилом доме. В п.10 договора дарения от Дата обезличена указано лишь, что Долгополова Н. Н. зарегистрирована в жилом доме.
Ответчики не смогли убедительно пояснить суду, почему в договоре дарения от Дата обезличена не было закреплено право проживания истцов в жилом доме, которое было им гарантировано договором от Дата обезличена
Как следует из договора дарения от Дата обезличена и свидетельств о государственной регистрации прав, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации договора Номер обезличен от Дата обезличена а так же записи о регистрации за ответчицей Долгополовой Г. П. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. номер записи Номер обезличен от Дата обезличена на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена
О том, что при заключении договора дарения от Дата обезличена имел место обман истицы Долгополовой Н. Н. усматривается из пояснений ответчика Долгополова А. В., который пояснил, что заключая договор дарения он имел намерение сохранить право проживания за Сотниковыми до приобретения ими собственного жилья, что противоречит условиям договора дарения от Дата обезличена согласно которому, право проживания за истцами Сотниковыми сохранялось бессрочно. Подписывая договор дарения с такими условиями, Долгополова Н. Н. не могла знать действительных намерений ответчика Долгополова А. В.
Таким образом, суд считает доказанным, что договор дарения от Дата обезличена заключен Долгополовой Н. Н. под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение и под влиянием обмана со стороны ответчика Долгополова А. В.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы о недействительности сделки, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами от Дата обезличена заключенный между Долгополовой Натальей Никитичной и Долгополовым Анатолием Владимировичем, следует признать недействительным.
Из пояснений истицы и ее представителя, которые подтверждается представленными суду доказательствами, следует, что о нарушении своих прав, вытекающих из договора дарения от Дата обезличена истица узнала лишь в конце Дата обезличена когда ответчик Долгополов А. В. обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым домом Сотниковыми. Договор дарения, которым Долгополова Н.Н. была лишена права на проживание в жилом доме, также был заключен Дата обезличена
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ею срок исковой давности для оспаривания договора дарения от Дата обезличена не пропущен. Ответчиками доводы истицы не опровергнуты, доказательств, на основании которых суд бы пришёл к другому выводу, не представлено, в связи с чем, требования ответчиков о применения срока исковой давности для признания сделки недействительной, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от Дата обезличена., на основании которого у Долгополова А. В. возникло право собственности на земельный участок и распложенные на нем два жилых дома по адресу: ..., то недействительной следует признать и сделку по распоряжению данным имуществом Долгополовым А. В., то есть договор дарения от Дата обезличена., заключенный между Долгополовым Анатолием Владимировичем и Долгополовой Галиной Петровной.
Статья 302 ГК РФ позволяет собственнику истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Поэтому суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, о чем просили истцы, и обязать Долгополову Г. П. передать Долгополовой Н. Н. земельный участок общей площадью ... кв.м. и распложенные на нем два жилых дома площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ..., поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является Долгополова Г. П.
Согласно п.17 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена при прекращении права или сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.
Поскольку суд установил, что договоры дарения от Дата обезличена. и от Дата обезличена. являются недействительными, что влечет прекращение у ответчиков Долгополова А. В. и Долгополовой Г. П. права собственности на земельный участок и расположенные на нем два жилых дома по адресу: ..., то соответствующие записи о регистрации сделок и о регистрации прав подлежат погашению.
Доводы представителя о том, что исковое заявление и заявления о дополнении и уточнении исковых требований не подписаны истцами Долгополовой Н. Н. и Сотниковой А. А., а также доводы о том, что истицы предъявили иск к Долгополову Анатолию Владимировичу, а просят признать недействительным договор дарения от Дата обезличена. заключенный с Долгополовым Анатолией Владимировичем, не могут являться основанием для отказа в иске. Долгополова Н. Н. в судебном заседании подтвердила, что подписи в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований принадлежат ей. Из искового заявления видно, что рядом с фамилией Сотниковой А. А. имеются две подписи, одну из них, как пояснили истцы, по ошибке поставила Долгополова Н. Н., вторую – Сотникова А. А. Неточное указание в требованиях истцов имени ответчика является опечаткой и никаких оснований полагать, что иск предъявлен не к тому ответчику, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина. При этом с ответчиков в пользу Долгополовой Н. Н., имущественные требования которой удовлетворены, следует взыскать уплаченную ею государственную пошлину в сумме ... руб., остальную сумму государственной пошлины в сумме ... руб., за удовлетворенные имущественные требования, следует взыскать в доход бюджета Ровеньского района.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов Сотниковой В. В., Сотникова А. А., Сотниковой А. А. и Сотникова Д. А. то с них, на основании ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества времени, проведенного представителем в судебном заседании и требований разумности, считает необходимым взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя ответчиков в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Долгополовой Натальи Никитичны, Сотниковой Валентины Владимировны, Сотникова Анатолия Александровича, Сотниковой Антонины Анатольевны, Сотникова Дениса Анатольевича к Долгополову Анатолию Владимировичу, Долгополовой Галине Петровне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок и на расположенные на нем два жилых дома как на имущество входившее в состав колхозного двора - признать обоснованным в части.
Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена заключенный между Долгополовым Анатолием Владимировичем и Долгополовой Галиной Петровной.
Прекратить право собственности Долгополовой Галины Петровны на земельный участок и распложенные на нем два жилых дома площадью по адресу: ... и погасить в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним записи о регистрации договора от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., о регистрации права собственности за Долгополовой Галиной Петровной на земельный участок площадью ... кв.м., Номер обезличен от Дата обезличена на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена
Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенными на нем двумя жилыми домами от Дата обезличена заключенный между Долгополовой Натальей Никитичной и Долгополовым Анатолием Владимировичем, и погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним записи о регистрации права собственности за Долгополовым Анатолием Владимировичем на земельный участок площадью ... кв.м., Номер обезличен от Дата обезличена., на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена., на жилой дом площадью ... кв.м. Номер обезличен от Дата обезличена
Применить последствия недействительности сделок и обязать Долгополову Галину Петровну передать в собственность Долгополовой Наталье Никитичне земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, и распложенные на нем два жилых дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ....
Взыскать солидарно с Долгополова Анатолия Владимировича и Долгополовой Галины Петровны в пользу Долгополовой Натальи Никитичны уплаченную ей государственную пошлину в сумме ... руб. и в доход бюджета ... государственную пошлину в сумме ... руб.
В остальной части исковых требований Долгополовой Натальи Никитичны, Сотниковой Валентины Владимировны, Сотникова Анатолия Александровича, Сотниковой Антонины Анатольевны, Сотникова Дениса Анатольевича отказать.
Взыскать с Сотниковой Валентины Владимировны, Сотникова Анатолия Александровича, Сотниковой Антонины Анатольевны, Сотникова Дениса Анатольевича солидарно в пользу Долгополова Анатолия Владимировича и Долгополовой Галины Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов