РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 22 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатаева Игоря Сергеевича к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии
при участии:
старшего помощника прокурора Ровеньского района Чумакова А. В.
истца Покатаева И. С.
представителя ответчика ФИО4
у с т а н о в и л :
Покатаев И. С. работал в ОАО «Ровеньский бройлер» на должности контролера контрольно-пропускного пункта с Дата обезличена На основании приказа директора ОАО «Ровеньский бройлер» Номер обезличен от Дата обезличена. Покатаев И.С. был уволен за прогул.
Дело инициировано иском Покатаева И. С., который просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред за незаконное увольнение. Покатаев также просил отменить приказы директора ОАО «Ровеньский бройлер» Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении его премии. В обоснование иска Покатаев сослался на то, что прогула он не совершал, а отсутствовал на работе по уважительной причине, с разрешения начальника КПС ФИО5 Он также считал, что ему незаконно объявили выговор, так как на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Поскольку выговор ему объявили незаконно, то он был незаконно лишен и премии.
В судебном заседании Покатаев И. С. свои требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что Покатаева законно и обоснованно уволили за прогул, так как он отсутствовал на работе Дата обезличена с ... часов без уважительной причины. Он также был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика считала, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к Покатаеву с соблюдением требований ТК РФ. Поскольку Покатаеву в феврале Дата обезличена был объявлен выговор, то работодатель был вправе, на основании положения о премировании, лишить Покатаева премии за Дата обезличена
Прокурор считал исковые требования необоснованными, поскольку факт прогула подтверждается представленными суду доказательствами, указывающими на отсутствие истца на рабочем месте в течении ... часов подряд Дата обезличена Истец не представил доказательств, что отсутствовал на рабочем месте Дата обезличена с разрешения работодателя или его представителя. Как считал прокурор, ответчиком представлены доказательства нахождения истца на рабочем месте Дата обезличена. в состоянии алкогольного опьянения, поэтому имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работодатель также обосновано лишил истца премии, поскольку у него имелись дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий, как считал прокурор, был соблюден.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доказательствами работы истца на должности котроллера КПП в ОАО «Ровеньский бройлер» с Дата обезличена являются приказ о приеме на работу от Дата обезличена трудовой договор от Дата обезличена. и запись в трудовой книжке истца. Данное обстоятельство не оспаривали и стороны.
На основании приказа о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена истец был уволен за прогул.
Как следует из графика дежурств, и что не оспаривал истец, Дата обезличена он с ... часов должен был находиться на смене на площадке ... ОАО «Ровеньский бройлер». Согласно представленной суду служебной записки начальника КПС ФИО5 от Дата обезличена и акта об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена истец с ... часов Дата обезличена отсутствовал на работе. Факт отсутствия истца на рабочем месте с ... часов до ... часов Дата обезличена подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6 Отсутствие на рабочем месте в указанное время не оспаривал и истец, пояснив, что с ... Дата обезличена он находился в административном здании ОАО «Ровеньский бройлер», куда его вызвал начальника КПС ФИО5, а с ... часов Дата обезличена находился на консультации у адвоката с разрешения начальника КПС ФИО5.
Истец не представил суду доказательств, что он Дата обезличена с ... до ... минут находился в административном здании ОАО «Ровеньский бройлер» и что начальник КПС ФИО5 дал ему разрешение отлучиться с работы для получения консультации адвоката.
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник КПС ФИО5 пояснил, что не вызывал истца Дата обезличена в административное здание ОАО «Ровеньский бройлер» и не давал ему разрешение отлучиться с работы для получения консультации адвоката.
Показания истца в судебном заседании о том, что он с ... до ... часов Дата обезличена находился на консультации у адвоката с разрешения начальника КПС ФИО5, фактически опровергаются и его письменным объяснением от Дата обезличена., где он указал, что с ... до ... часов Дата обезличена находился на консультации у адвоката, о чем по телефону сообщил начальнику КПС ФИО5 То есть из пояснения следует, что истец разрешения отсутствовать на работе у начальника КПС ФИО5 не получал, а лишь уведомил его о причинах отсутствия на работе. ФИО5 подтвердил, что истец уведомлял его по телефону об отсутствии на работе Дата обезличена но он требовал истца вернуться на рабочее место.
Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течении ... часов подряд в течении рабочего дня Дата обезличена
Причину отсутствия на рабочем месте – получение консультации у адвоката, суд считает неуважительной, поскольку режим работы истца посменный (1 день рабочий, 3 дня выходных), то консультацию адвоката истец мог получить и по окончании смены.
Подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право работодателю расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте Дата обезличена в течении ... часов подряд без уважительной причины, то у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оформления прекращения трудового договора, установленные ст.ст.84.1, 193 ТК РФ, были соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца затребовали письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись на приказе, и что подтвердил истец в судебном заседании. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца в соответствии с формулировкой ТК РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца является законным.
Доводы истца о том, что у него в течении смены установлен перерыв с ... до ... часов и в это время он отсутствовал на рабочем месте законно, не имеют существенного значения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течении ... часов подряд. Кроме этого, истец пояснил, что в течении перерыва ему предоставлено право приема пищи и отдыха в столовой, расположенной на территории площадки ... то есть на рабочем месте.
Не свидетельствуют о незаконности увольнения и доводы истца о том, что за прогул к нему было применено два дисциплинарных взыскания.
Ответчиком представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле. Данный приказ и приказ Номер обезличен от Дата обезличена указывают на то, что к истцу за прогул было применено одно дисциплинарное взыскание – увольнение. В тоже время основанием для увольнения истца, как указано в его трудовой книжке, послужил приказ от Дата обезличена чем не были нарушены права истца, поскольку он продолжил работу до Дата обезличена Приказ Номер обезличен от Дата обезличена как пояснила представитель ответчика, был издан ошибочно, поэтому был отменен работодателем, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена
Суд не находит оснований и для отмены приказов директора ОАО «Ровеньский бройлер» Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении истца премии.
Как следует из представленных доказательств, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истец был привлечен к сверхурочной работе. Расписка истца от Дата обезличена подтверждает, что он дал свое согласие на привлечение к сверхурочной работе с Дата обезличена. Данное обстоятельство подтвердил и истец в судебном заседании.
Согласно служебной записки начальника КПС ФИО5 Дата обезличена был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в ЗАО «...», куда он был направлен работодателем для сопровождения птицы.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом от Дата обезличена о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где указано, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, а также актом о совершении дисциплинарного проступка от Дата обезличена и служебной запиской медработника ФИО8. Как указано в служебной записке, в ходе тестирования Покатаева И. С. при помощи «...», тест показал наличие в слюне истца алкоголя в количестве ... промиле.
Истец оспаривал, что употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения на рабочем месте, куда его направил работодатель. Однако он подтвердил, что в ЗАО «...» его тестировали на наличие алкоголя с помощью тест-полоски, которая показала содержание алкоголя в слюне в количестве ... промиле. Аналогичные пояснения истец изложил в своем письменном объяснении Дата обезличена
Допрошенный в качестве свидетеля контролер-ревизор ФИО9 подтвердил, что он участвовал в проведении тестирования истца в ЗАО «...» при этом тест полоска, которую медработник ФИО8 распечатала в его присутствии, показала наличие алкоголя в слюне истца в количестве ... промиле.
Представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля ФИО9 и пояснения истца, в совокупности подтверждают, что он Дата обезличена находился на рабочем месте, куда его направил работодатель, в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом не имеет значения количество алкоголя, которое было обнаружено в биологических жидкостях истца.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный ст.193 ТК РФ, был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у истца затребовали письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись на приказе, пояснения представителя ответчика, и что подтвердил сам истец в судебном заседании.
Поэтому оснований для отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истец был лишен ежемесячной премии за Дата обезличена., на основании п.2.1.5 Положения о премировании работников ОАО «Ровеньский бройлер» в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.
Как установил суд, в Дата обезличена к истцу законно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Пункт 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, указывает на то, что работодатель выплачивает работнику ежемесячную премию за качественное выполнение трудовых обязанностей.
Согласно п.2.1.5 Положения о премировании работников ОАО «Ровеньский бройлер» при наличии дисциплинарных взысканий размер ежемесячной премии работника может быть снижен до ...
Как следует из ст.191 ТК РФ, премия относится к поощрениям за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, следовательно, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку в Дата обезличена истец имел дисциплинарное взыскание, то работодатель обоснованно лишил его ежемесячной премии. Размер лишения премии – 100%, по мнению суда, соответствует тяжести проступка.
Поэтому приказ Номер обезличен от Дата обезличена о лишении истца премии является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
Так как суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то оснований для его восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда за незаконное увольнение, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Покатаева Игоря Сергеевича к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов