РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки                                                                                      23 ноября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Головчанова О. Н.

при секретаре                                                                                             Кочкаровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.В. к Долженко Р.И. о взыскании долга по договору займа

при участии:

истца Бабичева А. В.

ответчика Долженко Р. И.

установил:

Долженко Р. И. ДД.ММ.ГГГГ написал долговую расписку на имя Бабича А. В., по которой обязался вернуть последнему долг в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Бабичева А. В., который ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал Долженко Р. И. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат денежных средств, и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что знаком с истцом и встречался с ним несколько раз, но денег у него в долг не брал, а расписку писал ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В, который передал ему в долг для закупки меда <данные изъяты> руб. Расписку он хранил у себя в автомобиле, и как она попала к истцу ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 230000 руб.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял в долг у Бабича А. В. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику займа в сумме <данные изъяты> руб. истец суду не представил.

Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством передачи денег истцом ответчику, поскольку она написана на другую фамилию - Бабича, в то время как фамилия истца Бабичев, при этом в расписке указаны лишь инициалы займодавца «А. В.». Истец пояснил, что это его инициалы, а ответчик пояснил, что это инициалы Бабич А.В, у которого он взял в долг <данные изъяты> руб. для закупки меда.

Как пояснил ответчик, и что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 гражданин Белоруссии Бабич А.В передал ответчику <данные изъяты> руб. для закупки меда. Первоначально Долженко Р. И. написал расписку, которую представил истец в суд. Но по просьбе Бабича А. В. ответчик написал другую расписку, указав в ней паспортные данные, а первоначальную расписку оставил у себя в автомобиле. При этом ответчик пояснил, что истец сидел у него в автомобиле, где хранилась расписка, и мог ее взять.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора займа, поскольку факт передачи денег истцом ответчику свидетель ФИО5 не видел, а его показания относительно обстоятельств написания расписки противоречат показаниям как ответчика, так и истца.

Ответчик факт написания расписки для истца, в присутствии ФИО5, оспаривал.

Истец пояснил, что расписку ответчик писал сидя в своем автомобиле, рядом с которым находились он и ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ, возле гаража, расположенного рядом с жилым домом по <адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что расписку ответчик писал весной ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, в котором сидели он, истец и ответчик. Автомобиль стоял на стоянке возле Управления Пенсионного фонда в <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что из разговора между Бабичевым и Долженко он понял, что расписку Долженко Р. И. пишет по поводу денег, переданных ему Бабичевым в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не может являться достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и представленное суду СМС сообщение, содержащиеся в телефоне истца, которое было отправлено с телефона ответчика. Из данного СМС сообщения непонятно о каких деньгах идет речь. Ответчик пояснил, что такого сообщения он не отправлял, а его телефоном часто пользуются его друзья и знакомые.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои требования, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бабичева А.В к Долженко Р.И о взыскании долга по договору займа признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов