ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

поселок Ровеньки 7 декабря 2011 г.

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С.Н к Евсюкову И.Ю и Бондаренко Г.Я о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

Никонова С. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель адвокат Дронова О. В. сообщила, что истец не сможет явиться в суд по причине болезни ребенка, но доказательств, подтверждающих, что ребенок истца болеет, суду не представила. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, также не явилась. В суд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму, в которой указала, что не может явиться в суд по причине выезда из <адрес>. Доказательств, что она выехала из <адрес>, и что для этого были уважительные причины, истец суду не представила.

О рассмотрении дела в ее отсутствие истец не просила.

Представитель истицы в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает причины неявки истца Никоновой С. Н. в судебные заседания неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Никонова С. Н. дважды не являлась по вызову суда и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Ответчики Евсюков И. Ю. и Бондаренко Г. Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков адвокат Зубков И. А., рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и доказательства невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Никоновой С.Н к Евсюкову И.Ю и Бондаренко Г.Я о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и доказательства невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов